№11-8/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благодарный 04 мая 2011 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Зинец Р.А.,
при секретаре Шечковой Н.С.,
с участием представителя истца Гаас В.В.,
ответчика Кламбоцкой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке гражданское дело №2-4/05-417/2011 по иску Некоммерческого Партнерства «Континент» в лице Председателя Правления Гаас В.В. к Кламбоцкой В.Н. о взыскании суммы долга за коммунальные платежи и услуги по охране, уборке помещения, администрирования данных видов услуг нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с апелляционной жалобой Кламбоцкой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от 24.01.2011 года по указанному делу,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческое Партнёрство «Континент» в лице Председателя Правления Гаас В.В. обратилось к мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края с иском к Кламбоцкой В.Н. о взыскании долга на оплату коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим. Кламбоцкой В.Н., является собственником <данные изъяты> в нежилом здании магазина-салона «Мебель», расположенного по адресу: <адрес>, № - <адрес>, № и <данные изъяты> в нежилом здании магазина «Континент», расположенного по адресу: <адрес>, №, находящихся в общей долевой собственности с иными участниками. Между НП «Континент» и ОАО «Ставрополькрайгаз», ГУП СК «ЖКХ <адрес>», ОАО «Благодарненскрайгаз», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были заключены договоры на поставку газа, воды, ремонт и техническое обслуживание газовых приборов, вывоз мусора. В соответствии с данными договорами организации отпускают газ, воду, ремонтируют газовое оборудование, вывозят мусор для нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, № - <адрес>, № и <адрес>, №. НП «Континент» производит оплату за фактически потребленные услуги, оплачивает заработную плату сторожам, уборщицам, администратору, бухгалтерам за всех собственников долей данного нежилого помещения, что подтверждается счетами-фактурами, актами и штатным расписанием НП «Континент». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3.3 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками нежилого помещения, в том числе и ответчиком по делу Кламбоцкой В.Н., стороны соглашения обязаны соразмерно своим долям в праве общей собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию, сохранению, эксплуатации и ремонту общего имущества, находящегося в их владении и пользовании. Собственники долей в нежилом здании магазина-салона «Мебель», расположенного по адресу: <адрес>, № - <адрес>, № и в нежилом здании Магазина «Континент», расположенного по адресу: <адрес>, №, являющееся членами НП «Континент», согласно соглашения и Устава НП «Континент», обязаны оплачивать за потребленные услуги - коммунальные и другие платежи ежемесячно, в объемах и количестве в соответствии с показаниями приборов учета и расчетными ведомостями. Ответчик Кламбоцкая В.Н. пользуется услугами по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, техническому ремонту и обслуживанию газового оборудования, по уборке мусора, охране и уборке помещения, администрирования данных видов услуг нежилого помещения, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит в полном объеме, пропорционально своей доле, оплату за данные услуги. В результате за указанный период задолженность Кламбоцкой В.Н. перед НП «Континент» за предоставленные услуги составила <данные изъяты>, что подтверждается ведомостью по контрагенту Кламбоцкой В.Н. на сумму <данные изъяты>, ведомостью по контрагенту Кламбоцкой В.Н. на сумму <данные изъяты> рубль. НП «Континент» со своей стороны исчерпаны все мирные способы взыскания долга, включая неоднократные устные предупреждения, но долг до сих пор остается непогашенным. При таких обстоятельствах вынуждены обратиться в суд для защиты нарушенных гражданских прав. Просили взыскать с Кламбоцкой В.Н. в пользу Некоммерческого Партнерства «Континент» сумму долга за коммунальные платежи и услуги по охране, уборке помещения, администрирования данных видов услуг нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Впоследствии истец в лице Председателя Правления НП «Континент» Гаас В.В. исковые требования изменил и просил взыскать с Кламбоцкой В.Н. в пользу Некоммерческого Партнерства «Континент» сумму долга за коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от 24.01.2011 года исковые требования Некоммерческого Партнёрства «Континент» в лице Председателя Правления Гаас В.В. к Кламбоцкой В.Н. о взыскании долга на оплату коммунальных услуг, удовлетворены частично: взыскана сумма долга за коммунальные платежи и услуги по охране, уборке помещения, администрирования данных видов услуг нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С данным решением Кламбоцкая В.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указано, что считает решение мирового судьи В.В. Жирлицина незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано следующее:
- как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кламбоцкой В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании Магазина-салона «Мебель», расположенного по адресу: <адрес>, № - <адрес>, № и <данные изъяты> доли в нежилом здании магазина «Континент», расположенного по адресу: <адрес>, №, находящиеся в общей долевой собственности с иными участниками. Соглашением о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ собственники магазина «Континент» делегировали полномочия по заключению договоров с электроснабжающей организацией, Теплоснабжения, системами Газо и Водоснабжения ФИО6 (п. 4 соглашения). Соглашением о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ собственники магазина «Континент+» назначили ФИО8- ответственного за централизованное обеспечение канализационной системой, системами Газо и Водоснабжения, Электроснабжения и Теплоснабжения (п.5 соглашения). Между тем, в нарушении п. 4, и п. 5 указанных соглашений договоры с энергоснабжающими организациями на поставку газа, воды, ремонт и техническое обслуживание газовых приборов, вывоз мусора заключались между НП «Континент» и ОАО «Ставрополькрайгаз», ГУП СК «ЖКХ Благодарненского района», ОАО «Благодарненскрайгаз», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Ежемесячно НП «Континент» предлагало ИП Кламбоцкой В.Н. оплачивать счета- фактуры и расчеты, в которых расшифрованы строки по задолженности за коммунальные, управленческие и др. услуги.
Кроме того, НП «Континент» согласно представленных в дело документов произвело благоустройство асфальтобетонного покрытия к прилегающей территории магазина «Континент». На произведенное благоустройство ИП Кламбоцкой В.Н. были переданы счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. и № на сумму <данные изъяты>. Суд по существу не установил, на основании какого вещного права ответчик осуществляет землепользование под асфальтобетонным покрытием (на праве собственности, аренды и т.п.) и применимы ли в связи с этим к данным отношениям положения статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании общего долевого имущества. Необходимость предварительного соглашения всех участников долевой собственности на распоряжение общим имуществом, а также установление порядка владения и пользования установлены статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями применения статьи 249 Кодекса, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности. В данном случае судом не дана оценка необходимости ремонта прилегающей территории и не подтверждена документально. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, как и здание, находится в долевой собственности сторон. К участию в деле как третье лицо не привлечена администрация города Благодарный в чей собственности находится земельный участок под асфальтобетонным покрытием. Между тем основания землепользования имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, в данной части решение подлежит отмене направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо оценить необходимость ремонта асфальтобетонного покрытия перед зданием, проверить, находится ли это покрытие (либо его часть) в общей собственности истца и ответчика, обеспечивает ли ремонт покрытия содержание и сохранение общего имущества (здания), находящегося в собственности сторон. Кроме того, следует оценить разумность затрат и исследовать доказательства реальности их понесения, имеется ли соответствующее разрешение на благоустройство. Кроме того, одним из принципов гражданского права является то, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому оказание лицу услуг без его на то волеизъявления не может являться правомерным.
- согласно статьям 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в том числе в издержках по его содержанию и сохранению. В деле отсутствуют доказательства наличия между НП «Континент» и ИП Кламбоцкой В.Н. договора, возлагающего на последнюю обязательства по возмещению издержек истца по содержанию общего имущества в здании магазина «Континент» и «Континент+». Тем не менее, материалами дела подтверждается, что ИП Кламбоцкая В.Н. не отказывалась оплачивать издержки истца по содержанию общего имущества в здании магазинов «Континент». Так, ИП Кламбоцкая В.Н. оплачивала коммунальные услуги в меньшем размере при этом полагая, что НП «Континент» при выставлении счетов на оплату коммунальных услуг необоснованно завышает площади отделов с учетом мест общего пользования. В ходе рассмотрения настоящего дела судом разрешался вопрос об определении площади с учетом мест общего пользования приходящихся на долю Кламбоцкой В.Н. Так, судом установлено, что общая площадь, приходящаяся на долю Кламбоцкой В.Н. составила <данные изъяты>. Между тем, судом не принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 данного Кодекса). При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Материалами дела установлено, что между собственниками магазина «Континент» подписано соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю). В пункте 2.5 указанного соглашения собственники магазина «Континент» определили, что доля Кламбоцкой В.Н. в общей долевой собственности составляет - <данные изъяты> кв. м. Пунктом 3 соглашения определено, что Кламбоцкая В.Н. участвует в издержках по содержанию общего имущества согласно общей доле определенной в пункте 2 соглашения. Между собственниками магазина «Континент плюс» подписано соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.3 указанного соглашения собственники магазина «Континент плюс» определили, что доля Кламбоцкой В.Н. В общей долевой собственности составляет <данные изъяты> кв.м. Пунктом 3 соглашения определено, что Кламбоцкая В.Н. участвует в издержках по содержанию общего имущества согласно общей доле определенной в п.2 соглашения. Таким образом, судом не верно определена площадь доли для оплаты долга за коммунальные платежи и услуги по охране, уборке помещения администрирования видов услуг нежилого помещения — <данные изъяты> кв.м. плюс места общего пользования;
- по общему правилу предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Возмещение убытков согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:
А) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;
Б) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;
В) наличие и размер убытков;
Г) вина (в необходимых случаях).
По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией. В данном случае истец не представил в дело документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающим организациям, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности размера убытков возникших у НП «Континент». ИП Кламбоцкой В.Н. сделано заявление об истребовании в материалы дела документы, подтверждающие расходы НП «Континент» на заработную плату, уплату налогов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 310, 311). Однако судом указанное заявление оставлено без внимания, а решение вынесено без проверки трат НП «Континент» в размере выплаченной заработной платы сотрудников, уплаты обязательных платежей (налогов). Как указано выше при взыскании убытков ПП «Континент» суд обязан был выяснить реальность и обоснованность понесенных трат НП «Континент»;
- пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации и подпункт 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", определяют категории дел по имущественным спорам, подсудных мировым судьям. При этом в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскиваемые НП «Континент» убытки (коммунальные платежи, компенсация за вывоз мусора, благоустройство территории) возникли в связи с осуществлением ИП Кламбоцкой Верой Николаевной предпринимательской деятельности связанной с извлечением дохода на принадлежащих ей площадях магазина «Континент». Таким образом, данный спор связан с осуществлением истцом и ответчиком экономической деятельности, в связи, с чем подведомственен арбитражному суду Ставропольского края. При разрешении спора мировой суд не верно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Кламбоцкая В.Н. просила Благодарненский районный суд Ставропольского края отменить решение от 24.01.2011 по гражданскому делу № 2-4-05-417/2011 мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района В.В. Жирлицин о взыскании с Кламбоцкой Веры Николаевны в пользу НП «Континент» сумму долга за коммунальные платежи и услуги по охране, уборке помещения администрирования данных видов услуг нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в иске НП «Континент» - отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кламбоцкая В.Н. дополнительно пояснила суду, что взыскиваемые ПН «Континент» убытки (коммунальные платежи, благоустройство территории) возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода на принадлежащих ей площадях магазинов «Континет» и «Континент+». Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, предмет спора – экономический характер требования, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду, а не мировому суду. В деле отсутствуют доказательства наличия между НП «Континент» договора, возлагающего на неё обязательства по возмещению издержек истца по содержанию общего имущества в зданиях магазинов «Континент». Судом не исследованы противоречия в «Соглашении о порядке владения и пользования общим имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ, «Соглашении о порядке владения и пользования» от ДД.ММ.ГГГГ и договорами с энергоснабжающими организациями на поставку воды, газа, ремонт и техническое обслуживание газовых приборов, заключённых с НП «Континент». Необходимость предварительного соглашения всех участников долевой собственности на распоряжение общим имуществом, а также установление порядка владения и пользования установлены статьёй 246, 247 Гражданского кодекса РФ. Председателем НП «Континент» Гаас В.В. не подтверждено документально, что калькуляции им созданные каждый год с 2007 по 2010 годы обсуждались и утверждались собраниями собственников и ею в том числе. Суммы коммунальных услуг в некоторые месяцы превышают суммы от калькуляции без всяких объяснений. Для расчёта сумм коммунальных услуг Гаас В.В. должен был определить его долю в местах общего пользования и сложить полученный метраж с площадями, указанными в документах – «Соглашениях о порядке владения и пользования общим имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год. Безо всяких на то прав с его стороны, Гаас В.В. изменил площади отделов, намеренно увеличив их одним собственникам и уменьшив другим. Увеличение площадей её отделов с долей в местах общего пользования влечёт заметное увеличение сумм коммунальных площадей. Представленные в суд председателем НП «Континент» калькуляция и приложения 1 и 2 имеют разные площади отделов, отличаются от указанных и не оспоренных никем, площадей отделов в пункте 2.5 и пункте 2.3 «Соглашений о порядке владения и пользования». По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причинённых юридическим лицам нарушением их прав должны подтверждаться документами, показывающими объём указанных услуг, их стоимость, расчётам размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведённого расчёта исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией. Истец не доказал траты заявленных им 5 млн. рублей. Его заявление о нецелесообразности приобщения документов к материалам дела свидетельствует об отсутствии этих самих документов. А значит размер убытков, возникших у НП «Континент» не доказан. Решение мирового суда вынесено без проверки трат НП «Континент», тем самым нарушен закон. На проведённое благоустройство ей были переданы счета-фактуры на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Суд не установил на основании какого вещного права ответчик осуществляет землепользование под асфальтобетонным покрытием и применимы ли в связи с этим к данным отношениям положения ст. 210, 249 ГК РФ о содержании общего долевого имущества. Критериями применения ст. 249 Кодекса, исходя из её смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности. Земельный участок находится в собственности администрации города Благодарного. Основания землепользования имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Одним из принципов гражданского права является то, что граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому оказание лицу услуг без его на то волеизъявления не может являться правомерным.
Также дополнительно указала, что решение подведомственно Арбитражному Суду Ставропольского края, за всё время разбирательства истец не представил суду документы, подтверждающие заявленные им траты в сумме пяти миллионов рублей, расчёт площадей торговых отделов производится неверно, истцом игнорируются п. 2 в «Соглашениях о порядке владения и пользования общим имуществом», в нарушение ст. 246, 247 ГК РФ принятие всеми собственниками калькуляции за 2008, 2009, 2010 годы не производилось, не доказана законность требования НП «Континент» долевого участия в асфальтобетонных работах, нет договора или соглашения, подтверждающего передачу полномочий по заключению договоров с энергоснабжающими организациями между ФИО6, ФИО8 и Гаас В.В., в деле отсутствуют доказательства наличия между НП «Континент» и Кламбоцкой В.Н. договора, возлагающего на последнюю обязательства по возмещению издержек истца по содержанию общего имущества в зданиях магазинов «Континент».
С учётом изложенного просит Благодарненский районный суд отменить решение от 24.01.2011 года по гражданскому делу №2-4-05-417/2011 мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Жирлицына В.В. и отправить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В судебном заседании представитель истца - Некоммерческого Партнёрства «Континент» в лице Председателя Правления Гаас В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал и пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как все доводы содержатся в возражениях на апелляционную жалобу, поданную в мировой суд и кроме того:
- действительно в 2004-2005 годы вопросами заключения договоров с энергоснабжающими организациями занимались ФИО6 и ФИО8, однако ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание учредителей (в котором также участвовала Кламбоцкая В.Н.), где был принят Устав Некоммерческого Партнерства «Континент», а председателем Правления назначен он - Гаас В.В., в полномочия которого входило представление интересов партнерства, заключение договоров и сделок. В результате чего с 2007 года вопросами заключения договоров с энергоснабжающими организациями занимается НП «Континент», а не ФИО6 и ФИО8, являющиеся членами этого партнерства, тем более что сеть была рассчитана на одного абонента, а не на двух;
- согласно предоставленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права ФИО9 имеет <данные изъяты> долей в нежилом помещении по адресу: <адрес>, №-Ленина, №, и <данные изъяты> долей земли поселений под вышеуказанной недвижимостью, в связи с чем это обуславливало необходимость асфальтирования прилегающей территории, тем более, что бизнес должен быть социально ориентирован, так как все прекрасно понимают, что в городе нет средств для асфальтирования дорог, кроме того, автомобили привозят товары в том числе и Кламбоцкой В.Н., то есть также эксплуатируется прилегающая территория;
- считает, что Кламбоцкая В.Н., как долевой собственник, должна нести расходы в соответствии со своей долей в общем имуществе;
- считает, что калькуляция на 2007 год утверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая могла быть пересмотрена в случае значительного увеличения расходов НП «Континент» на коммунальные услуги в последующие годы в мировой суд представлены все необходимые доказательства, необходимые для рассмотрения дела;
- ответчик Кламбоцкая В.Н. в течение трёх лет не в полном объёме оплачивала выставленные НП «Континент» счета на компенсацию коммунальных услуг и иных расходов, получая акты на их оплату, в течение 5 дней не оспаривала их;
- в связи с тем, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Благодарненском районном суде Ставропольского края не представила никаких новых доказательств по её образовавшейся задолженности, связанной с деятельностью ТК «Континент» по адресу: <адрес>, ТК «Континент+» по адресу <адрес>, просил суд решение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 24.01.2011 года о взыскании долга за коммунальные платежи и услуги по охране, уборке помещения, администрирования данных видов услуг нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Кламбоцкая В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в нежилом здании магазина-салона «Мебель», расположенного по адресу: <адрес>, № - <адрес>, № и <данные изъяты> доли в нежилом здании магазина «Континент», расположенного по адресу: <адрес>, №, находящихся в общей долевой собственности с иными участниками.
Соглашением о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ) собственники магазина «Континент», по <адрес> в том числе и Кламбоцкая В.Н. установили пунктом 5 следующее: «Стороны устанавливают ФИО6 ответственную за централизованное обеспечение канализационной системой, системами Газо и Водоснабжения, электроснабжения и Теплоснабжения и поручают ей действовать в интересах всех совладельцев здания без доверенности на основании настоящего соглашения по заключению договоров с соответствующими энергоснабжающими организациями». Кроме того, пунктом 2.1 данного соглашения определено, что ФИО6 владеет и пользуется частью площади торгового зала Лит «А5», помещение №, а также помещениями №- Щитовая, № – Котельная, №- Бытовка, № – Коридор, согласно экспликации к поэтажному плану строения. Пунктом 3 настоящего соглашения совладельцы нежилого здания магазина «Континент» установили территорию общего пользования – площадь общего прохода внутри торгового зала ЛИТ «А5» помещение №.
Соглашением о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ собственники магазина «Континент+», по <адрес> назначили ФИО8- ответственного за централизованное обеспечение канализационной системой, системами Газо и Водоснабжения, Электроснабжения и Теплоснабжения (п.5 соглашения). Пунктом 2.6 данного соглашения установлено, что ФИО8 владеет и пользуется помещениями в Лит «а4» - №-бытовка, 3-санузел, 4-санузел, в Лит «а5»- №-котельная. Пункт 3 гласит, что совладельцы указанных помещений в здании магазина-салона «Мебель», поименованные в настоящем соглашении устанавливают территорию общего пользования – площадь общего прохода внутри торгового зала ЛИТ «А1», ЛИТ «А4», общей площадью – <данные изъяты> кв.м.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Кламбоцкая В.Н. владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности помещений в нежилом здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м, то есть – <данные изъяты> кв.м.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кламбоцкая В.Н. владеет <данные изъяты> доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, №-Ленина, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, то есть – <данные изъяты> кв.м.
Действительно, пунктом 3 соглашений о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ собственники магазина «Континент», по <адрес> и магазина «Континент+», по <адрес>, установили, что стороны обязаны соразмерно своим долям вправе общей собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию, сохранению и эксплуатации и ремонту общего имущества, находящегося в их владении и пользовании, а также установили территорию общего пользования земельным участком, расположенным под зданием магазина и прилегающей к нему территории.
Следовательно, мировым судом обоснованно признаны требования представителя НП «Континент» в части необходимости оплаты Кламбоцкой В.Н. за фактически потребленные услуги с учётом долей по расчётам НП «Континент», несмотря на то, что в соглашениях о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ площадь торговых площадей Кламбоцкой В.Н. указана как <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м соответственно.
Более того, как следует из калькуляций НП «Континент» на 2011 год, утверждённых председателем Правления НП «Континент», изготовленных исходя из площади помещения Кламбоцкой В.Н. – <данные изъяты> кв.м в 2 вариантах - с указанием дополнительной доли общего имущества – <данные изъяты> кв.м и без указания этой доли - сумма платежей в обоих случаях равна <данные изъяты> рублям, что не свидетельствует о неправильности начислений.
Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном иске НП «Континент» не ставило вопроса о взыскании с Кламбоцкой В.Н. убытков, а основывало свои требования на взыскании расходов за фактически потребленные услуги с учётом долей мест общего пользования по расчётам НП «Континент», а также с учётом произведённого благоустройства асфальтобетонного покрытия к прилегающей территории магазина «Континент» с одного из участников долевой собственности – Кламбоцкой В.Н., в связи с чем мировой суд сделал правильные выводы относительно обстоятельств дела.
Более того, суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенные в судебном заседании копии свидетельств, считает, что копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 (один из совладельцев) имеет <данные изъяты> долей в нежилом помещении по адресу: <адрес>, №-Ленина, №, а копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 имеет в собственности <данные изъяты> долей земли поселений под вышеуказанной недвижимостью, в связи с чем это предусматривает отнесение расходов на асфальтирование прилегающей территории к общим расходам собственников.
Что касается доводов ответчика Кламбоцкой В.Н. относительно того, что в нарушение указанных соглашений договоры с энергоснабжающими организациями на поставку газа, воды, ремонт и техническое обслуживание газовых приборов, вывоз мусора заключались между НП «Континент» и ОАО «Ставрополькрайгаз», ГУП СК «ЖКХ <адрес>», ОАО «Благодарненскрайгаз», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», то мировой суд при принятии иска и рассмотрении гражданского дела обоснованно принял во внимание протокол № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (в котором также участвовала Кламбоцкая В.Н.), из которого следует, что в этот день был принят Устав Некоммерческого Партнерства «Континент», а председателем Правления назначен Гаас В.В., в полномочия которого входят также представление интересов партнерства, заключение договоров и сделок. В результате чего с 2007 года вопросами заключения договоров с энергоснабжающими организациями занимается НП «Континент», а не ФИО6 и ФИО8, являющиеся членами этого партнерства.
Ссылки ответчика Кламбоцкой В.Н. на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могли применяться при рассмотрении настоящего дела, так как эти положения относятся к разделу имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли.
Как усматривается из обжалуемого решения мировой судья принял решение на основании документов, имеющихся в деле и представленных сторонами в ходе судебного заседания – копий ведомостей, актов, счетов-фактур, договоров на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, вывоза мусора, транспортировки природного газа по газораспределительным сетям, по оплате услуг рабочих, иных представленных документов. Также мировой судья правильно пришел к мнению, что калькуляция за 2007 год, утверждённая протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым доказательством.
Мировым судьей судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицыным В.В. так же правильно сделан вывод о подсудности исковых требований (с учётом заявленных сумм) именно мировому суду, так как согласно ст. 8 федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнёрством признаётся основанная на членстве коммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности, согласно имеющимся документам Кламбоцкая В.Н. не является учредителем некоммерческого партнёрства «Континент». Таким образом, как правильно установил мировой суд, спор между НП «Континент» и Кламбоцкой В.Н. состоит по поводу неуплаты ответчиком расходов, связанных с содержанием общего имущества участником долевой собственности, не является спором между членами некоммерческого партнёрства, и не относится к подведомственности Арбитражного суда Ставропольского края.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований НП «Континент» учёл все обстоятельства дела, при принятии решения правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Кламбоцкой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от 24.01.2011 года по иску Некоммерческого Партнерства «Континент» в лице Председателя Правления Гаас В.В. к Кламбоцкой В.Н. о взыскании суммы долга за коммунальные платежи и услуги по охране, уборке помещения, администрирования данных видов услуг нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., необходимо отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от 24.01.2011 года по иску Некоммерческого Партнерства «Континент» в лице Председателя Правления Гаас В.В. к Кламбоцкой В.Н. о взыскании суммы долга за коммунальные платежи и услуги по охране, уборке помещения, администрирования данных видов услуг нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кламбоцкой В.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.А. Зинец