№11-13/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный 09 августа 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре Шечковой Н.С.,

с участием Шмагина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке материал №9-5-05-417/2011 с частной жалобой Шмагин С.Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонова А.Н. от 13.07.2011 года о возвращении искового заявления Шмагина С.Г. к председателю Северо-Кавказского банка СБ РФ ФИО2 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Шмагин С.Г. обратился к мировому судье (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением к председателю Северо-Кавказского банка СБ РФ, действующего на основании Генеральной доверенности, выданной от имени СБ РФ в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ ФИО2 с требованиями:

- признать незаконными изъятие Северо-Кавказским банком части денежных средств со счетов № и № в сумме <данные изъяты> рублей;

- признать незаконным, нарушающим ст. 26 ФЗ № 395-1 отказ ФИО2 выдать ему справку по счетам №, №, подтверждающую проведённые по указанным счетам операции изъятия с них части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку владелец счетов вправе в соответствии с законодательством РФ получать письменную информацию о движении денежных средств по своим счетам;

- признать незаконным, несоответствующим № 59-ФЗ ответ Северо-Кавказского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение к Председателю банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку упоминаемый ответ нарушает № 59-ФЗ;

- взыскать с ответчика в возмещение морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как именно этот размер денежных средств суммарно и был оставлен на его счетах ОСБ №, вместо десятков тысяч советских рублей, что, безусловно, следует рассматривать, как наглое и неприкрытое мошенничество.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонова А.Н. от 13.07.2011 года исковое заявление Шмагина С.Г. возвращено в связи с тем, что, определением мирового судьи от 01.07.2011 года (которым исковое заявление оставлено без движения) Шмагину С.Г. предоставлялся срок для исправления недостатков до 12.07.2011 года, однако в установленные сроки недостатки Шмагиным С.Г. исправлены не были.

С определением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонова А.Н. от 13.07.2011 года Шмагин С.Г. не согласился, подал частную жалобу, в которой указано, что 13.07.2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Благодарненского района СК вынесено определение возвратить исковое заявление к председателю Северо-Кавказского банка СБ РФ ФИО2, поданное судье 27.06.2011 года, но заявление с приложенными документами не было возвращено. Указанное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, являясь незаконным и необоснованным. Основаниями отмены определения являются ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Вынесенным определением неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением установлено, что ранее отмеченные недостатки искового заявления не устранены. В действительности оба отмеченных якобы недостатка заявления, а именно: не указана цена иска и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования иска, таковыми не являются. Это необоснованное мнение судьи опровергается как исковым заявлением от 27.06.2011 года, так и дополнением к нему от 11.07.2011 года, где указаны и подробно расписана из составляющих итоговая цена иска в <данные изъяты> рублей. Также необоснованно мнение судьи о том, что к исковому заявлению не приложены документы в обоснование иска. Все документы, указанные в приложении были приняты судом и они имеют все необходимые подтверждающие сведения, по всем заявленным исковым требованиям. Кроме того, ранее вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи районного суда ФИО5 по аналогичному иску было установлено, что он вправе обратиться к мировому судье по месту его жительства, то есть судьёй были установлены законность и обоснованность всех заявленных суду требований с соблюдением необходимого условия при цене иска менее 50000 рублей гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьёй, а споры о подсудности между мировым судьёй и районным судом в соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, так как в нем отсутствует мотивы, по которым судья пришёл к таким выводам.

Учитывая изложенного, просит районный суд признать вынесенное 13.07.2011 года определение незаконным, заслуживающим отмены и обязать судью принять исковое заявление от 27.06.2011 года к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шмагин С.Г. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что определение судьи Билык О.Р от 12.08.2010 года законно и обоснованно, своим определением от 13.07.2011 года мировой судья Леонов А.Н. нарушил ст. 23 ГПК РФ, которой запрещаются споры о подсудности. Кроме того, недостатки, которые указаны мировым судьёй в определении от 13.07.2011 года, считает надуманными, так как в исковом заявлении и дополнении к нему, имеются указания на расчёт, из которых образовалась сумма <данные изъяты> рублей. Также считает, что к иску приложены копии всех документов.

Суд, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы, приходит к следующим выводам.

27.06.2011 года (вх. №) Шмагиным С.Г. подано исковое заявление к председателю Северо-Кавказского банка СБ РФ, действующего на основании Генеральной доверенности, выданной от имени СБ РФ в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ ФИО2 с требованиями которые подробно изложены выше.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонова А.Н. от 01.07.2011 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 12 июля 2011 года.

11.07.2011 года (вх. №) мировому судье судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонову А.Н. представлено дополнение к исковому заявлению в связи с вынесенным судьёй определением от 01.07.2011 года, в котором содержатся доводы истца Шмагина С.Г., которыми он «повторно поясняет суду якобы неясные ему отдельные обстоятельства поданного ранее заявления».

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

При изучении текстов как первоначального искового заявления от 27.06.2011 года, так и дополнений к исковому заявлению от 11.07.2011 года установлено, что Шмагиным С.Г. не устранено одно из отмеченных нарушение, а именно – цена иска не указана, действительно Шмагиным С.Г., расчёт взысканных сумм приведён, в тексте фигурируют суммы - <данные изъяты>, однако эти суммы, как следует из письма СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО3, в связи с чем Шмагиным С.Г. требование п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не выполнено.

Также Шмагиным С.Г. в исковом заявлении указано, что письмом Северо-Кавказского банка СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ему счетов № и № незаконно изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако документов, свидетельствующих о принадлежности счетов именно ему (копий сберегательных книжек, свидетельств о праве на наследство) не представлено.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Шмагиным С.Г. не мотивировано причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом им делается неоднозначный вывод о необходимости рассматривать «действия банка как наглое и неприкрытое мошенничество».

Следовательно, Шмагиным С.Г. не соблюдены требования и ст. 132 ГПК РФ при подаче иска. Именно в связи с тем, что в срок до 12.07.2011 года Шмагиным С.Г. мировому судье судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонову А.Н. не представлено уточнённого искового заявления, в котором была бы указана цена иска и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, определением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонова А.Н. от 13.07.2011 года исковое заявление возвращено.

Однако, учитывая, что Шмагиным С.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 13.07.2011 года о возращении искового заявления, документы не были возвращены подателю искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статьёй 331 ГПК РФ предусмотрено, что определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд считает, что у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ для вынесения определения о возвращении искового заявления Шмагину С.Г., которое мотивировано, и содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые для данного вида судебных постановлений.

В связи с этим доводы лица, содержащиеся в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, соответственно обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также дополнительно разъяснить Шмагину С.Г. ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 331-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонова А.Н. от 13.07.2011 года о возвращении искового заявления Шмагина С.Г. к председателю Северо-Кавказского банка СБ РФ ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу Шмагин С.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.А. Зинец