№11-16/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Благодарный 19 октября 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2011 г. Мотивированное решение суда составлено 21.10.2011 г. Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Зинец Р.А., при секретарях Сухомлиновой Ю.В., Сафоновой О.В., с участием: представителя истицы Борздовой Т.В. – адвоката Едигарововй В.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Фоменко В.И. – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Борздовой Т.В. к Фоменко В.И. об устранений препятствий в пользовании недвижимым имуществом с апелляционной жалобой Фоменко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истица Борздова Т.В., инвалид <данные изъяты> группы, освобожденная от уплаты государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Фоменко В.И., в котором указывалось следующее. Она проживает в домовладении на праве личной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает семья Фоменко В.И.. К сожалению, на протяжении последних <данные изъяты> у неё с этим семейством продолжается конфликтная ситуация из - за нарушения ими действующего градостроительного законодательства. Это выражается прежде всего в том, что они не соблюдая правила посадки насаждений, разместили кусты малины и клубники в непосредственной близости к их земельному участку. Разросшиеся корни малины и клубники перешли на её участок, разрушают фундамент жилого дома, мешают провести газификацию летней кухни, покраску ввода газовой трубы, не позволяют сделать отмостку к задней части жилого дома. Кроме того, поскольку сарай Фоменко непосредственно примыкают к её сараю, то во время дождей вся вода с сарая Фоменко льется под фундамент её строения. Дело в том, что на протяжении ряда лет Фоменко В.И. не производит ремонта своего сарая, в первую очередь крыши. Как только начинаются дожди, вся вода с крыши сарая Фоменко В.И. устремляется под фундамент её домовладения. Когда она пыталась произвести ремонт собственных строений со стороны домовладения Фоменко В.И., возникла необходимость прохода через двор Фоменко В.И., но он чинит этому всяческие препятствия. Она неоднократно обращалась к Фоменко В.И. по всем этим вопросам, просила убрать кусты малины и другой растительности на расстояние, позволяющее производить ремонт её строений, отступить на один метр от границы её участка, совместными усилиями выполнить работы по отводу дождевых вод с крыш их строений, дать ей возможность прохода через двор Фоменко В.И. для производства ремонтных работ (сделать отмостку к задней части дома). Однако он на это положительно не реагировал. После продолжительных и настойчивых просьб, которые остались со стороны Фоменко без внимания, она обратилась с заявлением в администрацию села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации села <адрес> в составе главы администрации села ФИО7 и заместителя главы администрации села ФИО8 с выходом на место была проведена проверка её заявления, по результатам проверки Фоменко В.И. было предложено выполнить следующие работы. 1. Произвести ликвидацию малины и другой растительности на расстоянии одного метра от строения соседнего участка. 2. Выполнить работы по ремонту сарая, примыкающего к соседнему строению, с целью недопущения попадания дождевых вод на соседнее строение. 3. Не препятствовать соседям в выполнении ремонтных работ собственных строений со стороны вашего домовладения, для чего согласовать время и порядок выполнения этих работ. 4. Совместно с Борздовой Т.В. выполнить работы по отводу дождевых вод с крыш строений путем обустройства желобов или путем бетонирования земельного участка между строениями. После этого она предпринимала неоднократные попытки к тому, чтобы Фоменко В.И. принял меры к выполнению работ, определенных комиссией администрации села <адрес> Однако он этого делать не желает. Тем самым, Фоменко В.И. нарушает требования СНИП 2.07.01.- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приказ министерства жилищно -коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края №332 от 17 ноября 2006 года « О введении в действие территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», где в частности, в п.2.12., примечание 1. указано: « Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра». Что касается плодовых и декоративных деревьев, то они высаживаются на расстоянии трех метров от границы соседнего участка, кустарники - на расстоянии одного метра. Поскольку Фоменко В.И. не намерен устранять нарушения градостроительного законодательства, выполнять перечень работ, предложенных администрацией села <адрес>, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд, с требованиями: Обязать Фоменко В.И. устранить препятствия в пользовании ею, Борздовой Т.В., домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: 1. Произвести ликвидацию малины и другой растительности на расстоянии одного метра от строения соседнего участка. 2. Выполнить работы по ремонту сарая, примыкающего к соседнему строению, с целью недопущения попадания дождевых вод на соседнее строение. 3. не препятствовать соседям в выполнении ремонтных работ собственных строений со стороны его домовладения, для чего согласовать время и порядок выполнения этих работ. 4. Совместно с Борздовой Т.В. выполнить работы по отводу дождевых вод с крыш их строений путем обустройства желобов или путем бетонирования земельного участка между строениями. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ просила её от уплаты государственной пошлины освободить, как <данные изъяты>. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика (стр. 3-5). ДД.ММ.ГГГГ истица Борздова Т.В. уточнила исковые требования, указав, что просит суд: Обязать Фоменко В.И. устранить препятствия в пользовании ею, Борздовой Т.В., домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: 1. Убрать кустарники малины и другой растительности на расстоянии не менее одного метра от её участка. 2. Обязать Фоменко В.И. выполнить необходимые работы по ремонту своего сарая, примыкающего её сараю в целях недопущения попадания на него дождевых вод. 3. Не препятствовать ей, Борздовой Т.В. в выполнении работ со стороны домовладения Фоменко В.И. по строительству отмостки к задней части её домовладения, покраске трубы газопровода, работ по вводу газопровода в летнюю кухню, для чего согласовать время и порядок выполнения этих работ. 4. В целях отвода дождевых вод с крыш строений Фоменко В.И.и Борздовой Т.В. совместно выполнить работы по обустройству желобов или бетонированию земельного участка между строениями Фоменко В.И. и Борздовой Т.В (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции истица Борздова Т.В. вновь уточнила исковые требования, указав, что просит суд: обязать Фоменко В.И. не препятствовать Борздовой Т.В. в выполнении работ со стороны домовладения Фоменко В.И. по строительству отмостки к задней части её домовладения, покраске трубы газопровода, работ по вводу газопровода в летнюю кухню, для чего согласовать время и порядок выполнения этих работ (стр. 49). При этом, в остальной части искового заявления она отказалась от исковых требований, указано, что Фоменко В.И. с такими исковыми требованиями согласен, но если только этот будет с ним согласовано. Решением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на признание ответчиком иска, постановлено: Удовлетворить исковые требования Борздовой Т.В. к Фоменко В.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в полном объеме. Обязать Фоменко В.И. не препятствовать Борздова Т.В. в выполнении ремонтных работ отмостки со стороны домовладения Фоменко В.И., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Фоменко В.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фоменко В.И. в пользу Борздовой Т.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик Фоменко В.И. подал апелляционную жалобу в которой указано, что с данным решением суда не может согласиться по следующим основаниям. Так суд указал, что он в судебном заседании признал иск в полном объеме. Однако он исковые требования не признавал, только высказал мнение, что спор можно решить мирным путем. О том что он иск не признавал свидетельствует отсутствие, в нарушение ч.1 ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания разъяснений последствий признания иска и его подписи о признании иска. Так же суд в нарушение требований ст. 103 ГПК РФ взыскал с него все расходы истца. При таких обстоятельствах в силу положений пунктов 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, решение подлежит отмене, так как суд нарушил нормы процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 336, 337, 338, 362 ГПК РФ, при оглашении резолютивной части решения суда он не слышал о признании им иска и сразу не понял, что решение суда незаконное, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борздовой Т.Ф. к Фоменко В.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отменить как незаконное. В судебное заседание ответчик Фоменко В.И. своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Фоменко В.И. – адвокат Баранов О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ответчик знает о судебном заседании, но не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить и отменить решение мирового судьи, так как ответчик иск не признавал, а лишь говорил о возможности решения вопроса мирным путём. Считает, что иск беспредметен, не ясно каким образом нарушены права истца, обращая внимание, что такое решение сложно исполнить. Истица Борздова Т.В., своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Едигаровой В.Э., на решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настаивает, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. Представитель истицы Борздовой Т.В. - по доверенности Соколова Е.А., своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настаивает, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Борздовой Т.В. – адвокат Едигарова В.Э. пояснила, что исковое заявление основано на ст. 209 ГК РФ, так как собственник хочет, но не может провести ремонт собственного имущества. На расстоянии ближе 1 метра к её домовладению растёт малина, которая разрушает имущество Борздовой Т.В., которая оберегает своё имущество. Фоменко В.И. на контакт не идёт. Не видит нарушений со стороны истицы, так как отмостка к фундаменту её домовладения нужна, чтобы не разрушалось имущество Борздовой Т.В., которое может упасть и причинить вред, в том числе ответчику. Просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, допрошенного в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что ему известно о данном споре. ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию села <данные изъяты>, поступила жалоба от гражданки Борздовой Т.В. с просьбой разобраться в конфликтной ситуации сложившейся между нею, и ее соседями, Фоменко. Фоменко препятствовали Борздовой в выполнении ремонтных работ собственных строений со стороны их домовладения, выращивали кусты малины в непосредственной близости с ее строением, а так же не производили ремонта сарая, находящегося на их территории, что доставляло неудобства гражданке Борздовой. Он в составе комиссии с главой <адрес> ФИО7 выехали по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Фоменко находился дома. Они зашли на подворье, принадлежащее Фоменко В.И., где было выявлено, что малина действительно растет на расстоянии менее одного метра от строения соседнего участка, отвод дождевых вод на домовладении был не выполнен, сарай, примыкающий к соседнему строению, а именно к строению Борздовой был разрушен. Ими было предложено произвести определенные работы, а именно, произвести ликвидацию малины, и другой растительности на расстоянии одного метра от строений соседнего участка. Выполнить работы по ремонту сарая примыкающего к соседнему строению с целью не допущения попадания дождевых вод на соседнее строение. Не препятствовать соседям в выполнении ремонтных работ собственных строений со стороны домовладения Фоменко, для чего согласовать время и порядок выполнения этих работ. Совместно с Борздовой выполнить работы по отводу дождевых вод с крыш их строений путем обустройства желобов, или путем бетонирования земельного участка между строениями. При осмотре домовладения Фоменко они не смотрели документы на данное домовладение. У истца имеется свидетельство о праве собственности на домовладение, какие еще нужны документы? Малина произрастала на расстоянии приблизительно <данные изъяты> см. от строения Борздовой, вместо <данные изъяты> метра <данные изъяты> см. положенных по СНиПУ. На территории домовладения Фоменко имеется отмостка, но она требует ремонта. Борздова устно изложила перечень ремонтных работ, пояснив, что требуется ремонт отмостки, необходимо провести газовую трубу по стене домовладения, куда можно попасть только со стороны домовладения ответчика. Ими не проверялась возможность проведения газовой трубы другим способом, но это самый простой и доступный способ. От себя хочет добавить, что это спор личностного характера, данный спор выведенного яйца не стоит. Ширина отмостки должна быть <данные изъяты> см. на <данные изъяты> метра высоты здания. У истца ширина отмостки составляет <данные изъяты> см., высоту дома, он не измерял. Малина ответчика находится на расстоянии менее <данные изъяты> см. от здания, малина лезет на само здание (л.д. 30-33). В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания специалиста ФИО13, допрошенного в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что в инвентарном деле истца сооружение обозначено красным цветом - это облицовочный кирпич. До облицовки силикатным кирпичом, стены домовладения были саманные, кирпичом дом был облицован в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего они приезжали и обмеряли домовладение. Инвентаризация домовладения проводилась по заявлению собственника. Дом был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании этого и делалась инвентаризация. Инвентаризация проводилась один раз, в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 48-50). Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. В соответствии с абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В этом случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ). Разрешая спор и удовлетворяя в полном объёме исковые требования, заявленные Борздовой Т.В., с учётом их уточнения в судебном заседании, суд первой инстанции в своем решении ссылается на признание в судебном заседании ответчиком Фоменко В.И. исковых требований Борздовой Т.В., с учетом их уточнения в судебном заседании. Как следует из положений части 1 и части 2 статьи 173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска. Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании данные требования процессуального закона судом первой инстанции в этой части выполнены не были, так как заверенных личными подписями участвующих в деле ответчика Фоменко В.И. и его представителя - адвоката Баранова О.Е. заявлений о признании ими исковых требований Борздовой Т.В. с учетом их уточнения в судебном заседании не имелось ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа. Кроме того, в нарушение требований закона ответчику и его представителю судом первой инстанции не были разъяснены и последствия признания судом заявления о признании исковых требований. В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Кроме того, резолютивная часть решения суда должна содержать и выводы суда об удовлетворении иска. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик Фоменко В.И. в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, исковые требования, заявленные истице Борздовой Т.В. не признавал, ответчиком Фоменко В.И. было лишь высказано его личное мнение о том, что возникший между ним и истицей спор, возможно разрешить мирным путем. Следовательно, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть расценено как признание иска стороной ответчика, а лишь, как отношение стороны ответчика к заявленным исковым требованиям в том числе и с учетом их уточнения в судебном заседании. В связи с этим суд считает необходимым в этой части изменить мотивировку решения мирового судьи, признав доводы апелляционной жалобы Фоменко В.И. только в этой части обоснованными, но не влияющими на решение по существу дела, в связи с чем мотивировочная часть решения должна быть изложена следующим образом. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Борздова Т.В. является собственником жилого дома под литером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии инвентарного дела № Фоменко В.И. на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство является собственником домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, то есть является собственником смежного с истицей домовладения. Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Статьёй 12 ГК РФ установлено, что к способам защиты прав относится самозащита права. В качестве основного мотива подачи иска Борздова Т.В. указывает, что она хочет произвести ремонт собственного строения со стороны домовладения Фоменко В.И., который препятствует в этом. Причём речь идёт не о бесконтрольном производстве ремонта неопределённое количество времени, а о требовании обязать Фоменко В.И. не препятствовать Борздовой Т.В. в выполнении работ со стороны домовладения Фоменко В.И. по строительству отмостки к задней части её домовладения, покраске трубы газопровода, работ по вводу газопровода в летнюю кухню, для чего согласовать время и порядок выполнения этих работ. Более того, ответчик Фоменко В.И. с такими исковыми требованиями согласен, но если этот будет с ним согласовано. Как следует из письма главы села <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы Борздовой Н.И. факты, изложенные в жалобе нашли подтверждение, в связи с чем Фоменко Н.И. предложено выполнить следующие работы. 1. Произвести ликвидацию малины и другой растительности на расстоянии одного метра от строения соседнего участка. 2. Выполнить работы по ремонту сарая, примыкающего к соседнему строению, с целью недопущения попадания дождевых вод на соседнее строение. 3. Не препятствовать соседям в выполнении ремонтных работ собственных строений со стороны вашего домовладения, для чего согласовать время и порядок выполнения этих работ. 4. Совместно с Борздовой Т.В. выполнить работы по отводу дождевых вод с крыш ваших строений путем обустройства желобов или путем бетонирования земельного участка между строениями (л.д. 11). При разрешении иска суд правильно применил нормы материального права, сославшись на СНИП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края №332 от 17 ноября 2006 года « О введении в действие территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», где в частности, в п.2.12., примечание 1. указано: « Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра». Что касается плодовых и декоративных деревьев, то они высаживаются на расстоянии трех метров от границы соседнего участка, кустарники - на расстоянии одного метра. Что касается плодовых и декоративных деревьев, то они высаживаются на расстоянии трех метров от границы соседнего участка, кустарники - на расстоянии одного метра. Также из фотографий, исследованных и приобщённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что иным путем выполнить ремонтные работы не представляется возможным, кроме как со двора смежного домовладения. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с изложенным резолютивная часть решения должна соответствовать последним заявленным 20.09.2010 года исковым требованиям (стр. 49), а решение об удовлетворении исковых требований суд считает необходимым указать без словосочетания «в полном объёме». Исходя из того, что апелляционное решение является актом правосудия, которым окончательно разрешается возникший спор, то в силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ его резолютивная часть должна содержать выводы суда по всем заявленным требованиям. Следовательно, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции формулирует резолютивную часть решения таким образом, чтобы в ней содержались окончательные выводы по заявленным требованиям, а также перенести в нее ту часть решения мирового судьи, которая оставлена судом апелляционной инстанции без изменения. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей. Суд, также считает обоснованными требования истицы Борздовой Т.В. о взыскании с Фоменко В.И. судебных расходов в пользу истицы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, так как её расходы подтверждаются квитанцией №, серии №, составленной в ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокатской контрой№ <адрес> коллегией адвокатов (адвокат ФИО16) принято от истицы <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что соответствуют рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3 устанавливающим ставку от 1000 до 3000 рублей за составление исковых заявлений. В связи с изложенным в части взыскания с Фоменко В.И. государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Борздовой Т.В. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении апелляционной жалобы Фоменко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО6 от 20.09.2010 года по иску Борздовой Т.В. к Фоменко В.И. изменить: - Удовлетворить исковые требования Борздовой Т.В. к Фоменко В.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. - Обязать Фоменко В.И. не препятствовать Борздовой Т.В. в выполнении работ со стороны домовладения Фоменко В.И. по строительству отмостки к задней части её домовладения, покраске трубы газопровода, работ по вводу газопровода в летнюю кухню, для чего согласовать время и порядок выполнения этих работ. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от 20.09.2010 года оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.А. Зинец