№11-20/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благодарный 05 декабря 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке материал №9-8-05-418/2011 по исковому заявлению Соболева П.Ю. к Соболеву А.Ю. о признании права собственности на земельный участок с частной жалобой Соболева П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соболев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Соболеву А.Ю. о признании права собственности П.Ю. Соболева на земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, - в <данные изъяты> доле, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой <данные изъяты> дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома № Согласно данному свидетельству дом принадлежит ему на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону вышеназванный дом находится «на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку индивидуальную, размером <данные изъяты> кв.м Соболев А.Ю., второй участник долевой собственности, был извещен о своем праве на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, - в общую долевую собственность. Наследник <данные изъяты> доли имущества Соболев А.Ю. согласен принять право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <данные изъяты> доле. Однако, реальных действий, направленных на реализацию своего права и предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, не предпринимает. Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ «Исключительное права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий». Право собственности одного из наследников А.Ю. Соболева, на наследуемый жилой дом нигде не зарегистрировано, а значит и не возникло.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соболева П.Ю. к Соболеву А.Ю. о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения и Соболев П.Ю. предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) от Соболева П.Ю. к мировому судье поступило уточнённое исковое заявление Соболева П.Ю. к Соболеву А.Ю. о признании права собственности на земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соболева П.Ю. возвращено в связи с тем, что, по решению мирового судьи, определение от ДД.ММ.ГГГГ Соболевым П.Ю. не выполнено в полном объеме, так как в суд не представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи искового заявления, что будет составлять цену иска на момент обращения истца в суд; из прилагаемых материалов к исковому заявлению не усматривается, что истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного на <адрес>.

С данным определением Соболев П.Ю. не согласился, подал частную жалобу, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено исковое заявление в <данные изъяты> мировой суд СУ № о признании права собственности на земельный участок. Мировой суд определением от ДД.ММ.ГГГГ определил «исковое заявление о признании права собственности на земельный участок оставить без движения и предоставить Соболеву П.Ю. срок для исправления недостатков». ДД.ММ.ГГГГ в целях исправления недостатков им направлены в мировой суд СУ№ дополнения к исковому заявлению. Мировой суд определением от ДД.ММ.ГГГГ определил «возвратить Соболеву П.Ю. исковое заявление о признании права собственности на земельный участок со всеми прилагаемыми документами». Мировой суд определением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что «истцом не представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи искового заявления, что будет составлять цену иска на момент обращения истца в суд». Однако, к его исковому заявлению прилагается кадастровый паспорт земельного участка №, выданный ФГУ «<данные изъяты>» по СК филиалом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Мировым судом оценка данного документа не дана. Мировой суд определением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что «из прилагаемых материалов к исковому заявлению не усматривается, что истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле». Однако, в определении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения не указано о непредставлении доказательства «обращения истца в администрацию <адрес> с заявлением о приобретении в собственность земельного участка». Мировой суд определением от ДД.ММ.ГГГГ считает, что «в соответствие со ст.135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором». Однако, в поданном исковом заявлении сообщается, что «в соответствии с определением <данные изъяты> районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заказное письмо с уведомлением квит. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соболева А.Ю. с «предложением совместно обратиться в администрацию <данные изъяты> муниципального района с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Однако, до настоящего времени А.Ю.Соболев с подобным заявлением в администрацию <данные изъяты> муниципального района не обратился». Определение <данные изъяты> районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Досудебный порядок урегулирования спора был определен данным определением апелляционной инстанции. Кроме этого, в определении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения не указано о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Мировой суд определением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что «не усматривается спора между истцом и указанным ответчиком Соболевым А.Ю.» Однако, бездействие ответчика служит препятствием для соблюдения требований земельного кодекса РФ. Из искового заявления: «В соответствии со ст.25 ЗК РФ «права на земельные участки.. . подлежат государственной регистрации". В то же время использование земельного участка из земель МО <адрес> без документов, удостоверяющих право на землю, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об адм.правонарушениях в размере 5-10 МРОТ. Это обязывает его оформить права на земельный участок, который он использует, приняв наследство с 2003 года в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, просит признать определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и направить исковое заявление в мировой суд для рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Соболев П.Ю. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы без его участия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Соболевым П.Ю. подано исковое заявление к Соболеву А.Ю. о признании права собственности П.Ю. Соболева на земельный участок (кадастровый номер № по адресу: <адрес>, - в <данные изъяты> доле с требованиями, которые подробно изложены выше.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соболева П.Ю. к Соболеву А.Ю. о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения и Соболев П.Ю. предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ истцу Соболеву П.Ю. предлагалось указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: представить сведения о кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи искового заявления; представить сведения о предоставлении ему данного земельного участка или отказе в его выделении; решить вопрос о привлечении для участия в деле администрации <адрес>, в собственности которого находится данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) от Соболева П.Ю. поступило уточнённое исковое заявление Соболева П.Ю. к Соболеву А.Ю. о признании права собственности на земельный участок, в котором в качестве третьего лица привлечена администрация <данные изъяты> муниципального района. Однако к материалам искового заявления не приложен кадастровый паспорт спорного земельного участка по состоянию на <данные изъяты> год (на момент подачи иска) и не представлены сведения о предоставлении истцу данного земельного участка или отказа Администрации <адрес> в его выделении.

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

При изучении текстов как первоначального искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соболевым П.Ю. не устранены отмеченные мировым судьёй недостатки, а именно:

- Соболевым П.Ю. не представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи искового заявления, то есть по состоянию на <данные изъяты> год. В частной жалобе указано, что истцом прилагался кадастровый паспорт земельного участка №, выданный ФГУ «<данные изъяты>» по СК филиалом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, которая ежегодно корректируется;

- Соболевым П.Ю. не представлены сведения о предоставлении ему данного земельного участка или отказе в его выделении. В частной жалобе указано, что истцом было направлено заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соболева А.Ю. с «предложением совместно обратиться в администрацию <данные изъяты> муниципального района с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и до настоящего времени Соболев А.Ю. с подобным заявлением в администрацию <данные изъяты> муниципального района не обратился. Однако мировой судья предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт обращения Соболева П.Ю. в Администрацию <адрес> с просьбой о выделении ему земельного участка, расположенного под домом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли которого принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону и отказ в этом;

- кроме того, истцом не решён вопрос о привлечении для участия в деле администрации <адрес>, в собственности которого находится данный земельный участок. Вместо данного участника истцом Соболевым П.Ю. необоснованно привлечена к участию в деле Администрация Благодарненского муниципального района, обладающая иными полномочиями.

Следовательно, Соболевым П.Ю. не соблюдены требования и ст. 132 ГПК РФ при подаче иска. В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соболевым П.Ю. мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО5 не представлено уточнённого искового заявления, к которому не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статьёй 331 ГПК РФ предусмотрено, что определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд считает, что у мирового судьи имелись основания для вынесения определения о возвращении искового заявления Соболеву П.Ю., которое мотивировано, и содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые для данного вида судебных постановлений.

В связи с этим доводы лица, содержащиеся в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, соответственно обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также дополнительно разъяснить Соболеву П.Ю. ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 331-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Соболева П.Ю. к Соболеву А.Ю. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу Соболева П.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.А. Зинец