№11-6/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный 24 января 2012 года

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием: истицы Астаховой С.С., представителя ответчика – главного юрисконсульта Благодарненского отделения №1860 – филиала ОАО «Сбербанк России» Мозгота Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке гражданское дело №11-6/2012 по иску Астахова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Благодарненского отделения №1860 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой управляющего Благодарненским отделением №1860 (представителя ОАО «Сбербанк России») Ефремова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Астахова С.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Благодарненского отделения №1860 с требованиями:

- признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Астаховой С.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Филиала ОАО Сбербанка России Благодарненского отделения №1860 (ранее Благодарненское отделение №1860 Сбербанка России) в части обязанности заемщика уплаты единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета;

- применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитных договоров, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Филиала ОАО Сбербанка России Благодарненского отделения №1860 (ранее Благодарненское отделение N91860 Сбербанка России) вернуть Астаховой С.С. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) принято решение:

«Исковые требования Астаховой С.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астаховой С.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Филиала ОАО Сбербанка России Благодарненского отделения №1860 (ранее Благодарненское отделение №1860 Сбербанка России) в части обязанности заёмщика уплаты единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благодарненского отделения №1860 в пользу Астаховой С.С. <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части исковых требований Астаховой С.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благодарненского отделения №1860 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - управляющий Благодарненским отделением №1860 (представитель ОАО «Сбербанк России») Ефремов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочное составлено ДД.ММ.ГГГГ) незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Признание недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астаховой С.С. и Акиионерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федераиии (открытым акционерным обществом) в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» Благодарненского отделения № 1860 в части обязанности заемщика уплаты единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Астаховой С.С. <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заместителя управляющего Благодарненским отделением № 1860 Сбербанка России ФИО6 и Астаховой С.С. (истицей) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Астаховой С.С. был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Статья 421 ГК РФ предполагает свободу заключения договора, в связи с этим, истица при заключении Кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, поэтому установление Банком в кредитном договоре тарифа за обслуживание ссудного счета законно.

Согласно статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям (в этой норме говорится о всех операциях кредитной организации, а не только о тех операциях, которые законом прямо отнесены к числу банковских операций) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Подписав Кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая и оспариваемые условия Кредитного договора.

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого кредитного договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако истица, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее кредитным договором обязательства.

Последние платежи истицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и до подачи искового заявления в Банк от истицы не поступало никаких претензий по указанным платежам, что так же подтверждает согласие истицы с условиями Кредитного договора. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие прав потребителя, признаются недействительными.

Статья 16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой. Это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к правилам, установленным законами или иными правовыми актами". Следовательно, в данном случае применяться будут правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В одном случае суд обязан объявить ничтожную сделку недействительной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица, указанного в законе.

Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, - это сам потребитель (ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст. 45 Закона "О защите прав потребителей"), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст. 46 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, Закон ограничивает круг лиц, имеющих право обращаться в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, что свидетельствует об очевидном акценте на оспоримость сделки.

Статья 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны (а не объявлены) недействительными судом.

«Признание» подразумевает под собой установление факта недействительности сделки, для чего необходимо совершить определенные действия (доказать факт ущемления прав условиями кредитного договора).

Понятие «объявляется» применяется в том случае, когда недействительность сделки устанавливать не надо, а достаточно просто декларировать о наступлении связанных с ее недействительностью последствий.

На основании изложенного, условия Кредитного договора, являются оспоримыми, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка между сторонами состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а дата подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, истицей пропущен срок для подачи заявления о признании оспариваемых пунктов Кредитного договора недействительными.Кроме того, истица неправильно считает, что обслуживание ссудного счета было ей навязано. Как правомерно отмечено в исковом заявлении, открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Истица же в противоречии с данными выводами об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитала обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита и без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истице.

При заключении кредитного договора с истицей Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истицей условие об ее оплате (п. 3.1 договора).

2. В пользу истины с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 (Три тысяч) рублей. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ. Понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10. В нем говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность и предварительно предоставил потребителю (Истице) необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истица не представила соответствующих доказательств и обоснований причинения ей морального вреда. Наоборот, истица за счет кредитных средств смогла приобрести долгожданное очередное недвижимое имущество.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в решении мирового судьи, не приведены конкретные обстоятельства, которые были бы оценены судом и повлияли на размер компенсации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Банк считает не правомерным. На основании вышеизложенного, просил: отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Астаховой С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благодарненского отделения № 1860 (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Астаховой С.С. <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика главный юрисконсульт Благодарненского отделения №1860 – филиала ОАО «Сбербанк России» Мозгот Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой. Действующее законодательство не содержит запрета включать в условия договора положения, в том числе по компенсации издержек банка обслуживанию ссудного счёта. Можно применить положения Закона «О защите прав потребителей». Эта сделка оспоримая, срок давности по ней составляет 1 год. Считает, что срок пропущен. Что касается морального вреда, истицей не указано, какие нравственные и физические страдания причинены ей, взыскание в её пользу <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Астаховой С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благодарненского отделения № (далее по тексту - Банк)

В судебном заседании истица Астахова С.С. пояснила, что с решением согласна, согласно положениям нормативных актов ЦБ РФ ведение ссудного счёта – это бухгалтерское отражение операций, а не оказанная услуга. После выдачи ей кредита, она осознавала, что плата за ведение ссудного счёта взята незаконно, но, учитывая, что она не юрист она сделать ничего не могла, она плакала, переживала, так как могла деньги потратить на иные нужды. Просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благодарненского отделения №1860 Сбербанка России и Астаховой С.С., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благодарненского отделения №1860 Сбербанка России обязуется предоставить Астаховой С.С. кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Астаховой С.С. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благодарненского отделения №1860 Сбербанка России открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Астахова С.С. уплачивает Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благодарненского отделения №1860 Сбербанка России единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из копии квитанции приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от Астаховой С.С. уплачена комиссия за открытие ссудного счета с/счету № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 18) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) нарушают положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанный вид единовременного платежа (тарифа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 18.04.2008 № 46-ФЗ) Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и «Порядке предоставления кредита». Отказаться от каких - либо услуг, перечисленных в «Порядке предоставления кредита» и заявлении у заемщика не было возможности, в противном случае ему бы не выдали кредит.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По смыслу закона открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца, как заемщика).

Данный факт подтверждается также судебной практикой, в том числе приобщенным в судебном заседании постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09 в котором делается вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, сделка, заключенная между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благодарненского отделения №1860 и Астаховой С.С. в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является (недействительной) ничтожной сделкой, как не соответствующей закону.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положение п. 3 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон не может применяться к ничтожной сделке, и Банк обязан в данном случае вернуть выплаченные заемщиком в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае имела место оспоримая сделка, по которой срок исковой давности составляет один год и признаёт выводы мирового судьи обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика) и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости (цены) работ (услуг) или суммы, подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истица Астахова С.С. подтвердила, что после выдачи ей кредита, она осознавала, что плата за ведение ссудного счёта взята незаконно, но, учитывая, что она не юрист она сделать ничего не могла, она плакала, переживала, так как могла деньги потратить на иные нужды.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено в судебном заседании, выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты>% от размера необоснованно взысканной суммы, обоснованны, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что истица не представила соответствующих доказательств причинения ей морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика обоснованна взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Астаховой С.С., учёл все обстоятельства дела, при принятии решения правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего Благодарненским отделением №1860 (представителя ОАО «Сбербанк России») Ефремова И.А. необходимо отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Астаховой С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Благодарненского отделения №1860, которым в пользу Астаховой С.С. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего Благодарненским отделением №1860 (представителя ОАО «Сбербанк России») Ефремова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Зинец