О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благодарный 16 февраля 2012 года

Благодарненский районный суд в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре Ведехиной Н.А., с участием истицы-ответчицы Лузиной А.И., представителя Лузиной А.И. – адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы-истицы Мироновой Т.А., представителя Мироновой Т.А. – адвоката Мелиховой И.К., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лузиной А.И., Мироновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лузиной А.И. к Мироновой Т.А. о взыскании суммы долга, по встречному иску Мироновой Т.А. к Лузиной А.И. о признании договора займа недействительным по причине его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Лузина А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района с исковым заявлением к Мироновой Т.А. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в долг ответчику Мироновой Т.А. <данные изъяты>) рублей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Миронова Т.А. написала ей расписку, которая подтверждает договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей. По устной договоренности ответчица должна была перечислить указанную в расписке задолженность на ее сберегательную книжку №. Ответчицу она неоднократно видела, разговаривала. Она обещала погасить долг, но свои обещания не исполнила. Только ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Мироновой Т.А. поступила <данные изъяты>) рублей на ее счет. Больше никаких перечислений сделано не было. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На момент подачи ею искового заявления в суд ответчик должен выплатить ей проценты в размере, рассчитанном в соответствии с нормами права, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. №23 и постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.1998 г. №13/14. Учитывая, что просрочка в исполнении ответчиком своего денежного обязательства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рублей начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Исходя из ставки годовых, их сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» если на момент вынесения решения денежной обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Кроме того, ей причинен моральный вред. Гражданский Кодекс определяет моральный вред, как нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или, нарушающими его личные неимущественные права, (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина - ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда для нее это не средство для обогащения, а предназначено для устранения негативных ощущений и эмоций от поступков Мироновой Т.А. Исходя из этого, просит суд взыскать с Мироновой Т.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а также долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Миронова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района с встречным исковым заявлением к Лузиной А.И. о признании договора займа недействительным по причине его безденежности, указав, что Лузина А.И. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ей в долг <данные изъяты>., желая таким образом доказать, что между ними имел место договор займа. В качестве письменного доказательства договора займа Лузина А.И. предоставила исполненную ею расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение месяца. Деньги от Лузиной А.И. она не получала, о чем свидетельствует и сам текст расписки. Данная сумма образовалась в результате якобы образовавшейся недостачи во время работы на рынке у ее мужа - ФИО1, где она и ее муж работали продавцами. Фактически всеми делами на рынке у мужа управляла его жена - Лузина А.И., о чем свидетельствуют ее росписи в документах. ДД.ММ.ГГГГ, обвинив ее в недостаче, данная гражданка вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако поскольку она не считала себя виновной в данной недостаче и не соглашалась выплачивать эту сумму ФИО1, она не отдавала ей трудовую книжку. В результате этого Лузина А.И. грубо нарушила ее трудовые права. Оставшись без средств существования с двумя детьми, она была вынуждена под ее давлением написать расписку ради того, чтобы получить трудовую книжку и устроиться на работу. Текст расписки диктовала ей сама Лузина А.И. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она действительно перечислила на счет, который ей указала ответчица. Однако это был неотработанный аванс, который она взяла и в виду увольнения не отработала его. В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им займодателем или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Она оспаривает надуманный Лузиной А.И. договор займа, так как никаких денег она от нее не получала, а данная расписка была написана под давлением и диктовку Лузиной и угрозой не выдачи трудовой книжки. Кроме того, ей причинен моральный вред. ГК РФ определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п. или, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина — ст. 151 ГК РФ. В результате надуманного иска Лузиной Л.И. она вынуждена была бросать своих детей, много времени проводить у адвоката и в суде, собирать документы. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты>. Компенсация морального вреда для нее это не средство для обогащения, а предназначено для устранения негативных ощущений и эмоций от поступков Лузиной А.И. На основании изложенного просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Лузиной А. на сумму <данные изъяты> недействительным ввиду его безденежности, взыскать с Лузиной А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района от 16.12.2011 года исковые требования Лузиной А.И. к Мироновой Т.А. о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения; исковые требования Мироновой Т.А. к Лузиной А.И. о признании договора займа недействительным по причине его безденежности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Лузина А.И. обратилась в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что содержание расписки судом оценено не верно. Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствует о том, что между Лузиной А.И. и Мироновой Т.А. заключен именно договор займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой распиской, составленной лично Мироновой Т.А., и свидетельскими показаниями ФИО 5, который видел как Лузина передавала деньги Мироновой, он только не видел, какими купюрами. Суд смутила сумма по договору займа. Между тем, сумма займа очевидна. ДД.ММ.ГГГГ при передаче материальных ценностей от Мироновой Т.А. ФИО1 образовалась недостача в сумме <данные изъяты>, после чего Миронова Т.А. стала по всему рынку занимать деньги и постепенно погашать недостачу. Факт недостачи и постепенное ее погашение, причем в кассу, подтвердил в суде ИП ФИО1. Очевидно, что Мироновой не хватало именно 18514 рублей для погашения долга перед ФИО1, и она без принуждения со стороны лично написала расписку. Её обязанности по работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 - это отпуск и прием товара. Ни кадровыми вопросами, ни бухгалтерским учетом она не занималась, ни чьих трудовых книжек, в том числе и Мироновой, у неё на хранении не было. Права принимать, увольнять, проводить ревизию, устанавливать излишки или недостачу, выдавать аванс, у неё никогда не было, да и не было предусмотрено трудовым договором. Тот факт, что она не удерживала трудовую книжку Мироновой и то, что ей своевременно была выдана трудовая книжка бухгалтером после ее увольнения, подтвердился в суде. Но суд не учел этот факт и не отразил в своем решении, как и не учел тот факт, что расписка была написана на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, Миронова перечисляет Лузиной А.И. в счет погашений долга <данные изъяты> рублей, соответственно исковые требования ею уменьшены. Все сказанное в иске Мироновой, это явный оговор, с целью, чтобы не отдать деньги, взятые в долг. Никогда и никаких угроз она в отношение Мироновой не чинила. Бывший муж дал ей работу, как матери его детей, но властными полномочиями не наделял. Если деньги не получены Мироновой, как же она написала расписку. Неужели она, маленькая женщина, уже в возрасте, не наделенная властными полномочиями, не внушающая страх по своему виду, не владеющая навыками какой-либо борьбы, орудиями насилия, могла заставить Миронову написать расписку. Она - молодая женщина, могла сама применить к ней силу, обратиться в правоохранительные органы. Считает, что вопрос о трудовой книжке, авансе, расчете не может и не должен влиять на решение суда, тем более на них основываться. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 16.12.2011 года по иску Лузиной А.И. к Мироновой Т.А. о взыскании долга и по иску Мироновой Т.А. к Лузиной А.И. о признании договора займа отменить.

Миронова Т.А., также не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что она не оспаривает законность и обоснованность отказа в исковых требованиях истицы, но вместе с тем не может согласиться с тем, что ей незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя в судебном заседании, а также расходов по уплате государственной пошлины в суд, по следующим причинам. С исковым заявлением о взыскании суммы долга к ней обратилась Лузина А.И., что подтверждается материалами данного гражданского дела. Однако, как видно из текста самой расписки, договор займа с данной гражданкой не имел места. В соответствии с вышеизложенным в судебном заседании законно и справедливо было отказано истице в удовлетворении иска. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании ею было представлено письменно ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приложены квитанции и договор - поручение с представителем. Однако данная сумма в её пользу взыскана не была. Незаконно отказано ей и во взыскании компенсации морального вреда и оплаты государственной пошлины. Согласно статье 98-99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и компенсацию за потерю времени. Таким образом, суд не принял во внимание, что с иском к ней обратилась гражданка Лузина А.И. и незаконно отказал в удовлетворении вышеуказанных её ходатайств. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района СК от 16.12.2011 года по иску Лузиной А.И. к Мироновой Т.А. о взыскании суммы долга в части отказа ей в компенсации судебных расходов, понесенных ею в связи с заявлением истицей неосновательного иска к ней, отменить.

В возражениях, представленных Мироновой Т.А. на апелляционную жалобу Лузиной А.И., Миронова Т.А. указала, что в своей жалобе Лузина А.И., не согласившись с решением, указывает на то, что содержание расписки оценено судом неверно, а также то, что сама расписка подтверждает договор займа между Лузиной А.И. и ею. В судебном заседании исследовалась сама расписка, текст которой свидетельствует о том, что никаких денег в долг истица Лузина А.И. ей не давала. Кто такая Лузиной А., она не знает. Текст расписки ей диктовала сама Лузина А.И. Обвинив её в недостаче, она заставила её и её мужа написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя ревизия не проводилась. Трудовую книжку ни ей, ни её мужу не отдавала до тех пор, пока она не признает недостачу и не напишет расписку. Фактически всеми делами своего бывшего мужа - ФИО1, с которым она продолжает проживать и по настоящее время по адресу: <адрес>, управляла Лузина А.И. В подтверждение этого ею в суд были представлены документы с ее подписью, а также это подтвердили свидетели ФИО 6, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 7 Оставшись без работы вместе с мужем, а также с двумя детьми, она была вынуждена написать расписку, так как на тот момент нашла работу в магазине «<данные изъяты>, и ей нужна была трудовая книжка. То, что она получила трудовую книжку после того, как написала расписку, подтверждает и свидетель ФИО 4, допрошенный в судебном заседании, а также все вышеуказанные ею выше свидетели. Свидетель ФИО 5., на которого ссылается истица, действительно был допрошен в судебном заседании, но как выяснилось, ничего по данному вопросу пояснить не смо<адрес> он не видел, стоял на расстоянии 2-3 метров от вагончика. Разговор не слышал. Кроме того, как он пояснил в судебном заседании, случай, про который он рассказывал, имел место в октябре месяце и к данному делу никакого отношения не имеет. <данные изъяты> рублей ею были перечислены на имя Лузиной А.И. в счет возврата аванса после того, как она уволилась с работы. Никакого отношения к якобы существующему долгу эта сумма не имеет. Об этом говорила она в судебном заседании. Это подтвердил в суде и её муж- ФИО 6 В её трудовом договоре, копию которого она приобщала в мировом суде Благодарненского района, отражено, что зарплату она получала два раза в месяц, что еще раз подтверждает правдивость её показаний. Кроме того, ей не понятно, какое отношение к данному делу о взыскании долга имеют копии приобщенных Лузиной А.И. документов, а именно: копии акта передачи материальных ценностей, копия акта сдачи товара, копия товаро-денежного отчета. Данные документы в судебном заседании не приобщались, не исследовались, подлинность их не установлена. Обращает также внимание на то, что подлинник акта сдачи товара находится в единственном экземпляре только у неё. Возникает вопрос, на основании чего Лузин В.И. заверяет этот документ, не удостоверившись в его подлинности, не имея подлинника на руках. Между тем данная копия не соответствует подлиннику, который будет ею представлен в судебное заседание. Учитывая вышеизложенное просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Лузиной А.И. отказать.

В судебном заседании истица-ответчица Лузина А.И. апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района от 16.12.2011 года, заявленные ею исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований, заявленных Мироновой Т.А., отказать по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Представитель Лузиной А.И. – адвокат Олейников В.М. в судебном заседании апелляционную жалобу Лузиной А.И. поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района от 16.12.2011 года, заявленные Лузиной А.И. исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований, заявленных Мироновой Т.А., отказать по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Ответчица-истица Миронова Т.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района от 16.12.2011 года в части отказа ей в компенсации судебных расходов, понесенных ею в связи с заявлением Лузиной А.И. неосновательного иска к ней, отменить, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Мироновой Т.А. – адвокат Мелихова И.К. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района от 16.12.2011 года в части отказа Мироновой Т.А. в компенсации судебных расходов, понесенных ею в связи с заявлением Лузиной А.И. неосновательного иска к ней, отменить, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу-ответчицу Лузину А.И., её представителя Олейникова В.М., ответчицу-истицу Миронову Т.А., её представителя Мелихову И.К., суд находит решение мирового судьи от 16.12.2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что истец Лузина А.И. в подтверждение факта заключения договора займа представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, Миронова Т.А. обязалась выплатить Лузиной А. денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение 1 месяца.

Суд первой инстанции установил, что указанная расписка была написана Мироновой Т.А., тогда как сама Миронова Т.А. отрицала факт получения этой денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лузиной А.И. и встречных исковых требований Мироновой Т.А. суд исходил из вывода о недоказанности заключения между сторонами договора займа. Из содержания представленной расписки не следует, что денежные средства были получены Мироновой Т.А. в качестве займа, так как слова "заем", "заимодавец" и "заемщик" в расписке отсутствуют, нет указаний на то, что деньги передаются истцом в собственность другой стороне (ответчику), что Мироновой Т.А. взято на себя обязательство по возврату истице Лузиной А.И. суммы займа. Следовательно, имеющаяся в деле расписка не подпадает под признаки договора займа, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и не может подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами.

Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, как истцом так и ответчиком в дело представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что указанные в расписке денежные средства являются заемными, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ не имеется.

Не соглашаясь с доводами ответчицы-истицы, о том, что расписка была ею написана под влиянием угрозы невыдачи ей трудовой книжки Лузиной А.И., и о том, что денежные средства указанные в расписке она не получала, суд также исходил из того, что ею не представлены доказательства, подтверждающие, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и что факт заключения самого договора займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем у суда не имелось правовых оснований признавать договор займа недействительным по причине его безденежности.

Разрешая спор, мировой судья надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от 16.12.2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 16.12.2011 года по гражданскому делу по иску Лузиной А.И. к Мироновой Т.А. о взыскании суммы долга, по встречному иску Мироновой Т.А. к Лузиной А.И. о признании договора займа недействительным по причине его безденежности оставить без изменения, апелляционные жалобы Лузиной А.И., Мироновой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

копия верна: судья