Дело № 11-9/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благодарный 28 февраля 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Бадулиной О.В., при секретаре Ведехиной Н.А., с участием истца Прошиной М.М., представителя истца адвоката Олейникова В.М., ответчика Верещака Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошиной М.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 19.12.2011 года по гражданскому делу по иску Прошиной М.М. к Верещака Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прошина М.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края с исковым заявлением к Верещака Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в <данные изъяты> году ей, Прошиной М.М. и ее мужем ФИО 1 был приобретен новый металлический гараж и установлен на земельном участке возле их дома, где установлены гаражи и других жильцов дома № 315 ул. Чапаева. Никаких документов у нее на гараж не сохранилось, где-то за <данные изъяты> не доминированных рублей. После смерти мужа в <данные изъяты> года большой металлический гараж стал ей не нужен, и она в <данные изъяты> году поменяла его на старый металлический гараж небольшой площади, принадлежащий ФИО 2, проживающей по адресу: <адрес>. За то, что ее гараж был больше и новее, ФИО 15 доплатила ей <данные изъяты>. О том, что они обменялись гаражами, и что ей ФИО 2 доплатила деньги, знают соседи, а именно ФИО 3, которая проживает в <адрес>. Вскоре она сильно заболела и стала с большим трудом передвигаться с помощью костылей, и вообще перестала пользоваться гаражом. Более трех лет назад, к ней обратился Верещака Г.И., проживающий у сожительницы ФИО 4 в <адрес> с просьбой о пользовании принадлежащим ей гаражом за <данные изъяты> рублей в месяц (ставить свою машину). Она согласилась передать ему во временное пользование помещение гаража за <данные изъяты> рублей в месяц, письменный договор они не заключали. До ДД.ММ.ГГГГ Верещака Г.И. регулярно платил ей ежемесячно по <данные изъяты> рублей за пользование помещением гаража, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить оплату, а пользоваться гаражом продолжает. На ее устные обращения об освобождении принадлежащего ей помещения гаража отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ ею в его адрес выслана претензия с требованием, освободит помещение гаража до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий с его стороны не последовало. Он по- прежнему, незаконно владеет и пользуется чужим имуществом и игнорирует законные требования старой больной женщины инвалида второй группы. О том, что он получил ее претензию, ей сообщил почтальон. Никакими документами, кроме свидетельских показаний подтверждающих право собственности на металлический гараж, она не может, впрочем, как и другие жильцы их дома, владеющие такими же сборными металлическими конструкциями. Однако жители их дома, соседи могут подтвердить факт принадлежности ей металлического гаража с <данные изъяты> года, тем более что ранее документы на покупку движимого имущества сборной конструкции гаража не требовались. Стоимость гаража она оценивает в <данные изъяты> рублей, полученные ей в качестве доплаты по договору мены с ФИО 2 Неправомерными противоправными действиями (бездействиям) ответчика ей нанесен не только материальный вред в виде платежей за услуги адвоката, за оплату гос. пошлины, за поездки на такси в правоохранительные органы, к адвокату, но ей причинен и моральный вред. Ей в ее преклонном возрасте приходиться испытывать нравственные психические физические страдания, претерпевать боль, она не может спокойно спать, у нее обострились хронические заболевания. Просит суд обязать Верещака Г.И. освободить и передать ей помещение гаража находящегося по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ей гос. пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу за услуги адвоката <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

19 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края вынесено решение, которым Прошиной М.М. в удовлетворении исковых требований к Верещака Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Прошина М.М. подала апелляционную жалобу в которой указала, что 19 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края В.В. Жирлицын вынес решение, об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Верещака Г.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения морального вреда. Указанное решение в нарушение норм процессуального кодекса выдано ей <данные изъяты> несмотря на ее предупреждение о том, что на решение будет обязательно подана жалоба, выдано лично судьей, после неоднократных ее просьб. С решением судьи она полностью не согласна, считает, что материалы дела исследованы не достаточно, доказательства ответчиком не представлены, в нарушение ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществлялось без состязательности, равноправия сторон, о чем указывает текст решения, где отсутствуют описания ходатайств, замечаний, выступлений истца и его адвоката. Более того, решение принято в отношении лиц, которые не присутствовали на суде - нет такого лица как Верещак, Верещека (ответчик), и Прощина, Прошина М.С. (истица). Если судопроизводство ведется на русском языке, то и написано оно должно было быть на русском без грубых ошибок, особенно в правописании личных имен по тексту. Весь текст решения записан со слов Баранова О.Е., который фактически вел судебное заседание, который постоянно консультировал судью, а после окончания заседания вообще остался с судьей наедине для получения консультации по написанию решения суда. Кроме того, судья по окончании процесса просил его сдать все свои записи по данному делу - «сдать реферат». Допрошенные в суде свидетели ФИО 6 и ФИО 7 показали, что у них занимал деньги якобы для покупки гаража Верещака Г.И., но самой покупки, а именно передачи денег Прошиной М.М. они не видели. Допрошенные в суде свидетели ФИО 8, ФИО 9, показали, что они со слов Верещака Г.И. слышали о покупке гаража, но ни за какую сумму купил, когда, они ничего не знают. Допрошенные в суде другие свидетели, так же показали, что они со слов Верещака Г.И. и по своим умозаключениям, так как видели как Верещака ремонтировал якобы гараж, считали, что я продала гараж, но никто из этих лиц не видел когда, где происходило заключение сделки и главное как, где, какими купюрами передавались деньги, в какой сумме. Ложью является и показания о ремонте гаража, так гараж стоит облезлым, крыша ржавая, ветки над крышей не срублены, то есть гараж стоит в том виде, в каком я дала в пользование Верещака. То есть никто из свидетелей Ответчика не показал в суде, что сделка совершилась и что они видели передачу денег за гараж. Почему такие липовые показания послужили доказательством и легли в основу решения суда, почему суд счел не доказанным ежемесячную передачу мне <данные изъяты> рублей от Верещака за аренду гаража, а совершение сделки счел доказанным, остается загадкой. С каких пор свидетельские показания, о том, «что кто-то что-то сказал» ложатся в основу решения суда. Не исследовано в суде и то обстоятельство, что свидетельствовали лица, с которыми у меня неприязненные (враждебные) отношения с <данные изъяты> года, с того момента, когда моя семья поселилась в этом доме. Так, супруги ФИО 16, с первого дня моего проживания, иначе как «чеченка» меня не называли, всячески оскорбляли, постоянно говорили, что «понаехали тут чеченские старухи...». Такие же неприязненные отношения сложились и с сожительницей Верещака Г.И., ФИО 4, ФИО 17, ФИО 14, ФИО 13, которые были уже лжесвидетелями в судебном заседании в районном суде по вопросу признания моих прав на подвальное помещение и где была доказана моя правота и они проиграли. С тех пор мне просто жизни нет в доме. Так ДД.ММ.ГГГГ они написали на меня в администрацию поклеп и снова проиграли, так как их обращение было проверено и факты не подтвердились, о чем их уведомили. А с ФИО 4 неприязненные отношения с тех пор, когда один из ее сожителей убил одного сотрудника милиции, а двух других сделал инвалидами, а я была свидетелем по тому уголовному делу. Кроме того, имеются и материалы по другому уголовному делу, когда был избит мой муж, который вскоре после этого избиения скончался. Только потому, что их наветы, клевета не подтверждается, а я свидетельствовала, да сейчас могу открыть глаза правоохранительным органам на некоторые деяния некоторых свидетелей, они с радостью набросились на меня в этом судебном заседании. Но в судебном решении нет ни слова о наших неприязненных отношениях, как нет ни моих вопросов, ни их ответов. Что касается показаний ФИО 4, что она пришла ко мне с сожителем Верещака в дом и положила на стол <данные изъяты> рублей якобы за гараж, то это явная ложь, никогда она в моей квартире не была, да и я, ее бы никогда не пустила, как впрочем и других свидетелей, так как у нас просто враждебные отношения, после всех клеветнических их обращений в разные органы государственной и муниципальной власти (прилагается к жалобе). Потому, если бы они решились купить у меня гараж и отдать мне деньги, то обязательно бы составили договор и деньги передали только при свидетелях. То же самое сделала бы и я. Никогда у меня не было намерения продать гараж, тем более этим лицам. Этому есть свидетели, но ходатайство об их заслушивании было отклонено. А свидетельские показания ФИО 18., которая показала, что я могла продать гараж только вместе с квартирой, что разрешила Верещака временно пользоваться гаражом, суд не принял в качестве доказательства, несмотря на то, что ФИО 18. была последовательна в своих показаниях и ранее такие же показания давала в районном суде, когда решался вопрос о подсудности. О какой сделке говорится в решении суда (в последней его части), да еще с указанием кем-то выдуманной суммы не понятно. Никогда бы я, грамотная женщина, имеющая высшее образование не продала гараж, без его реальной оценки, без составления договора. И реальная стоимость гаража, даже старого, никак не может быть оценена в <данные изъяты> рублей, я еще из ума не выжила и понимаю разницу между <данные изъяты> и <данные изъяты> тысячами рублей (это рыночная стоимость любого гаража в городе). Просила решение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Прошиной М.М. к Верещака Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано - отменить.

В возражениях, представленных Верещака Г.И. на апелляционную жалобу Прошиной М.М., Верещака Г.И. указал, что 19 декабря 2011 года решением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края по гражданскому делу по иску Прошиной М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения морального вреда к Верещака Г.И. в удовлетворении исковых требований отказано. На данное решение истицей - Прошиной М.М. подана апелляционная жалоба. В своей жалобе истица просит решение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 19 декабря 2011 года отменить. Основания для отмены решения указывает следующие: материалы данного гражданского дела исследованы недостаточно, доказательства ответчиком не представлены, судопроизводство осуществлялось без состязательности, равноправия сторон, в тексте решения отсутствуют описания ходатайств, замечаний, выступлений истца; истица указывает на то, что суд не правильно указал фамилии истца и ответчика; судья был заинтересован в исходе дела, поэтому было вынесено необъективное решение; допрошенные в судебном заседании свидетели давали ложные показания, которые не могли послужить основанием вынесения данного решения; не исследованы в суде и те обстоятельства, что свидетельствовали лица, с которыми у истицы неприязненные отношения; суд не принял во внимания материалы уголовного дела, когда был избит муж истицы; показания свидетеля ФИО 18. суд не принял во внимание. С доводами апелляционной жалобы он не согласен по следующим основаниям. В ходе судебного заседания сторонам было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрение гражданского дела полностью соответствовало данным нормам. В решении мирового судьи правильно указано, что в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, подтверждающие факт сдачи мне Верещака Г.И. гаража в аренду и получения денег в сумме <данные изъяты> рублей за пользование данным гаражом истица не предоставила. В решении описаны все заявленные истицей ходатайства. Ошибка в написании фамилий истца и ответчика в решении мирового судьи не является основанием для отмены судебного решения. Истица в жалобе указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, однако отводов судье не было заявлено в ходе судебного заседания. Доказательства ложности показаний выступавших в судебном заседании свидетелей, истицей не предоставлены. Доводы о неприязненных отношениях со свидетелями по данному делу не соответствуют действительности, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи гаража отношения были нормальными, а ухудшились после подачи жалобы о неправильном содержании животных, со стороны жильцов дома, в котором проживает истица. А также следует иметь ввиду тот факт, что неприязненные отношения у истицы к свидетелям, а у свидетелей к истице нормальное отношение, что было установлено в ходе судебного заседания. Истица сама заявляла о наличии неприязненных отношений. Судом не были приняты во внимание материалы уголовного дела, так как это не является предметом данного судебного разбирательства. Свидетель ФИО 18. является заинтересованным лицом, так как она сама желала приобрести данный гараж. Таким образом, считаю, что решение принято законно и обоснованно. Просил решение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании истица Прошина М.М. и ее представитель исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить апелляционную жалобу и решение мирового судьи от 19.12.2011 года отменить.

В судебном заседании ответчик по гражданскому делу Верещака Г.И. исковые требования Прошиной М.М. не признал, просил суд решение мирового судьи от 19.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошиной М.М. без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, всесторонне исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 от 19.12.2011 года подлежащим отмене, а исковые требования Прошиной М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество – гараж, расположенный по <адрес> на основании договора обмена, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и Прошиной М.М., принадлежит истице Прошиной М.М. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО 2, ФИО 10, ФИО 3, ФИО 11

Истица Прошина М.М. в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> году ею, и ее мужем ФИО 1 был приобретен новый металлический гараж по <адрес>, который она обменяла на гараж ФИО 2, что подтверждается договором обмена гаража по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Данный гараж она передала во временное пользование Верещака Г.И., по его просьбе, для того чтобы он ставил свою машину, за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, за пользование данным гаражом. Никакого письменного договора они не заключали. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО 3, ФИО 11, и подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 10

В судебном заседании ответчик Верещака Г.И. пояснил, что в аренду гараж у Прошиной М.М. он не брал, по <данные изъяты> рублей ей не выплачивал, а в <данные изъяты> г. купил гараж за <данные изъяты> руб. Никакого письменного договора они не заключали. После покупки он провел ремонтные работы гаража, покрасил его изнутри, снаружи, забетонировал пол, отремонтировал крышу. Его показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 12, ФИО 14, ФИО 13

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения от 19.12.2011 года неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В решении мировой судья основывался на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи гаража в аренду Верещака Г.И. и получения от него денег в сумме <данные изъяты> рублей за пользование данным гаражом (расписка, договор). Тогда как сославшись на ст. 161 ГК РФ и указав, что сделка между Прошиной М.М. и Верещака Г.И. по покупке гаража составляла <данные изъяты> рублей, что не превышало в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, в связи с чем не должна совершаться в простой письменной форме, не учел того, что ответчиком также не представлено никаких письменных доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Свидетели ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 12, ФИО 14, в судебном заседании пояснили, что о покупке Верещака Г.И. гаража у Прошиной М.М., им стало известно со слов самого Верещака В.Г. Свидетель ФИО 4 является гражданской женой ответчика и следовательно заинтересованным лицом. Таким образом, суд к показаниям данных свидетелей относится критически.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает необходимым апелляционную жалобу Прошиной М.М. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 19.12.2011 года отменить. Обязать Верещака Г.И. освободить помещение гаража, находящееся по адресу: <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истица ПРошина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, передвигается на костылях, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с Верещака Г.И. в пользу Прошиной М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, п. 1, 2 ч. 1 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Прошиной М.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 19.12.2011 года по гражданскому делу по иску Прошиной М.М. к Верещака Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 19.12.2011 года по гражданскому делу по иску Прошиной М.М. к Верещака Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда, отменить.

Исковые требования Прошиной М.М. частично удовлетворить.

Обязать Верещака Г.И. освободить помещение гаража, находящееся по адресу: <адрес>, передав его Прошиной М.М.

Взыскать с Верещака Г.И. в пользу Прошиной М.М. сумму, в счет морального вреда, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Верещака Г.И. в пользу Прошиной М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина