Дело № 11-17/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благодарный 08 июня 2012 года Благодарненский районный суд в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре Ведехиной Н.А., с участием ответчицы Петровской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Петровской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, с частной жалобой представителя истца по делу Зубенко С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о предоставлении Петровской Е.А. рассрочки исполнения решения суда на 15 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петровской Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по договору займа №_6709802 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36134 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1284 рубля 03 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петровской Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения было удовлетворено полностью, Петровской Е.А. предоставлена рассрочка долга в размере <данные изъяты>, по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 15 месяцев, выплачивая задолженность равными платежами по <данные изъяты> копеек ежемесячно. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «<данные изъяты>» Зубенко С.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гражданке Петровской Е.А. рассрочки исполнения решения суда на 15 месяцев и рассмотреть вопрос по существу, считает данное определение не основанным на нормах закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получил копию определения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гр. Петровской Е.А. рассрочки исполнения решения суда на 15 месяцев. Суд мотивировал принятое определение тем, что у гр. Петровской Е.А. сложилось тяжёлое материальное положение. Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Однако материалы исполнительного производства не обозревались. Согласно п.п. 2,3 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель. В частности он вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, ООО <данные изъяты>» считает, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счёт денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счёт иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения и взыскание задолженности по кредиту в полном объёме. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Привокзального районного суда г. Тулы от 04.04.2011 г.). Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; не исполнение постановлений суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (части 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судом при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) должна учитываться необходимость своевременного и полного исполнения решения суда. Следовательно, срок, на который представлена рассрочка, не должен быть длинным, иначе снижается эффективность исполнения решения суда. Таким образом, ООО «<данные изъяты> считает, что нарушены права ООО «<данные изъяты> как взыскателя, поскольку срок, на который предоставлена судом рассрочка, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок. ООО «<данные изъяты>» считает, что судом при вынесении определения не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гр. Петровской Е.А. рассрочки исполнения решения суда на 15 месяцев и рассмотреть вопрос по существу. Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Зубенко С.Н. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>». Требования в частной жалобе поддерживает в полном объеме. Ответчик Петровская Е.А. в судебном заседании пояснила, что считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства РФ, а в удовлетворении частной жалобы представителю истца ООО «<данные изъяты>» Зубенко С.Н. просит отказать. Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО 3 в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, всесторонне исследовав обстоятельства и материалы дела, находит, что определение мирового суда законно и обоснованно и вынесено на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Из копии заявления о предоставлении займа «Личные наличные» следует, что Петровская Е.А. должна производить ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ срок займа 24 месяца. Из копии платежного поручения № следует, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислил Петровской Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из копии решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Петровской Е.А. по договорам займа перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Петровской Е.А. в судебное заседание представлены следующие документы: Свидетельство о рождении I -ДН №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, из которого следует, что ФИО 1 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Родителями в свидетельстве записаны: отец не указан, мать Петровская Е.А.. Свидетельство о рождении I -ДН №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, из которого следует, что ФИО 2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Родителями в свидетельстве записаны: отец не указан, мать Петровская Е.А.. Из копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Петровской Е.А. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно справки выданной администрацией муниципального образования Ставропольского сельсовета <адрес> СК, ДД.ММ.ГГГГ за № у Петровской Е.А. находится на иждивении двое малолетних детей, сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки выданной администрацией муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес> СК, ДД.ММ.ГГГГ за № Петровская Е.А. на территории Ставропольского сельсовета своего собственного жилья не имеет, проживает в домовладении, которое значится за СПКК <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что ответчица Петровская Е.А. подсобного хозяйства не имеет, домовладение в котором она проживает, числится за СПК <данные изъяты>». Петровская Е.А. является матерью-одиночкой, одна воспитывает двоих детей ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительных доходов кроме детских пособий не имеет. На момент получения займа Петровская Е.А. была трудоустроена, работала кладовщиком в МОУ СОШ № и была уволена перед уходом в декретный отпуск. Родители и родной брат Петровской Е.А. умерли, (что подтверждается представленными свидетельствами о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ; II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ; II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ) других родственников она не имеет, с отцом детей не проживает и связь не поддерживает. То есть установлено, что в материальном и семейном положении Петровской Е.А. произошли существенные изменения, влияющие на исполнение решения мирового судьи. Согласно копии акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имущество на которое можно обратить взыскание в доме Петровской Е.А. по адресу: <адрес> не обнаружено. Согласно информации ГО <данные изъяты> сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах Петровской Е.А. не имеется. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменение способа и порядка его исполнения, помимо ст. 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», которые не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. С учетом указанных обстоятельств, требований ст. 203, 434 ГПК РФ с учетом интересов взыскателя, имущественного положения должника, заявление Петровской Е.А. было удовлетворено и предоставлена рассрочка на 15 месяцев. Суд считает, что основания для рассрочки исполнения решения суда действительно имеют для должника исключительный характер, поскольку создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. При этом установлено, что должник просила предоставить рассрочку не с целью отказа от выплаты денежных сумм, поскольку ежемесячно перечисляет взыскателю по <данные изъяты> рублей (представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за погашение кредита в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислен платеж <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы истца, изменения или отмены определения мирового судьи не находит и оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330, 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «<данные изъяты>» Зубенко С.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулина копия верна: судья