№11-18/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Благодарный Благодарненский районный суд в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Григорук О. А., с участием представителя истца Филатовой Т. А., ответчика Волкова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Благодарненского района» к Волкову С. В. о взыскании вреда, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой Волкова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 от 15.05.2012 года, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Благодарненского района» к Волкову С. В. о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме. С Волкова С. В. в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Благодарненского района» взысканы средства, выплаченные в виде пособия по безработице в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Волков С. В. обратился Благодарненский районый суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 14.03.2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Благодарненского района» к Волкову С. В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме. В судебном заседании Волков С. В. требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что согласно положениям пунктов 1-3, части 1, статьи 330 ГПК РФ, (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-Ф3), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционная порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстзнлих 5 обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: мировым судьей судебного участка № 2 Благода рненского района Ставропольского края не были приняты во внимание возражения к ходатайствам заявленным им в суде. В решении нет обоснованного отказа в удовлетворении его возражения и ходатайства, заявленного в суде. Кроме того, в рамках уголовного дела решался вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и ущерб им был возмещен полностью. Однако, мировым судьей как раз не учтено, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. В процессе дознания ОД Отдела МВД России по Благодарненскому району Клычеву А. Р. было подано заявление за подписью директора центра занятости населения Филатовой Е. П. о принятии в рамках данного уголовного дела искового заявленля о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. о признании центра занятости населения - гражданским истцом, а его - гражданским ответчиком. Однако, он полностью возместил ущерб, причиненный им преступлением и ГКУ "Центр занятости населения Благодарненского района" своевременно в гражданском порядке не обратились в суд по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> коп., а теперь приговор вступил в законную силу. В рамках рассмотрения уголовного дела в суде у нас них гражданский спор между ним и «Центром занятости населения Благодарненского района» по возмещению вреда, причиненного преступлением и теперь спор между теми же лицами по тому же вопросу о возмещении преда тем же преступлением. В приговоре мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района от 22 марта 2012 года, вступившему в законную силу, в мотивированной части определен причиненный вред преступлением, который им возмещен в сумме <данные изъяты>. Просит суд, на основании судебной преюдиции, так как судом по уголовному делу в отношении него был установлен факт причинения преда преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ в сумме <данные изъяты>, и этот факт закреплен в мотивированной части судебного акта и не подлежит повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Суд по уголовному делу установил, что вред причиненный преступлением погашен в полном объеме, приговор вступил в законную силу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. С 1 января 2010 года вступили в силу изменения в ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса, которая так и называется «Приюдиция». По прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений могли перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором. Теперь же введено два существенных изменения: 1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе пополнительно проверить обстоятельства, установленные всгупившим в законную силу судебным решением; 2. Норма о преюдициальности распространяется не только на приговоры (т.е. решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Преюдициальное правило означает: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судья еще на стадии подготовки дела к разбирательству обязан выяснить вопрос о наличии состоявшихся судебных решений, имеюших преюдициальное значение для спора, который он собирается рассмотреть. Так как есть судебное решение, вступившее в законную силу, где доказана сумма причиненного вреда преступлением, гражданское дело по данному иску должно быть прекращено без дополнительной проверки обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.90 УПК РФ, ст.61 АПК РФ и ст.69 ГПК РФ, мировой суд обязан был прекратить дело по иску ГКУ "Центр занятости населения Благодарненского района, "без дополнительной проверки обстоятельств, согласно судебной преюдиции. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по указанному иску мировой суд полностью не исследовал все обстоятельства дела, совсем не были приняты во внимание его ходатайства. Он добровольно отказался от любого другого заработка, чтобы не нарушать закон, перестал таксовать с ДД.ММ.ГГГГ года и получал только пособие. Пособие в размере <данные изъяты> он уже получил и имел право на пособие в меньшем размере, а закон ужесточающий его положение обратной силы не имеет, поэтому он не должен выплачивать полученную сумму <данные изъяты>. Он заявил ходатайство в суде, чтобы ГКУ "Центр занятости населения Благодарненского района" пересчитали разнлду между суммой <данные изъяты>. и суммой, которую он имел праве получать, просил пересчитать и определить сумму к возврату, но не всю. Но на его ходатайство не было принято никакого решения, оно даже не рассматривалось мировым судом. Представитель истца Филатова Т. А., в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы Волкова С. В. возражала, просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №2 от 15.05.2012 года, без изменения. Суд, заслушав стороны, всесторонне исследовав обстоятельства и материалы дела, находит, что решение мирового суда законно и обоснованно и вынесено на основании доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в решении и получивших в нем надлежащую оценку. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Волков С.В. состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения Благодарненского района» в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Волков С. В. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему назначена выплата пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате доследственной проверки отдела МВД России по Благодарненскому району, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. работал водителем такси «Альфа», осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле <данные изъяты> и получал доход в виде заработной платы. Однако Волков С.В. при очередных перерегистрациях, проходивших в центре занятости, не сообщил о данном факте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С. В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения Благодарненского района» признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Волков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков похитил у ГКУ «Центр занятости населения Благодарненского района» денежные средства в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Волков С.В., после того, как трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ, о своем трудоустройстве в Центр занятости не сообщил и получал пособие по безработице вплоть до ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что ущерб, причиненный в результате преступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. возместил в добровольном порядке. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. получил неосновательное обогащение от ГКУ «Центр занятости населения Благодарненского района» в сумме <данные изъяты> и мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волкова С. В., изменения или отмены решения мирового судьи не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 15.05.2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С. В., без удовлетворения. Судья: Д. А. Смыкалов