№11-23/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 27.08.2012 г.

Мотивированное определение суда составлено 28.08.2012 г.

г. Благодарный 27 августа 2012 года

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истца - МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке гражданское дело №11-23/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме с апелляционной жалобой ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями - взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Благодарненское городское жилищно - эксплуатационное предприятие» сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, сумму уплаченной государственной пошлины

Решением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ) принято решение:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Благодарненское городское жилищно - эксплуатационное предприятие» сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением ответчики ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу, в которой указано, что с решением мирового судьи не согласны по следующим причинам. Суд опирается на ст. 309 ГК РФ, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ МУП БГЖЭП в одностороннем порядке ещё в ДД.ММ.ГГГГ нарушило свои обязательства, при предоставлении услуг надлежащего качества и в полном объёме. В суд были представлены доказательства о нарушении своих обязательств МУП БГЖЭП. А это: фотографии о невыполненных работах, которые по заявкам и актам выполнены. Жалобы жителей дома. Проверка прокуратурой этих жалоб. В ДД.ММ.ГГГГ под дом по <адрес>, а в частности под их <адрес> стало неизвестно откуда поступать вода. В течение месяца ФИО2 просил МУП БГЖЭП принять меры по затоплению. Меры не были приняты, что как-то решить аварийную ситуацию ФИО3 дала телеграмму министру коммунального хозяйства г. Ставрополя, сообщила в средства массовой информации (сюжет был показан на всю страну), но МУП БГЖЭП ждало пока дом развалится, что и случилось. Середина дома, а это место, куда шла вода и находится их квартира, стало резко оседать, а края дома складываться. В квартирах разрушены были балконы, окна, перегородки и перекрытия. В некоторых квартирах и в их тоже они до сих пор разрушены. До ДД.ММ.ГГГГ в подвале и под их квартирой было сухо и чисто, а с ДД.ММ.ГГГГ под их квартирой постоянно стоит и скапливается фекальная масса канализационных отходов, так как из-за проседания образовалась ниша, самое низкое место. Все фекалии с № подъездов при засорении (в доме нет и никогда не было горячей воды) стекаются под их квартиру. В течение <данные изъяты> лет они оплачивали за коммунальные услуги и просили привести в соответствие канализационную систему, но кроме выкачивания, никаких мер не принималось. Только за последние <данные изъяты> года по их же актам было выкачено <данные изъяты> фекалий. Они - потребители, МУП БГЖЭП – обслуживающая организация, в своих обязательствах на сайте они обещали представить им комфортные условия проживания, а они обязаны за эти условия проживания вносить полноценную оплату. При нарушении своих обязательств МУП БГЖЭП разрушает их собственность, наносит вред здоровью, а они оба инвалиды <данные изъяты> группы, а это ст. 7 п. 1 «Защита прав потребителей» и она ими нарушена. Законным путем решить проблему их проживания в разрушенной в ДД.ММ.ГГГГ квартире и которую на протяжении <данные изъяты> лет служба МУП БГЖЭП продолжает разрушать стало невозможно. В связи с этим согласно постановлению Правительства РФ за №307 от 23.05.2006 года, а также ст. 29 п. 1 и п. 6 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 157 ч. 4 ЖК РФ оплата за непредоставленные им качественные услуги, которые не предоставляются в течение <данные изъяты> лет была снижена и производилась за фактически выполненные работы обслуживающей организацией МУП БГЖЭП. При принятии закона о гласности и открытости у них появилась возможность получить документы, подтверждающие о работах, которые выполнены за последние <данные изъяты> года МУП БГЖЭП, а это заявки и акты. Также был получен «договор», который заключен между администрацией города Благодарного и МУП БГЖЭП. В договоре обозначено, что администрация – это «Заказчик», а МУП БГЖЭП – это обслуживающая организация. Также в договоре сказано, что «Заказчик» 3.2.1 осуществляет оплату работ обслуживающей организации исходя из установленной стоимости работ и услуг в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объёмом их выполнения. В администрацию сделан запрос, но ответ не получен, в связи с занятостью юриста. Согласно предоставленным актам МУП БГЖЭП, согласно предоставленному «Договору» ими были произведены подсчёты за фактически выполненные работы, а также за работы, которые выполнены только на бумаге, они полностью оплатили все виды работ и их качество, а это бесконечное откачивание фекалий из-под их квартиры, вместо того, чтобы за <данные изъяты> лет привести их в надлежащий вид.

Просят суд отменить решение мирового судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность в сумме <данные изъяты> недействительной в связи с полным расчётом с истцом, согласно актам, предоставленным МУП БГЖЭП. Просят также освободить от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как являются инвалидами <данные изъяты> группы пожизненно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» по доверенности ФИО1 пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражении, что решение было вынесено законно с учетом предоставленных доказа­тельств. ФИО2 ФИО3 утверждают, что не выполнены работы предприятием по ремонту канализации, однако показания противоречат актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; а также ФИО2 ФИО3 ссылаются на фотографии, которые были сняты до выполнения работ. Все работы выполнены. ФИО2, пытается суд завести в заблуждение относительно выполнен­ных работ по дому, № но его доводы не чем не подтверждаются и опровер­гаются предоставленными в суд доказательствами. С учетом изложенного, просила решение мирового суда судебного участка № судьи ФИО4 оста­вить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. Дополнительно представлено в судебном заседании объяснение, в котором указано следующее. В деле имеется выписка из лицевого счета по квартире №, из которой видно, что оплата производилась не регулярно и суммы оплаты разные, ФИО2 ссылается на снижение оп­латы за некачественное обслуживание, но данное заявления не подтверждает­ся. Не желая платить имеющуюся задолженность, ФИО2 и ФИО3 обратились в разные инстанции с просьбами о проведении проверок в от­ношении Муниципального предприятия МУП «БГ ЖЭП». Проверки проводи­лись неоднократно, в ходе проверок выявлены незначительные нарушения, ко­торые устранены в рабочем порядке. Так ФИО3 направлено обращение на имя Президента Российской Федерации, поступившее из аппарата Правительства Ставропольского края в Управление Ставропольского края -государственной жилищной инспекцией о проверки в отношении МУП «БГ ЖЭП». На основании распоряжения №994 от 27.06.2012года назначена внепла­новая выездная проверка, лицом уполномоченным на проведение проверки на­значен ФИО5 В ходе проверки выдано предписание государственным инспектором отдела по контролю за содержанием жилищного фонда. № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указан перечень работ необходимых выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. МУП «БГ ЖЭП» выполнив работы которые указаны в предписании раньше указанного срока и сообщив информацию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного Жилищного инспектора Ставропольского края ФИО6 ФИО2 и ФИО3 поднимается вопрос по проблемам дома за ДД.ММ.ГГГГ, хотя МУП «БГ ЖЭП» обратилось с иском за последние три года. По данному вопросу имеется ответ комитета Ставропольского края по жилищно- коммунальному хозяйству исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен­ный ФИО3 в котором дано разъяснение по интересующим вопросам. Также имеется техническое заключение о состоянии конструкций жило­го дома по <адрес> в <адрес> края, выданное на основании письма-заказа государственного унитарного предприятия «Бла- годарнепское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» за № от ДД.ММ.ГГГГ представителями Проектного института «Ставрополькоммунпро- ект». Причины появления деформаций указанные в заключении является ава­рия трубы водопровода. Рекомендовано провести капитальный ремонт дома, что и было выполнено специалистами ПМК-№.

Ст.44 ЖК гласит, что единственным органом управления МКД является общее собрание собственников и данный закон действует с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ст. 161 ЖК обязывает собственников МКД выбрать один из трех способов управления «жители дома не выбрали ни один из способов» управления, тем самым согласно ФЗ №189 от 29.12.2004 года ст. 18 обслуживание МКД осталось по ранее возникшим обязательствам. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда № «отсутствие договора обслуживания МКД не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартир­ном доме от несения расходов по содержанию общего имущества».

В соответствии п.1. ст.39, ст. 154, ст.37 ЖК РФ собственники помеще­ний несут бремя расходов на содержание общего имущества, доля общей собственности на общее имущество в МКД пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в этом доме; -в соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается ОМС. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку ст.ст.39, 158 ЖК РФ носит императивный характер.

МУП «БГ ЖЭП» является обслуживающей организацией и осуществляет свою деятельность только на те средства которые получены от абонентной платы, а вот обязанность и ответственность ЖК РФ уже <данные изъяты> лет возложил на собственников МКД. Кроме того, Правительство РФ предложило собственникам МКД выпол­нить комплексный капитальный ремонт за счет Федерального, краевого и местных бюджетов согласно ФЗ 185 от 21.07.2007г «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства». О чем неоднократно администрацией МУП «БГ ЖЭП» разъяснялось на сходах, также проводился семинар на базе МУП «БГ ЖЭП» с раздачей буклетов старшим по подъездам. Все работы по данному дому выполняются согласно актов осенне-весеннего осмотра и заявок поступающих от жильцов данного дома, на все работы подписываются собственниками наряд-задание. Дважды только за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отказался подписать наряд-задание(прочистка канали­зационной сети при завершении выполнения работ сотрудниками). Поводом для обращения ФИО2 во все инстанции послужило обращение МУП «БГ ЖЭП» в мировой суд по взысканию долгов за обслужива­ние мес т общего пользования, которое составляют на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего на сегодняшний день задолженность составляет <данные изъяты> т.е. дан­ный собственник пользуется благами за счет своих соседей.ДД.ММ.ГГГГ ми­ровой суд принял решение в пользу их предприятия, вся доказательная база была представлена на заседание суда, со всеми документами был ознакомлен ФИО2 МУП «БГ ЖЭП» несет солидарную ответственность с собственниками жилых помещений за содержание жилого дома в объеме полученных платежей ст. 164 и ч.8 ст. 155 ЖК РФ. При задолженности жильцов <данные изъяты>. обслуживание не прекращалось ни на один день.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, в соответствии с договором № приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры №, расположенной на <адрес> и абонентами муниципального унитарного предприятия «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие», лицевой счет №, не в полном объеме производили оплату за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения между МУП «БГЖЭП» и абонентами ФИО2 и ФИО3 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются ст. 210,289,290,309 ГК РФ, Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, Постановлением Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений (квартир) в многоквартирных домах принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании раздела 7 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений) проживающих в домах относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности, включают плату: 1) за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (подвала, чердака, подъезда, крыши), технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств (приборов учета), содержание придомовой территории. 2) за капитальный ремонт, 3) за наем жилья (для нанимателей жилья).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно- коммунальных услуг, цены на содержание и ремонт жилья, размер платы за наем жилых помещений, ставки и тарифы на жилищно- коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Муниципальное унитарное предприятие «Благодарненское городское жилищно- эксплуатационное предприятие» действует на основании договора с администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги и взимает оплату за оказание услуг.

На основании Решения Благодарненской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата за <данные изъяты> общей площади в <адрес> составляет (тариф действует с ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>. за содержание жилья, <данные изъяты>. текущий ремонт жилого фонда, <данные изъяты> капитальный ремонт фонда, <данные изъяты> коп. за наем (для неприватизированных квартир). На основании Решения Благодарненской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата за <данные изъяты> общей площади в <адрес> составляет (тариф действует с ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>. за содержание жилья, <данные изъяты>. текущий ремонт жилого фонда. <данные изъяты>. -капитальный ремонт, <данные изъяты>.- за наем (для неприватизированных квартир). На основании Решения Благодарненской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата за <данные изъяты> общей площади в <адрес> составляла (тариф действует с ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>. за содержание жилья, <данные изъяты>. текущий ремонт жилого фонда, <данные изъяты>. капитальный ремонт фонд, <данные изъяты>. за наем (для неприватизированных квартир). Согласно выписки из лицевого счета № следует, что задолженность по <адрес>, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., общая площадь квартиры ответчиков составляет <данные изъяты>

Как следует из копии требования администрации МУП «БГ ЖЭП» в адрес ФИО2 направлялось требование об уплате образовавшейся задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в <адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (Управление многоквартирными домами).

Таким образом, мировым судьёй, с учётом всей совокупности доказательств, обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Благодарненское городское жилищно - эксплуатационное предприятие» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере <данные изъяты>

При этом суд, рассмотрел также доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что в письме Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящий момент договорных отношений по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> и МУП «БГЖЭП» нет.

В разделе <данные изъяты> договора жилищно-коммунального обслуживания муниципального жилого фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией <адрес> и МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие», указано, что он действует с момента заключения и до момента передачи жилого фонда управляющей компании или же принятия решения жильцами о создании товарищества собственников жилья или непосредственного управления жилым домом.

В соответствии с ч 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Учитывая, что письменного соглашения о расторжении указанного договора сторонами не представлено, сведения в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что «в настоящий момент договорных отношений нет» не могут однозначно свидетельствовать о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (его расторжении).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о том, что решение незаконно, так как МУП БГЖЭП в одностороннем порядке нарушила свои обязательства при предоставлении услуг надлежащего качества и в полном объёме – несостоятельны и не могут быть признаны обоснованными, так как в суде апелляционной инстанции также установлено, что управляющая организация жильцами не выбрана, обслуживание многоквартирного дома проводится в прежнем порядке, а представленные акты о приемке выполненных работ МУП «БГ ЖЭП» по дому по <адрес>, на момент рассмотрения дела никем не оспорены, фактов их фальсификации достоверно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП БГЖЭП – обслуживающая организация, в своих обязательствах на сайте они обещали представить им комфортные условия проживания, а они обязаны за эти условия проживания вносить полноценную оплату; при нарушении своих обязательств МУП БГЖЭП разрушает их собственность, наносит вред здоровью, а они оба инвалиды <данные изъяты> группы, а это ст. 7 п. 1 «Защита прав потребителей» и она ими нарушена, также рассматривались в судебных заседаниях. Мировым судьёй давалась оценка этому и в решении указывалось, что если МУП «БГ ЖЭП» не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности, то ФИО2 и ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением о принуждении второй стороны к совершению определенных действий или же взыскать с МУП «БГ ЖЭП» сумму причиненного ущерба или лично затраченных средств. В связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что так как законным путем решить проблему проживания ответчиков в разрушенной в ДД.ММ.ГГГГ квартире и которую на протяжении <данные изъяты> лет служба МУП БГЖЭП продолжает разрушать стало невозможно, в связи с этим оплата за непредоставленные им качественные услуги, которые не предоставляются в течение <данные изъяты> лет была снижена и производилась за фактически выполненные работы обслуживающей организацией МУП БГЖЭП не могут быть приняты по следующим причинам.

В соответствии со ст. 37, ч.1 ст.39, ст. 154 ЖК РФ собственники помеще­ний несут бремя расходов на содержание общего имущества, доля общей собственности на общее имущество в МКД пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в этом доме. В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Таким образом, это не предусматривает право ответчиков ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке, без уведомления кого-либо, снижать установленные размеры оплаты за жилищно-коммунальные услуги, тем более без предоставления необходимых документов или доказательств, подтверждающих выполнение услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчиков государственная пошлина, поскольку они являются инвалидами второй группы и в силу закона освобождены от ее уплаты, основан на неверном толковании закона, так как норма, освобождающая инвалидов второй группы от уплаты государственной пошлины, распространяется только на истцов, в то время как ФИО2 и ФИО3 по данному делу являются ответчиками (п. 2 ч. 2 ст. 333 36 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ) по иску Муниципального унитарного предприятия «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» к ФИО2, ФИО3, которым в пользу МУП БГЖЭП c ФИО2 и ФИО3 взыскано <данные изъяты>, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Зинец