дело №2-336/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 21 сентября 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Билык О.Р., при секретаре Михеевой Е.С., с участием: истца Самкина С.Н., представителя ответчика Книгина В.М. по доверенности Калашниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкина С.Н. к Книгину В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Самкин С.Н. обратился в Благодарненский районный суд к Книгину В. М. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, убытков по эвакуации транспортного средства в сумме ... рублей. В обоснование заявленных исковых требований Самкин С.Н. в исковом заявлении указал следующее. В его собственности имелся автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, ... года выпуска. Дата обезличена года на участке автодороги Светлоград-Благодарный-Будённовск произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...» получил технические повреждения. В ходе ДТП произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Книгина В.М., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден приговором Благодарненского районного суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.11.2009 года по иску Самкина С.Н. к Книгину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены частично. С Книгина В.С. в пользу Самкина С.Н. взыскано: в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере ... рублей; расходы по эвакуации автомобиля марки «...» государственный номер ... регион в сумме ... рублей; в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением Благодарненского районного суда от 19.11.2009 года, Книгин В. М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просил решение Благодарненского районного суда Ставропольского края отменить как незаконное и необоснованное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2010 года, решение Благодарненского районного суда от 19.11.2009 года отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2010 года исковые требования Самкина С.Н. к Книгину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично: с Книгина В.М. в пользу Самкина С.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере ... рублей ... копейку; с Книгина В.М. в пользу Самкина С.Н. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля взыскано ... рублей; в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска Самкину С.Н. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением Благодарненского районного суда от 14.04.2010 года, Книгин В. М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просил решение Благодарненского районного суда Ставропольского края отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать Самкину С.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2010 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2010 года отменено в части взыскания с ответчика сумм материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании истец Самкин С. Н. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Книгина В.М. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей ... копейку - расходы не покрытые страховым возмещением, ... рублей - расходы по эвакуации автомобиля, судебные издержки. Суду истец пояснил, что Дата обезличена года около 10 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «...» ... регион, двигался по автодороге Светлоград- Благодарный - Буденновск в сторону ..., Ставропольского края. На трассе произошло ДТП, в ходе которого его автомашина столкнулась с автомобилем Книгина В.М. Автомобиль ..., принадлежащий ему был доставлен на эвакуаторе в г. Ставрополь, где его осмотрел оценщик страховой компании «...», в которой свою автогражданскую ответственность застраховал ответчик. Как ему объяснили в страховой компании документы по оценке ущерба будут оформлены после того как будет установлен виновник ДТП. После вынесения приговора в отношении Книгина был составлен акт и ему страховая компания возместила ... рублей. Автомобиль ... он продал Дата обезличена года за ... рублей, а покупал автомобиль за ... рублей.
Ответчик Книгин В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Калашникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку акт осмотра автомобиля ... экспертом-оценщиком в Дата обезличена году признан недопустимым доказательством и, соответственно, заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года также является недопустимым. В выплатном деле нет сведений о проведённой фотосъёмке, диск с фотографиями не упакован надлежащим образом, и также не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что, поскольку нарушен порядок определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю «...», то у истца нет достаточных оснований требовать удовлетворения иска. Её доверитель в настоящее время не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет около ... рублей, кроме того у него диагностирован рак лёгкого.
Суд, заслушав истца Самкина С.Н., представителя ответчика Книгина В.М. по доверенности Калашникову А. А., всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, находит исковые требования Самкина С.Н. к Книгину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, Самкин С.Н. купил у К. автомобиль марки «...», Дата обезличена года выпуска, г/з ... регион, тип двигателя ..., номер двигателя ..., идентификационный номер ..., номер кузова ..., ПТС серия ...Номер обезличен, за ... рублей.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, Э. купил у Самкина С.Н. автомобиль марки «...», Дата обезличена года выпуска, г/з ... регион, тип двигателя ..., номер двигателя ..., идентификационный номер ..., номер кузова ..., ПТС серия ...Номер обезличен за ... рублей.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... Номер обезличен, выданного ... ГУВД по СК ... Дата обезличена года и ПТС ... Номер обезличен, Самкин С.Н. является собственником «...», Дата обезличена года выпуска, г/з ... регион, тип двигателя ..., номер двигателя ..., идентификационный номер ..., номер кузова ..., ПТС серия ...Номер обезличен.
Согласно копии страхового полиса ... Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от Дата обезличена года, Самкин С.Н. является собственником «...», идентификационный номер ..., ПТС серия ...Номер обезличен.
Согласно копии акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенного инженером - автоэкспертом Н. в 11 часов 00 минут в Ставрополе ул. ..., произведен осмотр транспортного средства «...», Дата обезличена года выпуска, г/з ... регион, тип двигателя ..., номер двигателя ..., идентификационный номер ..., номер кузова ..., ПТС серия ...Номер обезличен, принадлежащего Самкину С.Н.
Согласно заключению Номер обезличен «Об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля «...», принадлежащего Самкину С.Н., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет ... рублей, (без учета износа) составляет ... рублей.
Согласно выписке из реестра, выданной Дата обезличена года Некоммерческим партнерством «...», специалист-оценщик Н. является действительным членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «...» (регистрационный Номер обезличен в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков от Дата обезличена года), внесен в реестр оценщиков и имеет Свидетельство о членстве Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно копии полиса Номер обезличен страхования профессиональной ответственности оценщиков, выданного Дата обезличена года Страховым обществом ..., Н. застраховал свою профессиональную ответственность Страхователя перед третьими лицами.
Согласно копии свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена года саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «...», (регистрационный Номер обезличен в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков от Дата обезличена года), специалист-оценщик Н. является членом Некоммерческого партнерства «...».
Согласно копии договора Номер обезличен от Дата обезличена года, Заказчик - ООО СК «...», а Исполнитель - ИП Н. по поручению заказчика предоставляет услуги по оценке объекта согласно техническому заданию на выполнение заказа. Заказчик обязуется принять исполненные надлежащим образом услуги Исполнителя и оплатить их на условиях, установленных договором.
Согласно копии квитанции ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года к приходному кассовому ордеру и акта выполненных работ от Дата обезличена года, Самкин С. Н. оплатил сумму в размере ... рублей за услуги эвакуатора.
Из представленного страховой компанией материала ... о страховом случае по договору ОСАГО следует, что филиал ООО Страховая компания «...». Розничное страхование» в ... (Филиал ООО СК «...» в ...), полис ... Номер обезличен, согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года выплатил Самкину С. Н. страховое возмещение в размере ... рублей. В материале имеется СД диск с фотографиями повреждённого автомобиля.
В судебном заседании были исследованы приобщённые ранее копии материалов уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблица к нему, согласно которым были зафиксированы и описаны повреждения автомобиля «...» непосредственно после столкновения. ...
Указанные повреждения также нашли своё отражение в справке о ДТП от Дата обезличена года, исследованной в судебном заседании. ...
По инициативе истца в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, визуально несоответствий повреждений автомобиля ..., р/з ..., отраженных на диске и на фототаблице к протоколу осмотра места ДТП, нет, за исключением: при фотосъемке на месте ДТП отражены только значительные внешние видимые, без вскрытия капота, повреждения, тогда как на фотоснимках из заключения Номер обезличен зафиксированы как значительные и более мелкие внешние повреждения, так и повреждения в подкапотном пространстве моторного отсека. В акте осмотра транспортного средства, имеющемся в заключении Номер обезличен, более полно, по сравнению со справкой о ДТП, отражены повреждения автомобиля ..., р/з ..., но все значительные внешние повреждения, указанные в этих документах, совпадают. Это объясняется тем, что сотрудник ГАИ, как следует из практики, фиксирует лишь значительные видимые повреждения, определяя этим зону их нахождения. Наиболее полное описание повреждений производится при составлении оценщиком первичного акта осмотра транспортного средства, а при необходимости, в случае выявления в процессе ремонта скрытых повреждений, и дополнительного акта осмотра транспортного средства. В заключении Номер обезличен имеются несоответствия зафиксированных в акте осмотра повреждений и работ по их устранению, например: в акте осмотра указаны подушки безопасности, передний лонжерон, тогда как в расчетах они отсутствуют; также, в расчётах указана замена кронштейнов двигателя, повреждение которых не отражено в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р/з ... с учетом эксплуатационного износа на Дата обезличена года составляла ... рублей. Экспертиза производилась методом анализа имеющихся в деле материалов: копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии заключения Номер обезличен, диска с фотоснимками повреждённого автомобиля, копии протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, фототаблице к нему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, около 10 часов 30 минут на ... автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск, водитель Книгин В. М., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион с пассажиром Т. двигаясь со стороны ... края в сторону ... края, со скоростью 80 км/ч, то есть не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, совершая маневр обгона большегрузной автомашины марки «...», нарушив требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «...». Государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Самкину С. Н..
Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион Книгин В. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы условно с испытательным сроком на ... месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.
Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Как установлено в судебном заседании, потерпевший Самкин С.Н. действовал добросовестно, т.е. сразу после ДТП обратился в страховую компанию, однако страховая компания отказалась производить выплату сразу по причине отсутствия документов, устанавливающих вину кого-либо из участников в ДТП. В то же время страховщик направил оценщика для осмотра транспортного средства, который произвел осмотр автомашины и ее фотографирование. Документы по оформлению страхового случая были составлены страховщиком в Дата обезличена года, т.е. после того, как вина Книгина В.М. в ДТП была установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из смысла Закона, в частности ст.12, проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, не является обязательной. Такая экспертиза назначается только при невозможности установить ущерб в результате осмотра и оценки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Книгин В.М., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, застраховал свою автогражданскую ответственность в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «...».
Самкин С.Н. в счёт возмещения причинённого вреда получил от страховой компании ООО «...» ... рублей.
Таким образом истец вправе требовать возмещения причинённого ущербы в сумме превышающей ... рублей.
В этой части уточнённые исковые требования Самкина С.Н. составляют ... рублей ... копейку. Суд при разрешении иска исходит из указанного размера исковых требований Самкина.
Разрешая иск в этой части, суд отмечает, что экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения Номер обезличен от Дата обезличена года не выявлено существенных противоречий в описании и отражении повреждений автомобиля «...» в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия, заключении Номер обезличен и диске с фотографиями. Информация, отражённая в указанных носителях, не противоречит друг другу. Анализ и исследование указанных документов позволили эксперту дать мотивированное заключение по делу и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» - ... рубль ... копейка (с учётом эксплуатационного износа).
Доказательств недопустимости заключения эксперта ответчиком и его представителем суду не представлено.
При разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд учитывает неосторожную форму вины Книгина В.М., его имущественное положение и полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер, подлежащий возмещению до ... рублей.
С учётом выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей.
Учитывая, что исковые требования Самкина С.Н. подлежат частичному удовлетворению, в части, являющейся предметом экспертного исследования, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в размере ... рублей ... копеек.
С учётом положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самкина С.Н. к Книгину В.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Книгина В.М. в пользу Самкина С.Н. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей.
Взыскать с Книгина В.М. в пользу Самкина С.Н. в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля ... рублей.
Взыскать с Книгина В.М. в пользу Самкина С.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Книгина В.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.Р. Билык
На момент публикации решение не вступило в законную силу