Дело № 2-548/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Благодарный
Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,
при секретаре Саверской Т.Н.,
с участием:
истца Русанова П.П.,
представителя истца Русанова П.П.- в лице адвоката АК № Благодарненского района Ставропольского края Востриковой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Химиной Е.В.,
представителя ответчицы Химиной Е.В. - в лице адвоката АК № Благодарненского района Ставропольского края Баранова О.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по СК,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы Химиной Е.В.- Малахова А.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы Химиной Е.В. - Вениаминова Э.В. - в лице адвоката офиса СККА Калюжного С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Русанова П.П. к Химиной Е.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Русанов П.П. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Химиной Е.В. о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу Русанову П.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По соседству с его домовладением расположено домовладение №, принадлежащее на праве собственности ответчице Химиной Е.В.. В указанном домовладении никто не проживает. Ответчица Химина Е.В., проживает у ее матери, по адресу <адрес>. В домовладении №, расположенным по соседству с его домовладением, ведется строительство пекарни-магазина на расстоянии 1 м. 40 см. от стены его дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены строящегося здания на стену его дома. В результате чего, произошли повреждения жилого дома следующего характера: прогнулась во внутрь наружная несущая стена жилого дома, стена дала горизонтальную трещину длинной около 6,0 м., нарушилось жесткое крепление разового котла со стеной (котел провис), погнулась Сплит-система, погнуты вытяжные трубы, прогнулся забор из красного кирпича высотой 1,80 м. с амплитудой прогиба около 30 см. в сторону его домовладения, забор не упал благодаря подпоркам со стороны его домовладения, разбита отмостка жилого дома по границе с домовладением с Химиной Е.В.. Он стал выяснять обстоятельства происшедшего, вызвав милицию. На основании проверки его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как строители Малахов А.В. и Вениаминов Э.В. допустили определенные нарушения производства работ, что привело к уничтожению его имущества не умышленно. В ответ на его заявление в Прокуратуру <адрес> была проведена проверка, которая установила, что ответчица осуществляла строительство магазина без разрешения на строительство и вопреки требованиям Градостроительного кодекса РФ и правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений, возвела самоуправно стены на расстоянии от окон жилых комнат моего дома на расстоянии менее 2 м. (по правилам не менее 3 м.). По данному факту в отношении Химиной Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Муниципальное унитарное предприятие ОКС (отдел капитального строительства <адрес> составил смету работы затрат на устранение повреждения, связанных с обрушением самовольно возводимого Химиной Е.В. строение. Согласно данной смете сумма затрат составила <данные изъяты> рубль. На предложение возместить причиненный ему ущерб Химина Е.В. отказалась, что заставило его в свою очередь обратиться в суд. Считает, что ущерб причинен ему в результате незаконных, виновных действий ответчицы. На основании ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, правила по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений и руководствуясь статьей 131 ГПК РФ, взыскать с ответчицы Химиной Е.В. в его, Русанова П.П. пользу компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы, связанные с составлением локальной сметы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы, связанные с оплатой работы представителя по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Русанов П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Русанова П.П. - адвокат Вострикова Л.Н. в судебном заседании заявленные Русановым П.П. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчицы Химиной Е.В. в пользу истца Русанова П.П. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы, связанные с составлением локальной сметы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой работы представителя по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица Химина Е.В. в судебном заседании заявленные Русановым П.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: ее вины в обрушении стены строящегося подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес> на стену жилого дома истца Русанова П.П., расположенного по адресу <адрес> и как следствие причинение истцу материального ущерба, нет. Считает, что причиной обрушения стены строящегося подсобного помещения явилось допущение строителями Малаховым А.В. и Вениаминовым Э.В., осуществлявшими на тот период строительство обрушившейся стены здания, нарушений правил производства строительных работ. Кроме того, она не согласна и с суммой причиненного истцу материального ущерба, так как локальная смета, сотрудниками МУП «ОКС» <адрес> составлялась в ее отсутствие. Суммы, ущерба, указанные в локальной смете были разными, второй раз сумма, указанная в смете оказалась больше, чем в первый. Также она не присутствовала и при составлении акта обследования домовладения.
Представитель ответчицы Химиной Е.В.- адвокат Баранов О.Е. в судебном заседании заявленные Русановым П.П. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: считает, что вины его доверительницы - ответчицы Химиной Е.В. в обрушении стены строящегося подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на стену жилого дома истца Русанова П.П., расположенного по адресу <адрес> только лишь потому, что она является его собственником - нет. Считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате обрушения стены здания, должны нести строители - Малахов А.В. и Вениаминов Э.В., допустившие нарушения правил производства строительных работ, а также градостроительные нормы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы Химиной Е.В.- Малахов А.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Русанова П.П. к Химиной Е.В. о возмещении материального ущерба, не возражал, оставил принятие решения по делу на усмотрение суда пояснив, что сумма, причиненного истцу Русанову П.П. материального ущерба в результате обрушения стены, однозначно подлежит взысканию с ответчицы, так как они, при производстве строительных работ ставили в известность сожителя ответчицы - ФИО19 о том, что при возведении обрушившейся хозпостройки грубо нарушаются строительные нормы и правила, на что ФИО20 должным образом не реагировал, а наоборот, настаивал на продолжении строительства хозпостройки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы Химиной Е.В.- Вениаминов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен,в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы Химиной Е.В.- Вениаминова Э.В..
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы Химиной Е.В.- Вениаминова Э.В. - адвокат Калюжный С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что сумма, причиненного истцу материального ущерба однозначно подлежит взысканию с ответчицы, как лица, являющегося собственником обрушившегося строящегося здания хозпостройки.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что ответчица Химина Е.В. является его сожительницей. На территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Химиной Е.В. ведется строительство помещения для подсобного хозяйства. Он договаривался с бригадой строителей и их бригадиром по ФИО18 о производстве строительства помещения для подсобного хозяйства. Данная бригада строителей должна была построить помещение для подсобного хозяйства, осуществить кладку стен, поставить на нем крышу. Также он лично договаривался со строителями о стоимости строительных работ, которая составила <данные изъяты> рублей. Он оплатил строителям лишь часть суммы за их работу в размере <данные изъяты> рублей. Бригада строителей выстроила стены здания, сверху они уложили деревянные балки, а так как между кладкой не было связки, то стена не выдержала напора и обрушилась на стоящий по соседству дом Русанова П.П.. В работу строителей он не вмешивался, считая их профессионалами, поэтому все работы они осуществляли сами, он только поставлял им необходимые для стойки строительные материалы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ею, как специалистом, МУП «ОКС» <адрес> составлялся локальный сметный расчет суммы ущерба, причиненного Русанову П.П., обрушением стены строящегося соседнего с его домовладением здания, согласно которой сумма ущерба, причиненного Русанову П.П. составила <данные изъяты> рубль.
Суд, заслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что заявленные Русановым П.П. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии паспорта №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № Русанов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Русанову П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, паспорт гражданина РФ, серия 07 02, № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>, постоянно проживающему по адресу: <адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем горисполкома <адрес> Совета народных депутатов, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», на праве собственности принадлежит жилой дом, инвентарный номер №, назначение - жилое здание, площадь № кв.м, этажность - № кадастровый номер (или условный номер) №, адрес (местоположение) <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно копии технического паспорта жилого дома, составленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <адрес> филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома Литер А, инвентарный номер №, расположенного по адресу: №, <адрес>, №, является Русанов П.П..
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Химиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке России, паспорт гражданина РФ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>, постоянно проживающей по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства- жилой дом, Литер А, инвентарный номер №, назначение - нежилое здание, площадь № кв.м,-73% готовности, этажность - № кадастровый номер (или условный номер) № адрес (местоположение) <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Химиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке России, паспорт гражданина РФ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>, постоянно проживающей по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью № кв.м, кадастровый номер (или условный номер) №, адрес (местоположение): <адрес> Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно копии акта обследования домовладений в <адрес> Русанова П.П. и по <адрес> Химиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, созданной по заявлению Русанова П.П., проживающего по <адрес> по вопросу создавшейся конфликтной ситуации с соседями, с выездом на место в присутствии владельца домовладения по <адрес> Русанова П.П., произведен внутренний и наружный визуальный осмотр жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлено следующее:Химина Е.В. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № на получение разрешения на строительство вспомогательных хозпостроек. Ей было дано разъяснение, что согласно статьи 51, п. 17 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования (хозпостроек и надворных сооружений) не требуется. При этом, при строительстве вспомогательных хозпостроек, необходимо выполнить отступ от границы с соседним домовладением не менее, 1,0 м.. Администрацией <адрес> Химиной Е.В. разрешение на строительство кондитерского цеха с магазином по <адрес>, не выдавалось. Химиной Е.В. по <адрес> возведены стены вспомогательной хозяйственной постройки толщиной 20 см из пескоблоков, высотой более 3,00 м на расстоянии < 1,40 м от жилого дома Русанова П.П.. Стены хозпостройки Химиной Е.В. возводились без соблюдения технологии строительства: не были армированы углы кладки, не произведено армирование горизонтальных швов кладки через несколько рядов по высоте, не выполнена перевязка наружных стен хозпостройки с перегородками. ДД.ММ.ГГГГ обрушились 7 верхних рядов кладки стены хозпостройки высотой 1,5 м со стороны домовладения Русанова П.П.. В результате обрушения стены хозпостройки Химиной Е.В. домовладению Русанова П.П. нанесен ущерб: прогнулась во внутрь наружная несущая стена жилого дома Русанова П.П.. Стена дала горизонтальную трещину длиной около 6,0 м.; нарушилось жесткое крепление газового котла со стеной (котел провис); погнулась Сплит - система; погнуты вытяжные трубы; прогнулся забор Русанова П.П. из красного кирпича высотой 1,80 м с апмлитудой прогиба около 30 см. в сторону домовладения Русанова П.П. Забор не упал
благодаря подпоркам со стороны домовладения Русанова П.П.. Разбита отмостка жилого дома Русанова П.П. по границе с домовладением Химиной Е.В. Комиссией рекомендовано: Химиной Е.В. демонтировать стены недостроенного объекта и возвести их в тех же границах с соблюдением строительной технологии, чтобы предотвратить очередное обрушение несущих конструкций. Русанову П.П. и Химиной Е.В. достичь мирового соглашения по вопросу материального возмещения от причиненного ущерба пострадавшей стороне.
Согласно копии локального сметного расчета, составленного в ценах ДД.ММ.ГГГГ по ТЕР ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом на ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рубль.
Согласно копии постановления УУМ ОВД по <адрес> Болачева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из сообщения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, следует, что в прокуратуре района проведена проверка по обращению Русанова П.П. о незаконных действиях Химиной Е.В., в части нарушения градостроительного законодательства. Установлено, что Химиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 1, 2, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В нарушение указанных требований закона на данном земельном участке Химиной Е.В. осуществляется строительство магазина без получения (выдачи) разрешения на строительство рытья котлованов, укладки фундаментов и т.п.. Кроме того, согласно Градостроительного кодекса РФ, свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП 30-102-99) планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по
санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-
двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания
скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов
высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (п.
5.3.4 СП 30-102-99). На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99); допускается блокировка хозяйственных построек на смежных
приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с
учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (п. 2.12*
СНиП 2.07.01-89*). В нарушении указанных требований расстояние от окон жилых комнат соседнего домовладения, принадлежащего Русанову П.П. до возведенных самоуправно стен хозяйственных построек Химиной Е.В. составляет менее 2 м. По результатам проведенной проверки отношении Химиной Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ - (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам).
Согласно копии постановления УУМ ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению Русанова П.П. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МУП «ОКС» от Русанова П.П. за составление сметы принято <данные изъяты> рублей.
Согласно копии квитанции № Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Русановым П.П., проживающим по адресу: <адрес>, за подготовку искового заявления в суд, представление интересов истца в суде оплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункта 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования (хозпостроек и надворных сооружений) не требуется. При этом, при строительстве вспомогательных хозпостроек, необходимо выполнить отступ от границы с соседним домовладением не менее, 1,0 м..
Администрацией муниципального образования <адрес>, ответчице Химиной Е.В. разрешение на строительство кондитерского цеха, с магазином по <адрес>, рытья котлованов, укладки фундаментов и т.п.. не выдавалось.
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчицей Химиной Е.В. по <адрес>, возведены стены вспомогательной хозяйственной постройки толщиной 20 сантиметров из пескоблоков, высотой более 3,00 метров на расстоянии менее 1,40 метра от жилого дома, принадлежащего истцу Русанову П.П.. Стены хозпостройки, принадлежащей ответчице Химиной Е.В. возводились без соблюдения технологии строительства, а именно - не были армированы углы кладки, не произведено армирование горизонтальных швов кладки через несколько рядов по высоте, не выполнена перевязка наружных стен хозпостройки с перегородками.
Следствием указанных нарушений технологии строительства явилось то, что, ДД.ММ.ГГГГ обрушились 7 верхних рядов кладки стены хозпостройки, принадлежащей Химиной Е.В. высотой 1,5 метра со стороны домовладения, принадлежащего Русанову П.П..
В результате обрушения стены хозпостройки, принадлежащей Химиной Е.В. домовладению Русанова П.П. нанесен ущерб - прогнулась во внутрь наружная несущая стена жилого дома Русанова П.П., стена
дала горизонтальную трещину длиной около 6,0 метров; нарушилось жесткое крепление газового котла со стеной (котел провис), погнулась Сплит - система; погнуты вытяжные трубы, прогнулся забор Русанова П.П. из красного кирпича высотой 1,80 метра с амплитудой прогиба около 30 сантиметров в сторону домовладения Русанова П.П., забор не упал,
благодаря подпоркам, установленным со стороны домовладения Русанова П.П., разбита отмостка жилого дома Русанова П.П. по границе с домовладением, принадлежащим Химиной Е.В. Химиной Е.В. рекомендовано демонтировать стены недостроенного объекта и возвести их в тех же границах с соблюдением строительной технологии, чтобы предотвратить очередное обрушение несущих конструкций.
Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по
санитарно-бытовым нормам должны быть не менее - от усадебного, одно-
двухквартирного и блокированного дома - 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и других) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр (п.5.3.4 СП 30-102-99). На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров (п. 5.3.8 СП 30-102-99); допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (п. 2.12*СНиП 2.07.01-89*).
В нарушение указанных требований, расстояние от окон жилых комнат соседнего с принадлежащим Химиной Е.В. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего Русанову П.П., до возведенных самоуправно стен хозяйственных построек Химиной Е.В., составляет менее 2 метров.
Таким образом, всудебном заседании с помощью представленных материалов, пояснений сторон, специалиста установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - Химиной Е.В., в результате нарушения еюнорм Градостроительного кодекса РФ, свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.
5.3.4 СП 30-102-99, п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 2.12*
СНиП 2.07.01-89*, произошло обрушения стены хозпостройки Химиной Е.В. на соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Русанову П.П., в результате чего Русанову П.П. был причинен материальный ущерб, который согласно локально-сметного расчетасоставленного в ценах ДД.ММ.ГГГГ по ТЕР ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рубль.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчицей Химиной Е.В. и ее представителем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что обрушение стены хозпостройки, произошло не по вине собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Суд критически относится к пояснениям ответчицы Химиной Е.В. о том, что обрушение стены строящейся хозпостройки, принадлежащей Химиной Е.В., произошло по вине бригады строителей, выполняющей строительные работы, так как согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика - Малахова А.В., допрошенного в ходе судебного заседания, они ставили в известность ответчицу и ее гражданского мужа ФИО16 о том, что при возведении обрушевшейся хозпостройки грубо нарушаются строительные нормы и правила, на что ответчица и ее гражданский муж должным образом не реагировали, а настаивали на продолжении строительства хозпостройки.
Суд считает, что такая позиция занята ответчицей Химиной Е.В. с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачена государственная пошлина в суд в размере <данные изъяты>, кроме того, за подготовку искового заявления в суд и представление интересов истца в суде, оплачено <данные изъяты>, за составление сметы истцом оплачено <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русанова П.П. к Химиной Е.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Химиной Е.В. в пользу Русанова П.П., в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Химиной Е.В. в пользу Русанова П.П., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Химиной Е.В. в пользу Русанова П.П., в счет возмещения расходов за подготовку локального сметного расчета в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Химиной Е.В. в пользу Русанова П.П., расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 29 октября 2010 года.
Судья: М.О. Каневский
На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.