№2-611/10
Решение
именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Благодарный
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,
при секретаре Кучеренко М. Г.,
с участием истца Шрамко Н. Н.,
представителя истца - адвоката Шило И. А.,
ответчика Мануйлова В. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко Н. Н. к Мануйлову В. А. о взыскании суммы займа и процентов в размере и порядке определенных договором,
У С Т А Н О В И Л:
Шрамко Н. Н. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Мануйлову В. А. о взыскании суммы займа и процентов в размере и порядке определенных договором.
В судебном заседании истец Шрамко Н. Н. свои исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком по настоящему иску Мануйловым В. А., последний в день заключения договора получил от него сумму денег в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение получения этой суммы ДД.ММ.ГГГГ выдал ему расписку заемщика. Сумма займа, согласно условиям договора должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возврата суммы займа, а также позже, он обращался к ответчику за получением предоставляемых ему по договору займа денежных средств в устной форме, а в августе в письменной форме. Однако в выдаче денег ответчик ему отказал, ссылаясь на то, что в данный момент денег у него нет и просил подождать некоторое время, а в сентябре заявил, что долг возвращать не собирается, но по какой причине не объяснил. После этого он обратился к нему в письменной форме с просьбой вернуть ему долг, но ответа не получил. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени и просрочка должника составила 100 календарных дней. В соответствии с условиями расписки, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств - 10% годовых. Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
При составлении данного договора займа, текст которого составлял ответчик, последний допустил техническую ошибку, по невнимательности или умышленно указав, что «Займодавцем» именуется Мануйлов В. А., а «Заемщиком» Шрамко Н. Н., что не соответствует текстам и данного договора и расписки. На основании изложенного, просит суд признать в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денег и считать «Займодавцем» истца Шрамко Н. Н., а «Заемщиком» - ответчика Мануйлова В.А.; взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере № рублей; взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в размере № рублей; взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере № рублей.
На вопросы суда истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в офис к Мануйлову В.А., где последний представил ему договор и распику с уже напечатанным текстом, своими подписями и печатью. Он прочитал договор, подписал его и распику и передал Мануйлову В.А. денежные средства в сумме № рублей наличными в соответствии с условиями договора.
Представитель истца адвокат Шило И. А. исковые требования Шрамко Н. Н. поддержал, просил уд их удовлетворить.
Ответчик Мануйлов В. А. в судебном заседании исковые требования Шрамко Н. Н. не признал и пояснил, что он не занимал у истца никаких денег, не писал расписок, не составлял договоров. Он занимается производством, закупкой, сортировкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Со Шрамко он имел деловые отношения, т.к. последний был председателем колхоза в а.Кенже <адрес>. Шрамко неоднократно обращался к нему с требованием отдать 70 тонн ячменя, который он якобы взял у него и не рассчитался. Пользуясь их дружескими отношениями и неоднократно находясь у него в кабинете, истец, по всей видимости, каким-то образом овладел чистыми бланками листов с его подписью и печатью. У него в кабинете всегда были чистые бланки с печатью и его подписью. Данные бланки он оставлял всегда в офисе на случай, если он уезжал, чтобы ими могли воспользоваться доверенные лица, в частности его сын, помогающий ему в бизнесе. Такие бланки использовались ими постоянно для направления пшеницы на анализ в лабораторию элеватора, т.к. они ежедневно закупают зерно пшеницы и исследуют его в лаборатории. В весеннее и летнее время он редко бывает в офисе, т.к. постоянно находится на полях, в офисе постоянно находится сын. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским ОСБ №1860 была заменена печать связи с порчей, а договор и расписка были напечатаны ДД.ММ.ГГГГ, когда эта печать уже не существовала. Он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и обязан осуществлять свою деятельность только с обязательным наличием печати и расчетного счета в Банке, что он и делает. У него ведется кассовая книга, и при поступлении денег они были бы отражены у него в кассе, но они туда не поступали. 30 сентября им было подано заявление в милицию по факту мошенничества и подделки документов. На основании вышеизложенного, просит суд Шрамко Н. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она пенсионерка и ответчик по настоящему <данные изъяты>. В настоящее время она проживает в г. Благодарном с октября 2009 года, а до этого жила в г. Пятигорске. Ее дочь и зять приезжали к ней на день рождение ее покойного мужа - ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали рано утром, вместе они ездили на кладбище, затем находились у нее в гостях до позднего вечера.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает на Благодарненском элеваторе и знаком с ответчиком по настоящему иску Мануйловым В. А. около 20 лет. Периодически они вместе выезжают на рыбалку. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мануйловым В. А. выехал на рыбалку в Калмыкию и все три дня они находились на озере и рыбачили. За день до этого, Мануйлов приехал из г.Пятигорска.
В судебном заседании исследованы следующие документы:
Договор о займе денег с неустойкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Займодавец» Мануйлов В. А. передает «Заемщику» - Шрамко Н. Н. № рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расписка о получении денег, из которой следует, что Мануйлов В. А. согласно договору займа принял от Шрамко Н. Н. № рублей ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Талон-уведомление №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мануйловым В. А. подано заявление в милицию по факту мошенничества и подделки документов.
Образец печати индивидуального предпринимателя Мануйлова В. А. с ДД.ММ.ГГГГ и карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение судебной экспертизы № центра судебных экспертиз по южному округу г. Ростов-на-Дону, из которого следует, что на документах «Договор о займе денег с неустойкой от ДД.ММ.ГГГГ» и «Расписка о получении денег», первым нанесены оттиск печати, вторым рукописные надписи, третьим печатный текст.
Записи кассовой книги Мануйлова В. А., из которой следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Расход ДД.ММ.ГГГГ - № рублей рыбалка.
Материал доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Мануйлова В.А. о привлечении Шрамко Н.Н. к уголовной ответственности за подделку документов из ОВД по Благодарненскому району.
Постановление начальника МОБ ОВД по Благодарнескому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что он ходатайствует перед прокурором Благодарненского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и о возвращении данного материала для дополнительной проверки в ОД ОВД по Благодарненскому району.
Свидетельство серии № Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выданное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мануйлов В. А. поставлен на учет в инспекции МНС РФ по Благодарненскому району в качестве индивидуального предпринимателя.
Выписка Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ из лицевого счета индивидуального предпринимателя Мануйлова В. А, из которой следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете № рублей. Дата последней операции по счету ДД.ММ.ГГГГ.
Мемориальный ордер № Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета Мануйлова В. А. снята ежемесячная плата за ведение клиентского счета в валюте РФ за май 2009 года - № рублей.
Выписка Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ из лицевого счета индивидуального предпринимателя Мануйлова В. А, из которой следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете № рублей. Дата последней операции по счету ДД.ММ.ГГГГ.
Платежное поручение № Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мануйловым В. А. оплачено № рублей - погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мемориальный ордер № Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета Мануйлова В. А. снята комиссионное вознаграждение банка за выполнение платежа согласно действующему тарифу - № рублей.
Выписка Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ из лицевого счета индивидуального предпринимателя Мануйлова В. А, из которой следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете № рублей. Дата последней операции по счету ДД.ММ.ГГГГ.
Платежное поручение № Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мануйловым В. А. оплачено № рублей - за транспортировку газа по распределенным сетям согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ
Платежное поручение № Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мануйловым В. А. оплачено № рублей - за техническое обслуживание.
Мемориальный ордер № Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета Мануйлова В. А. снята комиссионное вознаграждение банка за выполнение платежей согласно действующему тарифу - № рублей.
Выписка Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ из лицевого счета индивидуального предпринимателя Мануйлова В. А, из которой следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете № рублей. Дата последней операции по счету ДД.ММ.ГГГГ.
Платежное поручение № Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мануйловым В. А. оплачено № рублей - за газ.
Мемориальный ордер № Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета Мануйлова В. А. снята комиссионное вознаграждение банка за выполнение платежей согласно действующему тарифу - № рублей, за прием наличных средств по документу № на сумму № рублей - № рублей.
Ордер № и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ, из которых следует, что счет ИП Мануйлова В. А. пополнен за счет собственных средств на сумму № рублей.
Выписка Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ из лицевого счета индивидуального предпринимателя Мануйлова В. А, из которой следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете № рублей. Дата последней операции по счету ДД.ММ.ГГГГ.
Мемориальный ордер № Благодарненского ОСБ 1860 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета Мануйлова В. А. снята ежемесячная плата за ведение клиентского счета в валюте РФ за апрель 2009 года - № рублей.
Выписка филиала ОАО «МинБ» в г. Буденновске из лицевого счета индивидуального предпринимателя Мануйлова В. А, из которой следует, что остаток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ № рублей.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шрамко Н. Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании достаточных доказательств того, что между сторонами действительно был заключен договор займа, стороной истца не представлено.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сам истец и в судебном заседании и при опросе его дознавателем ОВД по обстоятельствам заключения договора утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в офис к Мануйлову В.А., где последний представил ему договор и расписку с уже напечатанным текстом, своей подписью и печатью. Он прочитал договор и расписку, подписал их и передал Мануйлову В.А. денежные средства в сумме № рублей наличными в соответствии с условиями договора.
В то же время, как следует из заключения судебной экспертизы № центра судебных экспертиз по южному округу г. Ростов-на-Дону, на документах «Договор о займе денег с неустойкой от ДД.ММ.ГГГГ» и «Расписка о получении денег», первым нанесены оттиск печати, вторым рукописные подписи Мануйлова и Шрамко, третьим печатный текст.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сам договор (стороны, условия договора, срок его действия и т.д.), а также текст расписки были нанесены на бланки уже после того, как на них были выполнены подписи сторон и проставлена печать, что противоречит смыслу ст.160 ГК РФ.
Кроме того, при исследовании в судебном заседании карточек с образцами подписей и оттиска печати из Благодарненского ОСБ №1860 предпринимателя Мануйлова В.А. следует, что печать, которая использовалась на договоре и расписке использовалась Мануйловым В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ уже была заменена на новую.
При таких обстоятельствах, достоверность договора и расписки вызывает у суда сомнение, доказательств того, что их содержание соответствует воли сторон, истцом не представлено.
По мнению суда, лицо, которое располагало чистыми листами бумаги формата А4 с подписями сторон, могло нанести любой текст на данный лист при помощи копировальной техники, выполнить любой договор на любую сумму.
Для установления обстоятельств подделки официальных документов, материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлен прокурором в Благодарненский ОВД для проведения дополнительной проверки.
Суд считает, что установленные факты подделки документов, влекут недействительность спорных договора займа и расписки.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие движение по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Мануйлова В.А. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета заемные денежные средства в сумме № рублей, не поступали.
Согласно кассовой книге ИП Мануйлова денежные средства в указанной сумме в мае 2009 года в кассу также не вносились.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что между сторонами действительно был заключен договор займа и истцом ответчику были переданы денежные средства стороной истца не представлено и исковые требования Шрамко Н. Н. к Мануйлову В.А. о взыскании суммы займа и процентов в размере и порядке определенных договором, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шрамко Н. Н. к Мануйлову В. А. о взыскании суммы займа и процентов в размере и порядке определенных договором, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Благодарненский районный суд Ставропольского края со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Судья Д.А. Смыкалов