№2-598/10
Решение
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Благодарный
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Кучеренко М. Г., с участием истца Паразян А. Х.,
представителя истца адвоката Баранова О. Е.,
ответчика Кузнецова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паразян А. Х. к Кузнецову А. В. о взыскании материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Паразян А. Х. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Кузнецову А. В. о взыскании материального вреда.
В судебном заседании истец Паразян А. Х. и представитель истца адвокат Баранов О. Е. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что в мае 2010 года между истцом по настоящему иску Паразян А.Х. и ответчиком по настоящему иску Кузнецовым А.В., было заключено соглашение о производстве ремонта в жилых комнатах домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Всего за работы по ремонту выше указанного жилого дома Кузнецову А.В. было выплачено № рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на приобретение строительных материалов, использованных для ремонта, было затрачено № рублей. Однако, Кузнецов А.В. выполнил ремонтные работы некачественно. Кроме того, получил от его жены денежные средства в размере № рублей, после чего, не окончив работу, забрал свои вещи и ушел. Согласно заключению о качестве выполненных ремонтных работ по помещениям жилого дома №, расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту жилого дома Кузнецовым А.В. выполнены некачественно. Для демонтажа выполненных работ и выполнения новых ремонтных работ требуется затратить № рублей, что подтверждается Локальным сметным расчетом. В силу положений ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда». Поскольку со стороны ответчика никаких мер для возмещения материального вреда не предпринято, то в целях защиты прав Паразян А. Х. вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного Кузнецовым А.В., вследствие некачественного исполнения ремонтных работ. На основании изложенного, просит суд взыскать с Кузнецова А.В. в счет возмещения материального вреда № рублей, выплаченных Кузнецову А.В. за производство строительных работ; № рублей расходы на оплату строительных материалов; № рубля расходы на демонтаж выполненных Кузнецовым А.В. строительных работ и производство новых. Взыскать с Кузнецова А.В. в его пользу расходы за услуги адвоката в размере № № рублей. Судебные расходы возложить на ответчика Кузнецова А.В.
Ответчик Кузнецов А. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что в мае 2010 года между ним и ФИО1 было заключено устное соглашение о производстве ремонта с признаками евродизайна в 2 жилых комнатах домовладения по <адрес>. Он убедительно предлагал Паразян А.Х. и настаивал на заключении письменного договора с указанием реальной стоимостью работ, их требуемого договорного качества и определения сроков их исполнения. Этот договор должен был иметь правовое обеспечение обеих сторон. Однако Паразян А. Х. по непонятной причине отказался от заключения договора, и предложил ограничиться взаимными расписками о выплате денежных средств. Так как домовладение Паразян, а вернее ФИО3, представляло собой старое строение, построенное в первой половине прошлого века, в двух комнатах основного строения сохранились старинные потолочные конструкции, ныне закрытые сверху полистироловой плиткой, а позднее к основному строению были пристроены еще 3 комнаты: две жилые и кухня. Устранение всех погрешностей пристройки требовало значительных денежных вложений. Так как устройство межкомнатных стен было выполнено, одна пол градусом 75, другая под градусом 45, отчего комнаты имели конфигурацию неправильных трапеций, то потолки имели наклонные, провисшие поверхности, стены были разной высоты с выпукловатыми поверхностями. На предоставленных им снимках мобильным телефоном показано как рубались стены, дверные проемы, для выравнивания стен применялось большое количество пенопласта. Оконные проемы изначально находились на разной высоте и имели уродливые конфигурации откосов. Сами потолки имели слабую, тонкую реечную подшивку и при монтаже гипсокартона большими листами, подшивка потолка могла дать амплитудную вибрацию с обрушением конструкции. Исправление всех погрешностей требовало значительных переделок, вплоть до переустройства потолочной подшивки. Разная высота стен говорило о том, что строение перенесло значительную усадку, потому что под детской комнатой был устроен погреб, а сами стены были выполнены из непрочного самана. При устройстве купейных дверей требовалась легкая картонная дверь и к ней заводского изготовления механизм скольжения. Он лично возил заказчика в магазин и сам лично выбрал нужную дверь, но заказчик купила двери в другом магазине, они были слишком тяжелые и без механизма скольжения, так как на него у ФИО1 не нашлось свободных средств, и они были изначально не пригодны. Однако, по настоятельной просьбе заказчика ему пришлось вставить их в купейную конструкцию и первоначально они легко скользили. Однако, при монтаже гипсокартона, как он предлагал, создалось избыточное напряжение конструкции и дверь могла двигаться не так легко, как изначально. Учитывая всю сложность предстоящих работ, в результате устной договоренности, с Паразян А.Х. была установлена цена работы стоимостью № рублей. По просьбе Паразян А.Х., в связи с тем, что такие расходы им не по карману, он предложил выполнить работу минимальными затратами, а сумму оплаты снизить до № рублей. Затем, не удовлетворившись качеством производимых работ - сумму оплаты снизила до № рублей. По условиям договоренности он гарантировал качество, если в работе будут применяться импортные отделочные материалы «Кнауф». Для закрепления штукатурного слоя с избыточной толщиной должны были применяться армированные материалы такие, как пластиковая сетка, серпяное полотно и латексные пропитки, изготовленные по импортным технологиям. И самое главное, на чем он упорно настаивал, что чрезмерная экономия на стройматериалах, прямо пропорционально отразится на качестве ремонта. По его расчетам материалов должно было быть куплено на № рублей, но ему для этих целей выделили всего № рублей, и такие материалы как подвесы, сверла, отрезные круги, дюбельные гвозди, колера, пропитки он приобретал за собственный счет, что в итоге составило № рублей. Итак, выделив ему для ремонта сущие копейки, с него требовали работу по стандартам евроотделки. Паразян А.Х. отказал ему в привлечении в помощь напарника, а так как он хотел отказаться вообще от дальнейшего сотрудничества, предложил ему личную помощь в рубке стен и в работе с тяжелыми листами гипсокартона. Но в дальнейшем не стал ему помогать, сославшись на занятость. Выполняя трудную физическую работу, один, без выходных дней, он заболел и в болезненном состоянии работал дней 20 после чего, попал в больницу в прединфарктном состоянии. В то время, когда он находился в болезненном состоянии, каждое утро, уходя на работу, ФИО1 стала конфликтовать с ним, выражая крайнюю степень недовольства его работой. И он заподозрил, что ФИО1 и ее муж просто не желают оплачивать его труд, так как письменного договора нет и отсутствие свидетелей при оплате, которую они якобы с ним произвели, верное подтверждение их умысла. Он считает, что заключение оценочной комиссии не объективно, они не имели представления об изначальном состоянии домовладения, не знали о выделенных средствах на ремонт. С их слов, ясно, что сплитсистема, фонарики, розетки, выключатели забрызганы трудносмываемым раствором, на что он может предоставить фотоснимки, доказав тем самым, что они лгут и Паразян А.Х. привел его работу в такое состояние, придав вид недобросовестности. Таким образом, истец решил на эти деньги продолжить ремонт в своем доме. Если и имели место в его работе какие - то погрешности при исполнении отделочных работ в доме Паразян А. Х., то это можно объяснить применением дешевого, некачественного материала, его острой нехватки, чем и объясняются замеры оценочной комиссии. Все было приобретено за копейки, а такие материалы как пенопласт, перфорированный уголок, маяки 0,9 мм., гофроизоляция, провода, саморезы, пороги, рейка, многослойная фанера Паразян А. Х. приносил с работы, и просил найти клиентов на другие принесенные с работы материалы. Гипсокартон небольшими фрагментами настоял использовать сам Паразян А.Х., т.к. он у него был и он не хотел покупать новые листы. Считает, что по вине заказчика Паразян А.Х., решившего сэкономить на отделочных материалах, он не смог соблюсти положительных стандартов. Истец обманул самого себя, как и обманул и его, не предоставив обещанную помощь, обманул его с оплатой, так и продолжает обманывать сейчас, давая заведомо ложные показания. Истец инициатор неприязненных отношений, которые повлекли значительный вред его здоровью и потерю трудоспособности. Из-за того, что у них сложились неприязненные отношения, истец перестал его пускать в дом, поэтому ремонт не был окончен, а именно оставалось всего лишь наклеить обои, зачистить неровности, установить выключатели и светильники. Но за эту работу ему не платили. Просит суд отказать в иске Паразян А. Х., отказать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем директора МУП «ОКС» и ее стаж работы около 40 лет. Она выезжала по обращению истца, для осмотра помещения после проведенного ремонта и составляла заключение и сметную стоимость. В данном домовладении ремонт производился в 2-х комнатах, и при осмотре установлено, что ремонт не окончен. Необходимо все полностью демонтировать и переделывать. Откосы были не ровные. Дверь в комнату не поддавалась открытию, полностью деформирована. Было установлено, что дверь не правильно установили. Потолок в комнате тоже полностью необходимо менять, так как полностью отслоился материал, гипсокартон на стенах полностью изрезан и прослеживаются швы. Стены зашпаклеваны, но были не гладкие, а шероховатые. Розетки, светильники и сплитсистема испачканы раствором.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает инженером-технологом МУП «ОКС» и принимала участие в осмотре 2-х комнат домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вместе с зам. директора МУП «отдел капитального строительства» ФИО5. Когда они прошли в комнату, то сразу установили, что ремонт был произведен с большим браком, гипсокартон был порезан, откосы не ровные, на потолке весь дизайн отклеился, фурнитура вся забрызгана клеем. Необходимо все демонтировать и вновь переделывать. После осмотра было составлено заключение и смета.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец по настоящему иску - ее супруг и домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ее матери. Ранее они поменяли в двух комнатах домовладения окна на пластиковые, но они постоянно потели. Специалисты сказали, что необходимо утеплить откосы. По объявлению она позвонила Кузнецову А.В. и пригласила его произвести ремонт откосов. Когда Кузнецов А.В. пришел первый раз, для того, чтобы посмотреть объем работы, то они договорились о сумме в размере № рублей. Через день Кузнецов А.В. попросил № рублей, вместо договоренной суммы. При разговоре с ответчиком она предложила провести ремонт детской и гостиной. Кузнецов посчитал стоимость работы: детская комната вышла на сумму в размере № рублей, а гостиная на сумму в размере № рублей. Так же ответчиком был предложен дизайн, который он нарисовал. Меня все устроило. С 21 мая ответчик стал работать. Деньги на материал она давала сама и вела при этом записи. Денежные средства в размере № рублей она дала сразу. 29 мая ответчик попросил за работу еще № рублей, она отдала ему деньги. 05 июня еще № рублей. 12 июня снова № рублей. 22 июня отдала еще № рублей. Это все денежные средства, которые она отдавала ему за работу, за строй материалы она давала деньги отдельно. Когда ответчик производил ремонт, многое ее не устраивало. Ответчик обещал все исправить, так как работу он еще не окончил. 24 числа она отдала ответчику последние № рублей. Общая сумма сколько составила № рублей. На строй материалы было потрачено № рубля. Все расходы у нее записаны. Ее муж обращался с заявлением в милицию по поводу проведенного у нас ремонта, так как ответчик их обманул, забрав деньги и не выполнил работу.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей и в нем проживают: она, ее мама, ее дочь, зять, и их 2-е детей. Ответчик по настоящему делу проводил ремонт в принадлежащем ей домовладении. В настоящее время в комнатах, в которых проводился ремонт, никто не живет, так как там невозможно жить после ремонта. Она постоянно присутствовала при передаче денег ее дочерью ответчику за работу. Работы, которые выполнял ответчик, ее не устраивали. Ответчик, не окончив работу, забрал вещи и ушел.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Паразян А. Х. к Кузнецову А. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании были исследованы следующие документы:
Локальный сметный расчет МУП «Отдел капитального строительства» Благодарненского муниципального района <адрес>, из которого следует, что сметная стоимость ремонта помещений жилого дома по адресу: <адрес>, составленная в ценах 2000 года с пересчетом на 2010 год составляет № рублей.
Заключение МУП «Отдел капитального строительства» Благодарненского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведенные работы выполнены не качественно, штукатурка имеет отклонения, шпатлевка не отшлифована. Облицовочный материал (гипсокартон) порезан на куски, швы просматриваются через шпатлевку. Штукатурка откосов имеет отклонения по вертикали, раздвижная дверь открывается с большим трудом, дизайн потолка отслаивается. Строительные материалы, бывшие в употреблении, для повторного использования не пригодны.
Справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Паразян А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты>
Копия паспорта 0704 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, из которого следует, что Паразян А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Копия паспорта 0799 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Копия домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, из которой следует, что данное домовладение принадлежит ФИО3.
Копия медицинских заключений для МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецов А. В., 59 г.р., ДД.ММ.ГГГГ посещал консультации <данные изъяты>
Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой СК, из которого следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1389,59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Материал проверки № по заявлению Паразян А. Х. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление УУМ ОВД по <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 и п. «г» ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Кузнецова А. В. отказано за отсутствием в деяниях состава данного преступления.
Технический паспорт Благодарненского бюро технической инвентаризации Министерства ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Детализация состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №
Лицензия №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, из которой следует, что МУП «ОКС» Благодарненского муниципального района СК выдана лицензия для осуществления деятельности по разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов, сметная документация.
Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №, выданное ООО «Российским обществом оценщиков», из которого следует, что оценщик ФИО5 включена в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ.
Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК (Госстрой России).
Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 3 квартал 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщение МУЗ «Благодарненская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кузнецов А. В. находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Фототаблицы №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Справка магазина хозяйственных товаров «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости строительных материалов.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В судебном заседании не представилось возможным достоверно установить условия заключенного между сторонами договора, письменный договор не заключался, смета работ и техническая документация не составлялись, установить на каких существенных условиях договор был заключен в устной форме при имеющихся противоречиях в пояснениях сторон не возможно.
В обоснование своих исковых требований истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, когда, на каких условиях и в какие сроки истец и ответчик договорились о производстве ремонтных работ. Не представилось возможным установить когда, в каком размере истцом передавались денежные средства на покупку строительных материалов, а также какие материалы покупались, а какие уже имелись у истца.
Стороной истца не опровергнуты пояснения ответчика в той части, что резанные листы гипсокартона, дизайна центра потолка, недостаточное количество шпатлевки и других отделочных материалов, им были использованы по настоянию истца в целях удешевления стоимости ремонта.
Не опровергнуты пояснения ответчика и в той части, что он настаивал на установке другой межкомнатной двери, более легкой, однако по требованию истца была установлена существующая дверь, т.к. она уже была приобретена истцом.
Не опровергаются также пояснения ответчика о том, что им не были зачищены неровности на стенах, поклеены обои, установлены на место светильники по причине того, что из-за неприязненных отношений с истцом, его перестали пускать в помещение, а также не произвели оплату на эти работы.
При таких обстоятельствах требования о взыскании выплаченных за ремонт денежных средств, расходов по оплате строительных материалов и демонтаж выполненных работ, не подлежат удовлетворению.
Расходы по производству новых работ также не могут быть возложены на ответчика, т.к. это также не предусмотрено договором, а выполнение других работ за счет подрядчика, приведет к необоснованному обогащению заказчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Паразян А. Х. к Кузнецову А. В. о взыскании в счет возмещения материального вреда № рублей, выплаченных Кузнецову А.В. за производство строительных работ; № рублей расходы на оплату строительных материалов; № рубля расходы на демонтаж выполненных Кузнецовым А.В. строительных работ и производство новых, а также возложении на Кузнецова А.В. судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Благодарненский районный суд Ставропольского края с момента принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья Д.А. Смыкалов