дело № 2-816/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 24 декабря 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулина, с участием: представителя заявителя МУП «БГ ЖЭП» Яшина Д.В., действующего по доверенности от 26.02.2010 года, заинтересованных лиц государственного инспектора труда Сахно О.В., Мальцевой Т.И., при секретаре Ведехиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора МУП «БГ ЖЭП» Ярошенко Р.Б. об отмене предписания государственного инспектора труда,
У С Т А Н О В И Л:
Директор МУП «БГ ЖЭП» Ярошенко Р.Б. обратилась в Благодарненский районный суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда. В своем заявлении заявитель указала, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Сахно О.В. МУП «БГ ЖЭП» было предписано: приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мальцевой Т.И. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ отменить, как изданный в нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ и на основании п. 2 ст. 125 ТК РФ неиспользованную часть отпуска предоставить работнику в удобное для него время или присоединить к отпуску за следующий текущий год. Считает данное предписание, незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Гр. Мальцева Т.И. являлась работником МУП «БГ ЖЭП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя не позднее, чем за две недели. Поэтому гр. Мальцева должна отработать еще 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Что было ей разъяснено. ДД.ММ.ГГГГ от Мальцевой Т.И. поступило заявление о предоставлении отгулов за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено неверно: не указан срок, на который работник хочет получить отгулы. В связи с этим указанное заявление не могло служить основанием для предоставления отпуска. Других заявлений от работника не поступало.
Согласно коллективного договора МУП «БГ ЖЭП» выдача зарплаты на предприятии осуществляется 10 числа каждого месяца. По этой причине даже при наличии надлежаще оформленного заявления уход в отпуск бухгалтера по заработной плате во время выдачи зарплаты противоречит производственной необходимости и ставит под угрозу своевременную выдачу зарплаты. Также графиком отпусков не был предусмотрен уход в отпуск гр. Мальцевой. На предприятии в это врем проходила выездная налоговая проверка согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой производилась проверка всей бухгалтерской отчетности. В связи с чем, отсутствие бухгалтера по зарплате также было недопустимо.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.И. не вышла на работу. И не появлялась на работе без разъяснения причин вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Ей было направлено требование о явке на работу, с разъяснениями, что заявление на отпуск не действительно. Повторное уведомление было направлено Мальцевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оба уведомления были ею проигнорированы. В связи с чем, дни неявки на работу Мальцевой Т.И. считаются прогулами. Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года «Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 82 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а так же самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Мальцева самовольно ушла в отгулы не имея на то никаких законных оснований. На предприятии были составлены акты об отсутствии на рабочем месте гр. Мальцевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем был издан приказ об увольнении гр. Мальцевой за прогулы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Яшин Д.В. доводы изложенные в заявлении поддержал и просил суд предписание государственного инспектора труда О.В. Сахно № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Сахно О.В. заявленные директором МУП «БГ ЖЭП» Ярошенко Р.Б. требования не признала, выданное муниципальному унитарному предприятию «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, указала, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае С.У.И.., ею была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка МУП «БГ ЖЭП». В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
- в нарушение п. 2 ст. 125 ТК РФ неиспользованная часть отпуска не предоставлена работнику в удобное для него время. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру Мальцевой Т.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Мальцева Т.И. отозвана из ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ По истечении ДД.ММ.ГГГГ. Неиспользованная часть отпуска заявительнице не представлена, не присоединена к ежегодному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.И. подала заявление о предоставлении отгулов за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение п. 2 ст. 125 ТК РФ ей отказано в предоставлении неиспользованной части отпуска.
- в нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора не является последний рабочий день работника. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» с Мальцевой Т.И. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ В табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мальцевой Т.И. поставлены прогулы. Приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мальцевой Т.И. издан в нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ не был ее рабочим днем. Данное предписание заявителем не исполнено.
Мальцева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом, в силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Основными задачами органов федеральной инспекции труда являются, в частности, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Государственные инспекторы труда при осуществлении своей деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в судебном порядке. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру Мальцевой Т.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Мальцева Т.И. отозвана из ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ По истечении ДД.ММ.ГГГГ. неиспользованная часть отпуска заявительнице не представлена, не присоединена к ежегодному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.И. подала заявление о предоставлении отгулов за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но ей в этом было отказано в нарушение п. 2 ст. 125 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.И. не вышла на работу. Дважды ей направлялось уведомление о явке в МУП «БГ ЖЭП» Уведомления были получены, что подтверждается показаниями самой Мальцевой Т.И. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены в табеле рабочего времени Мальцевой Т.И. как прогулы и согласно материалам дела приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.И. была уволена. На работу Мальцева Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований МУП «БГ ЖЭП» о признании недействительными предписания государственного инспектора труда О.В. Сахно № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» об отмене предписания государственного инспектора труда О.В. Сахно № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2010 года
Судья Благодарненского районного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина
на момент опубликования решение не вступило в законную силу