дело № 2-143/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 17 февраля 2011 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Михеевой Е.С., с участием: Власовой В.И.., <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Проскурина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Власовой В.И. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Власова В.И. обратилась в Благодарненский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края по гражданскому делу по иску Власовой В.И. к ФИО 1 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, её исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ФИО 1 обязали демонтировать конструкцию навеса со стоек забора, находящегося по меже домовладений <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что во исполнение решения суда конструкция навеса со стоек забора, находящегося по меже домовладений <адрес> демонтирована. Действительно навес демонтирован, установлен на новые столбы, однако все эти работы выполнены ответчиком ФИО 1 с нарушением строительных норм, что привело к тому, что принадлежащее ей имущество как заливалось водой, так и заливается. Считает, что фактически судебный пристав-исполнитель, составив акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, узаконил незаконные и противоправные действия ответчика ФИО 1 Просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по СК по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края по гражданскому делу по иску Власовой В.И. к ФИО 1 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, в части составления акта о выполнении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по СК Проскурина Н.А. устранить допущенные нарушения закона.
В судебном заседании заявитель Власова В.И. жалобу поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по СК Проскурин Г.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Власовой В.И. отказать, пояснив, что по решению мирового судьи на ФИО 1 возложена обязанность демонтировать конструкцию навеса со стоек забора, находящегося по меже домовладений <адрес>, предоставить допуск Власовой В.И. на территорию своего домовладения <адрес> для восстановления отмостки. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен выезд по адресу проживания ФИО 1 для проверки исполнения решения. Было установлено, что ФИО 1 демонтировала конструкцию навеса со стоек забора, находящегося по меже домовладений <адрес>, принадлежащего Власовой В.И., установив свои стойки, на которые закрепила конструкцию навеса. Фактически требования исполнительного листа были исполнены. Им в присутствии понятых был оформлен акт совершения исполнительных действий, в котором было отражено исполнение решения мирового судьи, а также записано поступившее от Власовой В.И. заявление о том, что конструкция навеса должна быть перенесена от её забора на расстояние 70 см. Считает, что нарушений положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении им исполнительных действий не было.
Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Власовой В.И.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, находит жалобу Власовой В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власовой В.И. к ФИО 1 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, исковые требования Власовой В.И. удовлетворены в полном объеме, на ФИО 1 возложены обязанности демонтировать конструкцию навеса со стоек забора, находящегося по меже домовладений <адрес>, принадлежащего Власовой В.И., предоставить допуск Власовой В.И. на территорию своего домовладения <адрес> <адрес> для восстановления отмостки.
На основании данного решения выписан исполнительный лист серии ВС №.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО 1 в интересах взыскателя Власовой В.И., предмет исполнения: обязать ФИО 1 демонтировать конструкцию навеса со стоек забора, находящегося по меже домовладений <адрес> <адрес>, принадлежащего Власовой В.И., обязать ФИО 1 предоставить допуск Власовой В.И. на территорию своего домовладения <адрес> для восстановления отмостки.
Согласно акту совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция навеса со стоек забора, находящегося по меже домовладений <адрес>, принадлежащего Власовой В.И., демонтирована. Поступило заявление от Власовой В.И. - отнести навес от стены на 70 см.
Согласно представленным в судебное заседание фотографиям конструкция навеса, находящегося по меже домовладений, демонтирована со стоек забора, принадлежащего Власовой В.И., ФИО 1 установлены свои стойки, на которые закреплена конструкция навеса.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что нарушений положений ст. 4 и ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущено не было, меры принудительного исполнения соотносимы объёму требований взыскателя, удовлетворенных решений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд находит акт совершения исполнительных действий законным и считает необходимым в удовлетворении жалобы Власовой В.И. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Власовой В.И. на действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по <адрес> Проскурина Г.А., выразившиеся в совершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Р. Билык
<данные изъяты>:
На момент опубликования решение не вступило в законную силук