Дело № 2- 49/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Благодарный
Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,
при секретаре Саверской Т.Н.,
с участием:
представителя истца Султанахмедова И.М.- Саакова О.Р.,
представителя Саакова О.Р.- в лице адвоката СФ МКА «<адрес>» Брыгина Ю.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ РФ (ФРС) по СК,
ответчика Саидова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанахмедова И.М. к Саидову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Султанахмедов И.М. обратился в суд с иском к Саидову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что Султанахмедову И.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании генеральной доверенности выданной Султанахмедовым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, указанным транспортным средством управлял Сааков О.Р.. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, водитель Сааков О. Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на 11 км. Автодороги <адрес> допустил наезд на корову, принадлежащую Саидову А.М., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставил в ночное время принадлежащее ему животное на дороге без присмотра, в нарушение п. 24.7 ПДД. Вина Саидова А.М. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саидова А.М. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саакова О.Р. и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом осмотра места происшествия. В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая Султанахмедову И.М. была повреждена, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу Султанахмедову И.М., составленного специалистом - автотовароведом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данный вред был причинен источником повышенной опасности. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Саидова А.М. в его, Султанахмедова И.М. пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Саидова А.М. в его, Султанахмедова И.М. пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере госпошлину <данные изъяты> рублей. Взыскать с Саидова А.М. в его, Султанахмедова И.М. пользу сумму расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Султанахмедова И.М.- Сааков О.Р. и его представитель адвокат Брыгин Ю.Г. заявленные Султанахмедовым И.М. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Саидов А.М. исковые требования, заявленные Султанахмедовым И.М. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: корова, с которой произошло столкновение автомашины, принадлежащей истцу Султанахмедову И.М., ему не принадлежит. В день произошедшего ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, все принадлежащие ему коровы в количестве 22 штук находились на его личном подворье.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, заявленные Султанахмедовым И.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, серии №, собственником транспортного средства регистрационный знак №, идентификационный номер №, марки <данные изъяты>, тип ТС- <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты> двигатель №, кузов № №, цвет темно-коричневый, мощность двигателя, кВТ/л.с. <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, см3 <данные изъяты> паспорт серия №, разрешенная масса <данные изъяты>, масса без нагрузки <данные изъяты> кг, является Султанахмедов И.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>
Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст. 12.29 КоАП РФ, Саидов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, на 11 км. автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение п. 24.7 ПД РФ, являясь хозяином животного (погонщиком скота) оставил животное в ночное время на дороге без надзора.
Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Саидов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление правонарушителем обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, выполненного специалистом-оценщиком, являющегося членом <данные изъяты> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком Саидовым А.М. в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, на 11 км. автодороги <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей на праве собственности истцу Султанахмедову И.М., под управлением водителя Саакова О. Р., с коровой, находившейся в ночное время на трассе, произошло не по вине ответчика.
Суд критически относится к пояснениям ответчика Саидова А.М. о том, что столкновение автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей на праве собственности истцу Султанахмедову И.М., под управлением водителя Саакова О. Р., с коровой, находившейся в ночное время на трассе, произошло не по вине ответчика Саидова А.М., так как указанная корова ему не принадлежала. Суд считает, что такая позиция была занята ответчиком Саидовым А.М. с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Это обстоятельство подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление правонарушителем Саидовым А.М. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании подтверждены следующие понесенные истцом расходы - государственная пошлина в суд в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд и оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Султанахмедова И.М. к Саидову А.М., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удов летворить.
Взыскать с Саидова А.М. в пользу Султанахмедо ва И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием де нежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Саидова А.М. в пользу Султанахмедо ва И.М. расходы, связанные с составлением отчета об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Саидова А.М. в пользу Султанахмедо ва И.М. расходы, связанные с оплатой государственной по шлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Саидова А.М. в пользу Султанахмедо ва И.М.расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в раз мере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 22 февраля 2011 года.
Судья: М.О. Каневский
На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.