№2-596/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Благодарный 23 мая 2011 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Кучеренко М. Г., с участием представителя истца Голобоких Н. П., действующего на основании доверенности от 19.11.2011 года, ответчика Макарян А. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего в интересах ОАО «Завод Керамик» к Макарян А. К. о взыскании задолженности за недопоставленный товар и процентов, У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий в интересах ОАО «Завод Керамик» обратился в Благодарненский районный суд с иском к Макарян А. К. о взыскании задолженности за недопоставленный товар и процентов. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Завод Керамик» и Макарян А. К. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям договора продавец (Ответчик) передает товар в течение 10 дней с даты подписания договора (п.4.1), а покупатель (Истец) соответственно оплачивает принятый товар. В рамках договора купли-продажи Истец передал Ответчику в день подписания договора согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ № рублей предоплаты. Однако, в нарушение требований условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не производилась передача уже полностью оплаченного товара. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате полученных денежных средств, но до настоящего времени товар ответчик истцу не передал и не произвёл возврат денежных средств. В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар. Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи Товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% его стоимости за каждый день просрочки. Сумма пени на сегодняшний день составляет № копейки. Согласно Решению Арбитражного суда СК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод Керамик» г. Благодарный, <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Завод Керамик» г.Благодарный открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего ОАО «Завод Керамик» г. Благодарный утвержден ФИО1. Учитывая то обстоятельство, что хозяйственная деятельность ОАО «Завод Керамик» прекращена, а собственных средств для продолжения этой деятельности и восстановления своей платёжеспособности ОАО «Завод Керамик» не имеет, учитывая то обстоятельство, что ответчик злоупотребил своими правами по договору, просит суд: взыскать с ответчика Макарян А. К. в пользу ОАО «Завод Керамик» задолженность за недопоставленный товар в сумме № рублей, пени за недопоставленный товар в размере № копейки. В судебном заседании представитель истца Голобоких Н. П. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ОАО «Завод Керамик» в лице директора ФИО5 транспортное средств – автомобиль <данные изъяты>, передав его в собственность заводу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обещал рассчитаться позже. С учёта данный автомобиль он не снимал, так как покупатель обещал сам всё переоформить. Транспортный налог он получает до настоящего времени на свой адрес. До ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался в ОАО «Завод Керамик» за деньгами, в бухгалтерии завода имелись документы о задолженности в сумме № рублей, затем они пропали. Где в настоящее время находится автомобиль ему не известно. После директора ФИО5 на предприятии было еще несколько руководителей, они обещали с ним рассчитаться за автомобиль, однако до сих пор деньги ему не отдали. Закупочный акт он подписывал вместе с передаточным актом, однако закупочный акт не является документом, подтверждающим оплату товара. Автомобиль два года работал на нужды ОАО «Завод Керамик», последнее время он его не видел. Ранее машину он видел постоянно, иногда автомобиль водитель завода ставил ее на территории его базы. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором завода ОАО «Завод керамик» и знаком с ответчиком по настоящему делу. В ДД.ММ.ГГГГ году примерно в ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ответчиком о приобретении автомобиля самосвал. Автомобиль забирали во дворе кафе «<данные изъяты>». Автомобиль был в исправном состоянии, и сразу стал работать на нужды предприятия. С ответчиком он от имени завода подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи и закупочный акт. Оплату за автомобиль он обещал произвести Макаряну позже. В связи с трудным материальным положением, он позже просил отсрочку по уплате за машину у Макаряна. С ДД.ММ.ГГГГ он ушёл в отпуск, после отпуска на работу больше не возвращался. Что стало с автомобилем после его ухода, ему не известно. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на <данные изъяты> в ОАО «Завод керамик». Спорный автомобиль он забирал у ответчика сам лично, на нём и работал. На данном автомобиле он проработал больше года. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ОАО «Завод керамик». В ДД.ММ.ГГГГ года искали документы, по которым у ОАО «Завод керамик» имелась задолженность в сумме № рублей перед Макарян А. К.. Когда она работала, документы были, затем пропали, куда делись пояснить не может. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Завод керамик». По поводу приобретения автомобиля КРАЗ ему ничего не известно. Он приобретался до его назначения. Данный автомобиль возил глину для нужд завода, кому он принадлежал ему не известно. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В судебном заседании были исследованы следующие документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований: Справка ДО «Отделение г.Благодарный» Филиала в г. Будённовске ОАО «МИнБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что остаток денежных средств на расчётном счёте № ОАО «Завод керамик» в ДО «Отделения г. Благодарный» Филиала в г. Будённовске ОАО «МИнБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № копеек. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ОАО «Завод Керамик» в лице директора ФИО5 и Макарян А. К. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Продавец передает Покупателю товар в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «Завод Керамик» г. Благодарный <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Завод Керамик» г.Благодарный открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего ОАО «Завод Керамик» г. Благодарный утвержден ФИО1. Расчёт пени от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного конкурсным управляющим ОАО «Завод Керамик» из которого следует, что согласно п.5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет № копейки. Требование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «Завод Керамик» требует с Макарян А. К. денежные средства в размере № рублей согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «Завод Керамик» принял в собственность автомобиль <данные изъяты> у Макарян А.К., приобретенный за № рублей. Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе Министерства РФ по налогам и сборам серии №, из которого следует, что ОАО «Завод Керамик» поставлено на учёт в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика НДС с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство Министерства РФ по налогам и сборам серии № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство Министерства РФ по налогам и сборам серии № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, из которого следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. Свидетельство Министерства РФ по налогам и сборам серии № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, из которого следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства на основании решении суда. Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «Завод Керамик» в лице директора ФИО5 и Макарян А. К. заключили договор о нижеследующем: продавец продаёт, а покупатель принимает в собственность автомобиль <данные изъяты>, автомобиль находится в отличном техническом состоянии. Ответ МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г.Светлоград) № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Благодарненского районного суда и карточка учёта транспортных средств, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Макарян А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод Керамик» в лице директора ФИО5 и Макарян А. К. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Продавец передал Покупателю товар по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика следует, что бывший директор ОАО «Завод Керамик» ФИО5 за приобретенный у него автомобиль обещал рассчитаться позже. С учёта данный автомобиль не снимался и транспортный налог он получает до настоящего времени на свой адрес. До ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался в ОАО «Завод Керамик» за деньгами, в бухгалтерии завода имелись документы о задолженности в сумме № рублей, затем они пропали. Из показаний бывшего директора ОАО «Завод Керамик» ФИО5, бывшего водителя ФИО2 следует, что автомобиль был передан ОАО «Завод Керамик» и эксплуатировался предприятием в течение длительного срока. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Макарян А.К. свои обязательства по заключенному договору купли-продажи выполнил, транспортное средство передал покупателю. В то же время, истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного товара. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору (счет фактур, расходных ордеров), за исключением закупочного акта, на предприятии не сохранилось. Из показаний главного бухгалтера ОАО «Завод Керамик» ФИО4 следует, что документы, подтверждающие наличие задолженности перед Макарян А. К. были до № года, затем указанные документы пропали. Факт того, что ОАО «Завод Керамик» не рассчиталось с Макарян А.К. за поставленное транспортное средство подтверждается также показаниями ФИО5, который являлся руководителем предприятия в тот период. При таких обстоятельствах исковые требований конкурсного управляющего ОАО «Завод Керамик» к Макарян А. К. о взыскании задолженности за недопоставленный товар и процентов, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Из цены иска следует, что подлежит оплате госпошлина в размере № копеек, которая подлежит взысканию с истца на основании ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Завод Керамик» к Макарян А. К. о взыскании задолженности за недопоставленный товар и пени, отказать. Взыскать с ОАО «Завод Керамик» судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей (№ копеек в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Благодарненский районный суд Ставропольского края. Судья Д.А. Смыкалов