дело № 2-634/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 июня 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца Воронина А.Д., ответчика Дыба А.И., представителя ответчика Дыба А.И. – адвоката Олейникова В.М., действующего на основании ордера № 058201, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина А.Д. к Дыба А.И. о взыскании долга по договору займа и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.Д. обратился в суд с иском к Дыба А.И. о взыскании долга по договору займа и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Дыба А.И. был заключен устный договор займа. Ответчик в день заключения договора написал расписку и получил от него сумму денег в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их в течение <данные изъяты> месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере <данные изъяты>% за указанный срок. В установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДыбаА.И., долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Дыба А.И., между ними состоялась беседа, в ходе которой он потребовал возврата долга, ответчик стал пояснять ему, что сейчас у него данной суммы нет, но в ближайшее время он получит деньги и с ним рассчитается. Он встречался с Дыба А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и требовал добровольно вернуть долг, однако все безрезультатно, свои обещания Дыба так и не сдержал. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о возврате долга по договору займа ответчику. В настоящее время Дыба А.И. всячески избегает встречи с ним, на телефонные звонки не отвечает и долг возвращать не собирается. Договор займа был заключен в простой письменной форме в виде расписки заемщика, в которой оговаривались фактический срок возврата суммы займа. Таким образом, согласно расписке заемщик обязан возвратить займодавцу сумму основного долга, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> % за два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства, которые возникли из договора займа в виде расписки и которые должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то в результате таких действий ответчика он буквально весь был « на нервах», стал плохо спать, поднялось давление, что негативно отразилось на его здоровье. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с Дыба А.И. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Дыба А.И. в его пользу проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Дыба А.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Дыба А.И. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Воронин А.Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Суду ВоронинА.Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился житель села ДыбаА.И. и попросил занять ему в долг <данные изъяты> рублей, при этом пообещал возвратить указанную сумму денег через два месяца, а также пообещал выплатить проценты в размере <данные изъяты>% от занятой суммы за <данные изъяты> месяца, то есть всего <данные изъяты> рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ занял Дыба деньги, о чём тот собственноручно написал расписку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Дыба вновь приехал к нему и попросил ещё немного подождать с возвратом долга, поскольку он не имеет денежных средств для возврата долга. Он согласился подождать, но до настоящего времени Дыба деньги ему не вернул, хотя он направлял ответчику письменную претензию и давал срок для возврата долга. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал партнёр ответчика по бизнесу – Ч. привозил от имени Дыба <данные изъяты> рублей в счёт возврата долга, но он эти деньги не взял, поскольку ответил Ч., что ему нужна вся сумма. Его моральные страдания, которые истец просит компенсировать взысканием денежной суммы, заключаются в невозможности на протяжении длительного времени приобрести автомобиль ввиду невозврата ответчиком суммы долга.

Ответчик Дыба А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Воронина А.Д. не согласился и представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что никакого нарушения по возврату долга он не совершал. Единственная его вина в его неграмотности и доверчивости. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ворониным А.Д. был заключен устный договор займа. Но то, что он не вернул долг в размере <данные изъяты> рублей и не выплатил проценты по договору займа, является откровенной ложью. Единственной правдой является то, что он не смог в срок погасить основной долг. Но начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он ежемесячно выплачивал Воронину А.Д. по <данные изъяты> рублей, чтобы не накапливался долг по процентным платежам. Каждый раз он приезжал не один, а с Ч. и именно в его присутствии отдавал по <данные изъяты> рублей, то есть даже больше, чем предусмотрено распиской. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Воронин А.Д. потребовал полностью погасить основной долг, объясняя тем, что ему надо купить машину, и деньги срочно нужны. До этого полного погашения он не требовал, его устраивало то, что он ему ежемесячно выплачивал определенную сумму. Чтобы погасить долг ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ч. поехал к К.Р.А., занял у него <данные изъяты> рублей. В этот же день он вместе с Ч.. приехали к Воронину А.Д. и передал ему <данные изъяты> рублей. Ч.. видел как Воронин А.Д. взял деньги, пересчитал их, забрал и пошел в комнату, сказав нам, что сейчас принесет расписку. Но расписку сразу не нашел, пообещал найти позже и вернуть ему. Воронин был очень рад, что он вернул деньги, и никаких претензий к нему не предъявлял. Он, поверив Воронину, не стал ждать, когда тот найдет расписку, ушел. По договору займа ( согласно расписке он должен был выплачивать процентов по <данные изъяты> рублей в месяц, пользовался он денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней, соответственно должен был заплатить проценты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он же в присутствии Ч. выплатил процентов Воронину на сумму <данные изъяты> рублей. Всего им выплачено Воронину А.Д. <данные изъяты> рублей. В силу своей неграмотности он передачу денег не оформлял документами, верил Воронину А.Д.. Единственным свидетелем передачи денег был Ч.., так как они вместе с ним работают, он всё подтвердит в суде. Почему так поступил Воронин А.Д., почему он его оклеветал, дал ложные сведения, он не знает. Но предполагает, что его кто-то научил. У них были нормальные отношения, никаких ссор, разногласий не было. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Воронин никаких претензий к нему не предъявлял, хотя они встречались неоднократно. Он свои обязательства исполнил надлежащим образом. Никогда не врал, всегда верил людям, сам поступал порядочно, думая, что и они будут поступать также. Будучи инвалидом второй группы, он просто потерял покой и сон. А вот Воронин А.Д., выдавая деньги в долг под проценты людям, нарушает российское законодательство, не сдает декларацию о получении доходов, не платит налог с дохода. Просил в удовлетворении исковых требований Воронина А.Д. о взыскании долга по договору займа и возмещения морального вреда отказать.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на сегодняшний момент он ничего истцу не должен, он полностью выплатил долг и проценты по долгу. Согласно договорённости с Ворониным он должен был выплачивать проценты из расчёта <данные изъяты>% за два месяца, то есть <данные изъяты>% от суммы долга в месяц. Расписка, имеющаяся в деле и представленная ему на обозрение, выполнена им лично, претензию от Воронина он получил. Своевременно выплатить долг он не смог, поскольку чеченцы, которым он продал мясо, потребовали вернуть деньги, так как по их словам мясо было испорченное. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ занял у своего знакомого К.Р.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей всеми купюрами по <данные изъяты> рублей для возврата долга Воронину. В тот же день он вместе со своим знакомым Ч. отвёз эти же, полученные от К.Р.А., деньги Воронину, отдал их ему в доме Воронина в присутствии Ч., также в доме присутствовала жена Воронина и его внук, но видели ли они передачу денег, он не знает. Воронин пересчитал деньги, и они разошлись. Почему не требовал от Воронина расписки в получении денег, объяснить не может.

Представитель ответчика Дыба А.И. – адвокат Олейников В.М. в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований Воронина А.Д. о взыскании долга по договору займа и возмещения морального вреда отказать.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он является знакомым ДыбаА.И., они вместе занимаются реализацией мяса. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году Дыба занял у Воронина <данные изъяты> рублей под проценты ежемесячно, в его присутствии Дыба отдавал Воронину проценты в размере <данные изъяты> рублей. Своевременно отдать долг Дыба не смог из-за проблем с покупателями мяса. В ДД.ММ.ГГГГ года Дыба в его присутствии занял у К.Р.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. Эти деньги Дыба сразу же в его присутствии отвёз Воронину и передал последнему в его доме. При этом присутствовал он, истец и ответчик. Жена Воронина находилась во дворе дома, внука Воронина он не видел. Воронин пересчитал деньги, претензий не высказывал. Дыба пообещал за задержку выплаты долга отдать Воронину ещё <данные изъяты> рублей, тот не возражал. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он по поручению Дыба, который лежал в больнице, отвёз Воронину деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но тот отказался их брать и сказал, что с учётом процентов Дыба ему должен <данные изъяты> рублей. Он вернул деньги Дыба и с Ворониным больше не разговаривал.

Свидетель К.Р.А.. в судебном заседании показал, что он является приятелем ДыбаА.И., знаком с ВоронинымА.Д. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Дыба были на подлёдной рыбалке и Дыба попросил у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей для возврата долга Воронину. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ дал Дыба в долг <данные изъяты> рублей. Передача денег происходила в его доме в присутствии его жены и Ч.. Дыба написал ему расписку и взял деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. После получения денег Дыба и Ч. уехали, как он понял, отдавать долг Воронину. До настоящего времени Дыба ему долг не вернул, у них была договорённость о возврате долга по мере возможности, поэтому в расписке нет срока возврата долга.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Воронина А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДыбаА.И. согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ВоронинаА.Д. деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить их через <данные изъяты> месяца, то есть в срок к ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей. Таким образом, проценты по договору займа составляют <данные изъяты>% в месяц от суммы основного долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, ответчика, признавшего факт получения денег в долг на указанных условиях и факт написания расписки.

К представленным ответчиком доказательствам: расписке от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей Ч.., К.Р.А.. суд относится критически, поскольку показания свидетелей и объяснения ответчика противоречат друг другу. Так Дыба пояснил суду, что занял у К.Р.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, при передаче денег в дом Воронина присутствовали его жена и внук. Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Дыба занял деньги в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей, при передаче денег в доме Воронина жена истца не присутствовала, внука он не видел. Свидетель К.Р.А. суду пояснил, что занимал Дыба деньги в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд отмечает приятельские отношения Дыба и К.Р.А., а также совместное, по словам ответчика и свидетеля, ведение коммерческой деятельности Дыба и Ч..

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа со стороны Дыба суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.ст.807-811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом установленных обстоятельств, требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заёмными средствами в течение <данные изъяты> месяцев, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ДыбаА.И. в пользу истца ВоронинаА.Д. сумму основного дола по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа из расчёта <данные изъяты>% в месяц от суммы основного долга, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд полагает необходимым отказать ВоронинуА.Д. в удовлетворении исковых требований в части компенсации размера морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком Дыба личных неимущественных прав Воронина суду не представлено, закон не предусматривает компенсацию морального вреда за просрочку возвращения долга по договору займа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых требований требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ДыбаА.И. в пользу истца ВоронинаА.Д. размер уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина А.Д. к Дыба А.И. о взыскании долга по договору займа и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дыба А.И. в пользу Воронина А.Д. в счёт возмещения основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дыба А.И. в пользу Воронина А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина А.Д. отказать.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык