№ 2-684/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 июля 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре Шечковой Н.С.,

с участием: истицы Балахоновой Н.И., представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.И., ответчика Сердюкова А.Л., представителя ответчиков Балахоновой Е.В., Балахонова А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Шарко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-684/2011 по иску Балахоновой Н.И. к Балахоновой Е.В., Балахонову А.П., Сердюкову А.Л. о признании незаконно зарегистрированной нотариально доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Балахонова Н.И. обратилась в суд с иском к Балахоновой Е.В., Балахонову А.П., Сердюкову А.Л. с требованием о признании незаконно зарегистрированной нотариально доверенности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Балахонова Е.В., являясь женой сына Балахоновой Е.В. - Балахонова А.П. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на присвоение квартиры Балахоновой Н.И., инвалида третьей группы (умственная отсталость), расположенной по адресу: <адрес>, умышленно сфальсифицировала доверенность №, которая зарегистрирована в реестре за № у нотариуса Сердюкову А.Л. по <адрес> районному нотариальному округу <адрес>, взамен утраченного в реестре за №. Балахонова Н.И. эту доверенность не подписывала и не оформляла. Используя этот поддельный документ (какую долю в этом сыграл нотариус Сердюков A.JI. им неизвестно), Балахонова Е.В. представила его в Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю для переоформления права собственности на её старшего сына Балахонову А.П., о чём свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Таким образом, используя фальсифицированные документы, без свободного волеизъявления Балахоновой Н. И., путём подделки её подписи, принадлежащая ей по закону квартира в настоящее время переоформлена незаконным образом на другого правообладателя, что является противозаконным и уголовно наказуемым деянием. В присутствии Дмитриевой Н.И., проживающей по адресу: <адрес> Балахонова Н.И. потребовала у нотариуса Сердюкова A.JI. показать регистрационную книгу, где она подписывалась, нотариус Сердюков A.JI. отказал в этом и не предоставил регистрационную книгу. В жалобе в правоохранительные органы о проведении подчерковедческой экспертизы в оригиналах доверенности и регистрационной книге, было отказано. Доверитель истицы неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ему рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. На основании изложенного, руководствуясь чувством несправедливости, нарушением воли Балахоновой Н.И. и злоупотреблением своим служебным положением со стороны нотариуса и других лиц, которые причастны к совершённым противоправным действиям в виде взяток, подделок, других правонарушений, в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьи 131 ГПК РФ.

На основании изложенного просила суд сфальсифицированную доверенность, зарегистрированную нотариусом по <адрес> Сердюковым A.Л. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, которую Балахонова Н. И. не подписывала и не давала никому своего согласия на право передачи права собственности на квартиру, управления и распоряжения всей принадлежащей долей квартиры по адресу: <адрес>, признать незаконно выданной и не имеющей юридической силы.

В судебном заседании иоВ. поддержал исковые требования ФИО8, просил суд удовлетворить в полномавказского бнаоставлении в собственность земестица Балахонова Н.И. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель иоВ. поддержал исковые требования ФИО8, просил суд удовлетворить в полномавказского бнаоставлении в собственность земестицы по доверенности Дмитриевой Н.И. поддержала исковые требования.

Представитель иоВ. поддержал исковые требования ФИО8, просил суд удовлетворить в полномавказского бнаоставлении в собственность земестицы по доверенности ФИО9, своевременно и надлежащим образом уведомлен телефонограммой по мобильному телефону, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие, с участием другого доверенного лица истицы.

Ответчики Балахонова Е.В. и Балахонов А.П., своевременно и надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности – Шарко И.П. в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Балахоновой Е.В. и Балахонова А.П. по доверенности Шарко И.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Сердюков А.Л. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что в соответствии с ч.1 ст.49 Основ законодательства «О нотариате», заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой), в соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного совершение нотариальных действий. В соответствии ч.2 ст.310 ГПК, заявление подается в суд в 10-дневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершении или об отказе в совершении нотариального действия. В исковом заявлении доверительное лицо Соколов С.И. указывает, что в совершенном нотариальном действии истцу и доверителю было известно с момента его исполнения. Истица получала дубликат доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и его представителем необоснованно пропущен срок обжалования его действий в суд. В соответствии со ст.ст.197-199 ГК РФ: «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель Дмитриева Н.И. заявили, что действия нотариуса Сердюкова A.Л. по удостоверению доверенности от имени Балахоновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ считают законными и отказываются от своих исковых требований в части признания незаконности его действий и не имеют к нему никаких претензий. Истцом и представителем не представлено никаких доказательств в незаконности нотариальных действий. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих судов, оставив в силе решение районного суда, которым был сделан правомерный вывод, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также указала, что: «применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2006 года по делу №). Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к исковому заявлению Балахоновой Н.И. к Балахоновой Е.В., Балахонову А.П., Сердюкову А.Л. о признании незаконно зарегистрированной нотариальной доверенности и недействительным свидетельства о регистрации права собственности, и в иске Балахоновой Н.И. отказать.

Представитель ответчика Сердюкова А.Л. – по доверенности Сердюков Л.С., своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сердюкова А.Л. – по доверенности Колябин В.А., своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из копии завещания, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сделал данным завещанием на случай смерти следующее распоряжение – принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он завещал Балахоновой Н.И., которая впоследствии стала собственником квартиры.

Впоследствии в соответствии с ч. 2 статьи 185 ГК РФ Балахонова Н.И. обратилась к нотариусу Сердюкову А.Л. за оформлением доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

Как следует из копий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сердюковым А.Л., зарегистрированной в реестре за № Балахоновой Н.И. уполномочила Балахонова Е.В. управлять и распоряжаться всей долей принадлежащей квартиры по адресу: <адрес>, а также подарить её Балахонову А.П., для чего предоставила право получать и представлять необходимые справки, документы и дубликаты документов во всех организациях.

В копии журнала регистрации нотариальных действий (ДД.ММ.ГГГГ год) ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись о проведённом нотариальном действии – удостоверении доверенности Балахоновой Н.И., где также имеется её подпись.

Впоследствии, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> стал Балахонов А.П.

Из копии заявления Балахоновой Н.И. на имя нотариуса Сердюкова А.Л. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ просит выдать дубликат её доверенности, удостоверенной нотариусом Сердюковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №. Согласно копии журнала регистрации нотариальных действий (№ ДД.ММ.ГГГГ год) ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись о проведённом нотариальном действии – свидетельствовании подлинности подписи Балахоновой Н.И. с просьбой выдачи дубликата доверенности; за № имеется запись о проведённом нотариальном действии – выдачи дубликата доверенности Балахоновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сердюковым А.Л. выдан дубликат доверенности на бланке №, который не содержит подписей, имевшихся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (так как этот документ является дубликатом), и заверен с оборотной стороны удостоверительной надписью нотариуса.

Статьёй 59 Основ законодательства «О нотариате» от 11.02.1993 года №4462-1 (редакция от 05.07.2010 года), утверждённых постановлением ВС РФ от 11.02.1993 года №4463-1 предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В ходе разбирательства дела доказательств нарушений требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 403 «Об утверждении правил нотариального делопроизводства» (в ред. Приказов Минюста РФ от 08.04.2010 N 81, от 23.11.2010 N 360), иных нормативных документов со стороны нотариуса по <адрес> районному нотариальному округу <адрес> Сердюкову А.Л. истцом и её представителями не представлено.

Судом исследованы доводы представителя истца по доверенности Дмитриевой Н.И., основанные на наличии выписки из истории болезни Балахоновой Н.И., что на момент подписания доверенности Балахонова Н.И., имеющая заболевание «легкая умственная отсталость, проходившая лечение в психиатрической больнице в ДД.ММ.ГГГГ не способна была понимать значение своих действий. Как следует из справки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Балахонова Н.И. имеет <данные изъяты> Балахонова Н.И. <данные изъяты>. Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств того, что Балахонова Н.И., на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, более того, в судебном заседании Балахонова Н.И. напомнила слова нотариуса Сердюкова А.Л., задавшего ей вопрос перед оформлением доверенности: «Не выгонит ли потом сын из квартиры?», что свидетельствует о её нормальном состоянии в момент оформления доверенности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает, что оснований, по которым доверенность от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконно выданной и не имеющей юридической силы, а также доказательств в обоснование этого, истцом и её представителями также суду не представлено.

Проанализировав название иска - о признании незаконно зарегистрированной нотариально доверенности и недействительным свидетельства о регистрации права собственности - суд приходит к выводу, что исковое заявление Балахоновой Н.И. сводится к несогласию с тем фактом, что Балахонова Е.В. и Балахонов А.П., используя нотариальную доверенность от имени Балахоновой Н.И., оформили однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Балахонова А.П., то есть, по сути, Балахонова Н.И. оспаривает сделку, по которой произошло отчуждение принадлежащей ей недвижимости.

Однако в «просительной части» исковых требований фактически оспаривается совершённое нотариальное действие нотариуса по <адрес> районному нотариальному округу Сердюкова А.Л., выразившееся в выдаче на бланке № дубликата доверенности от имени Балахоновой Н.И. на имя Балахоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается требований к ответчикам Балахонову А.П., Балахоновой Е.В. суд находит их также необоснованными, так как представителем истца по доверенности Соколовым С.И. к материалам искового заявления лично приложении копии постановлений органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в действиях Балахонова А.П. и Балахоновой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а суду не представлено доказательств того, каким образом Балахонов А.П. и Балахонова Е.В. нарушили права истца именно в виде, заявленном в иске.

Кроме того, часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд также считает, что истцом Балахоновой Н.И. пропущен как общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так и специальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, предусматривающий десятидневный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, а уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Таким образом суд находит исковые требования Балахоновой Н.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балахоновой Н.И. к Балахоновой Е.В., Балахонову А.П., Сердюкову А.Л. о признании незаконно зарегистрированной нотариально доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец