№2-667/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 июля 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре Шечковой Н.С.,

с участием: представителя ответчика Яненко Ю.В. - адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-667/2011 по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Яненко Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в суд с иском к Яненко Ю.В. о взыскании с Яненко Ю.В. в пользу ОСАО «Россия» суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), которым управлял водитель Яненко Ю.В. (уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>), в результате действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>), застрахованному в ОСАО «Россия», согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО2. В ОСАО «Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель которого нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Вина водителя Яненко Ю.В. в ДТП подтверждается: справкой о ДТП (приложение №), и постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушение водителем ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты>. После обращения страхователя, по направлению ОСАО «Россия», был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации и договором страхования, на основании расчета убытка, и стоимости годных остатков ТС, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом годные остатки а<данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> руб. остались в собственности страхователя ФИО2. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда - Яненко Ю.В. (уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>). В адрес виновника ДТП направлялось письмо, содержащее претензию, с предложением в добровольном порядке оплатить оставшуюся сумму материального ущерба, составляющую разницу между фактически выплаченной ОСАО «Россия» и лимитом ответственности <данные изъяты> На настоящий момент ответа от Яненко Ю.В. в адрес ОСАО «Россия» не поступило, оставшаяся сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, расчет причиненного ущерба составляет: <данные изъяты> (страховая стоимость ТС) - <данные изъяты> руб. (сумма износа ТС) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков ТС) - <данные изъяты> руб. (выплата от <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания), истцом представлен полный пакет документов и расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которые прямо указывает на то что, локализация и механизм причинения соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным сотрудниками ГИБДД, в связи, с чем указанные повреждения относятся к данному страховому случаю, и в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ; ч 2 ст. 40, ст.ст. 15, 965, ГК, ч.2 ст. 40, ст. 24 ГПК, представитель истца просит:

- взыскать с Яненко Ю.В. в пользу ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

- взыскать с Яненко Ю.В. в пользу ОСАО «Россия» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Яненко Ю.В. по месту регистрации и последнему известному месту жительства не проживает с <данные изъяты> года, точное место его пребывания неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Яненко Ю.В. назначен представитель в лице адвоката Короткова С.В., который возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОСАО «Россия», просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Короткова С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> которым управлял водитель Яненко Ю.В., в результате действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю Пежо<данные изъяты>), под управлением ФИО2

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Яненко Ю.В. за нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>.

Согласно полису страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Россиия», в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление <данные изъяты> о происшедшем событии.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости объекта оценки стоимость автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляла <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года после ДТП в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины естественного физического износа <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> для расчета принят износ транспортного средства равный <данные изъяты>

Из расчёта убытка <данные изъяты> следует, что заявлено к возмещению <данные изъяты> (страховая стоимость транспортного средства), исключено в соответствии с Правилами страхования: <данные изъяты> - франшиза, <данные изъяты> – износ за время действия договора страхования по риску «Ущерб-Автокаско», <данные изъяты> рублей - стоимость годных к дальнейшему использованию остатков по оценке независимой экспертной организации при выплате по п. 1. По условиям страхования подлежит возмещению: всего к выплате по п. 2: <данные изъяты> рублей, всего к выплате по п. 1: <данные изъяты> рублей.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ООО СК «Цюрих. Ритейл» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» перечислило ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения «Автокаско» автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Статьёй 1079 ГК РФ, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В адрес виновника ДТП – Яненко Ю.В. направлялось письмо, содержащее претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке оплатить оставшуюся сумму материального ущерба, составляющую разницу между фактически выплаченной ОСАО «Россия» и лимитом ответственности <данные изъяты> На настоящий момент ответа от Яненко Ю.В. в адрес ОСАО «Россия» не поступило, оставшаяся сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда - Яненко Ю.В., в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет: <данные изъяты>. (страховая стоимость ТС) - <данные изъяты> (сумма износа ТС) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС) - <данные изъяты> руб. (выплата от <данные изъяты>. <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из квитанции об оплате ОСАО «Россия» государственной пошлины следует, что представителем истца перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, в связи с чем суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования открытого страхового акционерного общества «Россия» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Яненко Ю.В. в пользу ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Яненко Ю.В. в пользу ОСАО «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец