дело № 2-552/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 августа 2011 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В. с участием истца Уснунц Л.Э., представителя истца адвоката Сидоровой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 26/797 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Уснунц Р.У., представителя ответчика адвоката Короткова С.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ведехиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уснунц Л.Э. к Уснунц Р.У. о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, реальном выделении и признании права собственности на ? долю в домовладении,

У С Т А Н О В И Л:

Уснунц Л.Э. обратилась в Благодарненский районный суд <адрес> с иском к Уснунц Р.У. о разделе домовладения нажитого в браке. Свои исковые требования Уснунц Л.Э. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком по делу, брак зарегистрирован в <адрес> <адрес>. От совместной жизни с Уснунц Р.У. у них двое детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали на постоянное место жительство в <адрес> <адрес>. Проживали с мужем и малолетним сыном на квартире, а затем решили построить дом. Уснунц Р.У. работал водителем в <данные изъяты>» г.Благодарного, а она в детском саду № няней. ДД.ММ.ГГГГ решением № Благодарненского городского Совета народных депутатов <адрес> Уснунц Р.У. был выделен участок под строительство жилого дома и надворных построек в котором было указано, что ему разрешается строительство жилого дома по <адрес> полезной площадью <данные изъяты>, с жилой площадью <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> а так­же разрешено строительство надворных построек. Так как родной брат Уснунц Р.У. - ФИО5 тоже переехал на постоянное место жительства в <адрес> <адрес>, то и ему был выделен земельный участок и они так же возводили домовладение рядом с ними, таким образом дом строился на две половины по <адрес>, но каждый строил свою половину самостоятельно. У них был участок с возводящимся на нём домовладением под номером <адрес>, а у его брата <адрес>. У ФИО5 в семье так же было двое несовершеннолетних детей. В <данные изъяты> года они уже возвели фундамент, стены, накрыли крышу, оштукатурили две комнаты, постелили полы и стали проживать с мужем и сыном в двух комнатах. В <данные изъяты> этого года она родила дочь. Газа не было, топили углём и проживали в недостроенном доме. Потом они достраивали ещё две комнаты- спальни, зал. Всего в доме две спальни, зал, кухня, коридор и ванная с котельной. Они проживали в доме, но не было средств оштукатурить ещё две спальни и зал и провести отопление, но уже были возведены стены, крыша, полы были настелены, потолок был подбит. В строительстве дома им помогали ее родители, ее отец каменщик по профессии и он возвёл стены дома. Кроме этого ее родители помогали деньгами, т.к. зарплата мужа уходила на питание. Уснунц Р.У. пьянствовал, его временно лишали водительских прав, потом он вновь продолжал пьянствовать, устраивал скандалы и избивал ее. В ДД.ММ.ГГГГ году Уснунц Р.У. сильно избил ее, и она подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но она продолжала проживать с Уснунц Р.У., т.к. ей с детьми некуда было идти. На совместные деньги они провели газовое отопление, воду, оштукатурили комнаты, вставили окна, побелили и покрасили в доме и стали проживать уже во всём доме. Все эти строительные работы они произвели и закончили в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года они проживали всей семьёй по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ Уснунц Р.У. вновь сильно избил ее и она попала в травматологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ, где находилась на излечении <данные изъяты> дней, возвращаться домой она не стала, т.к. боялась, что Уснунц Р.У. убьёт ее. Она вынуждена была уйти и проживать у своих родителей по <адрес>. Домовладение у родителей небольшое, состоит всего из трёх комнат, удобств в доме нет, родители отапливают дом углём, кроме того в доме проживает ещё и средняя ее сестра ФИО6, со взрослым сыном поэтому ее дети остались проживать по <адрес> с Уснунц Р.У. В ДД.ММ.ГГГГ году Уснунц Р.У. привёл в их дом другую женщину и сейчас проживает с ней и их двумя детьми в доме по <адрес>, который они построили с Уснунц Р.У. при совместной жизни. Практически у нее нет жилья и она предлагала ответчику добровольно разделить домовладение по <адрес> в <адрес>, но ей было отказано с угрозами. Уснунц Р. умышленно не регистрирует домовладение, построенное ими при совместной жизни и согласно справки из БТИ ? доли домовладения по <адрес> в <адрес> зарегистрирована за ФИО5, т.е. зарегистрирована за его родным братом, а другая ? доли согласно справки с БТИ не регистрировалась. Она намерена разделить домовладение по <адрес> с ответчиком, т.к. ее родители, сестра не желают, чтобы она проживала совместно с ними, в виду стеснённых условий совместного проживания. Денег на приобретение отдельного жилья у нее нет. Она работает техслужащей и болеет тяжёлым сосудистым заболеванием, является инвалидом <данные изъяты> группы. Она хотела, чтобы ей выделили половину дома, где она будет проживать со своими детьми, так как они не возражают против этого. Реально произвести раздел домовладения возможно. Согласно справки с БТИ инвентаризационная стоимость всего домовладения расположенного по <адрес> в пересчёте на коэффициент <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования просили разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов реально, выделить и признать за Уснунц Л.Э. право собственности на ? доли в домовладении, расположенном в <адрес>, взыскать с ответчика Уснунц Р.У. понесённые ею судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты.

Ответчик Уснунц Р.У. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали против их удовлетворения возражали указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № <данные изъяты> городского Совета народных депутатов. В это время он проживал с супругой по <адрес> о выделении земельного участка по <адрес> под строительство. С Уснунц Л.Э. семейная жизнь не сложилась по причинам отсутствия взаимопонимания, в ненадлежащем поведении по отношению ко нему, несовместимости наших характеров. ДД.ММ.ГГГГ брак с Уснунц Л.Э. был расторгнут. Он самостоятельно строил на свои сбережения дом без какой либо материальной помощи со стороны Уснунц Л.Э. и ее родственников. Указанное домовладение не зарегистрировано как объект недвижимости. Согласно справки БТИ 1/2 доли дома зарегистрирована за братом - ФИО7. В соответствии с п.4 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Строящийся на его средства жилой дом не является общей собственностью супругов. Согласно ст. 219 ГК РФ возникновение прав на объект недвижимости возникает с момента регистрации и разделить недостроенный дом нельзя пока на него не будет оформлено право собственности в установленном порядке. Недостроенный дом объектом, недвижимости не является а соответственно он не может быть объектом гражданских прав. Однако Уснунц Л.Э. предоставляет справку, что стоимость домовладения расположенного по адресу <адрес>. составляет <данные изъяты> рублей и требует выделить 1/4 доли в домовладения, включает в состав имущества подлежащему разделу - и долю его брата ФИО5, не утруждая себя оценкою долей. Доказательства приводимые Уснунц Л.Э. в подтверждение исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец не представив суду доказательств, призывает суд согласиться с ее позицией и вынести решение в ее пользу. Уснунц Л.Э. утверждает, что после расторжения брака в 1993 году она производила затраты на проведение воды и газа в дом, штукатурку комнат; побелку, приобретение окон. Истцом Уснунц Л.Э. не представлено суду ни проектно - сметной документации, ни платежных документов (чеков, накладных, квитанций, счетов - фактуры). Исковое заявление Уснунц Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких письменных доказательств подтверждающих ее затраты на строительство дома и других построек домовладения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истицей и ответчиком, является соседкой, проживает на <адрес>. В период брака истца и ответчика был построен дом. Дом строил ответчик Уснунц Р.У. со своим братом, ее муж помогал им. Уснунц Л.Э. в это время не работала, так как дочь их ФИО24 была маленькая, у них двое детей. Когда истица ушла из дома она не помнит, давно было, но после развода какое-то время жила в доме. После того как истица ушла из дома, ответчик нашел ей какое-то жилье, сделал там ремонт там она и жила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истица его дочь. Раньше истец и ответчик жили хорошо. В период брака построили дом. Он помогал строить, выкладывал стены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Уснунц Р.У. его родной брат, они вместе строили дом на двух хозяев. Ответчик с истицей в это время были в браке. У них двое взрослых детей, которые живут с отцом. Когда истица ушла из дома ответчик предложил ей другое жилье, сделал там ремонт. Дом фактически до конца не достроен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истица ее родная сестра. Ранее истица и ответчик жили в <данные изъяты>. Отец ответчика нашел участок под строительство дома, а их отец строил дом. Затем сестра с мужем продали дом в <адрес> и на эти деньги строили дом в <адрес>. Отец помогал им строиться. Дом строился в период брака истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сильно избил сестру и та попала в травматологическое отделение, выгнал ее из дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истица и ответчик ее родители. Их дом был построен в период совместного брака родителей. Мама с ними не проживает, ушла три года назад из-за семейного конфликта, в результате которого попала в больницу после побоев отца и домой не вернулась. У нее отношения с обоими родителями нормальные. Она считает, что совместное проживание родителей в одном доме невозможно, но считает, что отец должен купить ей жилье.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик и истица его родители. Их дом был построен в период совместного брака родителей. Мама с ними не проживает, ушла три года назад из-за семейного конфликта. У него отношения обоими родителями нормальные. Он считает, что совместное проживание родителей в одном доме невозможно, так как они постоянно ссорятся. Сейчас мама проживает у своих родителей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что на домовладение расположенное по адресу: <адрес> имеется документация только на ? долю домовладения зарегистрированного за ФИО5, на вторую ? долю домовладения, документация отсутствует, никто не обращался. На весь участок имеется техпаспорт, инвентаризация всего дома проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истица ее родная сестра, которая вышла замуж за ответчика в <данные изъяты>, там строили дом, отец помогал строить. Потом этот дом они продали, переехали в <адрес>. Отец возвел им саманные стены. Когда началась война в <данные изъяты> она уехала их <данные изъяты> и жила в семье сестры с <данные изъяты>, выписалась от них в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> сестра с мужем развелись, но продолжали жить вместе одной семьей до <данные изъяты> года, вместе питались, у них в доме была одна кровать. Последнее время жили как кошка с собакой. В доме был пол, обоев не было. Где сейчас кухня и ванная у них была комната. Были постройки, летняя кухня. После развода в <данные изъяты> году истица и ответчик продолжали жить одной семьей как муж и жена, вели общее хозяйство. В <данные изъяты> году после того как сестру избил муж она ушла из дома. Ответчик любил выпить из-за этого были скандалы, ссоры. Истица всегда работала и сейчас работает.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с истицей знакома около <данные изъяты> лет, их родители из одного села, знает ответчика. Бывала у них в доме. Была в <данные изъяты> году на тот момент в доме было отделано 2 комнаты, зал, кухня, ванная, окна были деревянные и пристройка в дом деревянная. Хозпостроек не было. После развода они жили вместе одной семьей и уже в <данные изъяты> году, после того как истицу избил муж и она попала с травмами в больницу, она в дом не вернулась.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с истицей жили по соседству. В доме у них бывала когда Уснунц Л.Э. там жила. Дом строили братья Уснунц и отец истицы, он каменщик. Последний раз была в доме года 4-5 назад. В доме был паркет, хорошая мебель, дом был достроен и обложен кирпичом. Кирпичом обкладывал Уснунц Р.У. и его брат вдвоем, в каком году пояснить не может.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с истицей и ответчиком знаком, так как примерно весной <данные изъяты> году делал у них отопление в доме по <адрес> №. Отопление проводил бесплатно, потом Уснунц Р.У. помогал ему.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей. Весной <данные изъяты> году когда она гуляла с ребенком и проходила мимо домовладения родителей истицы, увидела кучу вещей, мебели. Эти вещи лежали 1-2 месяца. Когда пошли дожди куча стала гнить и от нее шел неприятный запах. Она подошла к дому, постучала, вышла сестра истицы, которую она попросила убрать эту кучу, но та ответила, что после больницы и ничего убирать не будет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что знаком и с истицей и с ответчиком, они у него работали. Ответчика Уснунц Р.У. знает примерно с <данные изъяты> года когда тот стал у него работать. Ответчика на работе он пьяным не видел. Ответчик примерно в <данные изъяты> г.г. Уснунц Р.У. получал у него цемент, силикатный кирпич, паркет, окна, но документы не сохранились.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии решения <данные изъяты> городского совета народных депутатов Ставропольского края исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Уснунц Р.У. выделен земельный участок <данные изъяты> по <адрес>, разрешено строительство жилого дома полезной площадью <данные изъяты>. В комплексе жилого дома разрешено строительство надворных построек по разрешению архитектуры. По окончании строительства домовладения гр. Уснунц Р.У. предъявить к сдаче в эксплуатацию.

Согласно сообщения директора ГУП СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> № зарегистрировано в электронном Архиве за гражданами: ФИО5 (договор и возведении индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ) ? доли. На вторую ? долю регистрация права не проводилась. Инвентаризационная стоимость домовладения в пересчете на коэффициент <данные изъяты>

Согласно копии медицинской справки серия № Уснунц Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом третьей группы.

Согласно сообщения <данные изъяты> ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ Уснунц Л.Э., <данные изъяты> года рождения находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сообщения начальника ОУУМ ОВД по <адрес> по заявлению Уснунц Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Уснунц Р.У. устроил в отношении нее скандал в ходе которого угрожал ей убийством при этом душил ее за шею, принято решение от отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Уснунц Р.У. и Уснунц Л.Э. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

Согласно копии справки директора МУП «БГ ЖЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, Уснунц Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживала в <адрес> <адрес> № по договору найма без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь включительно <данные изъяты>.

Согласно сообщения начальника ПТО ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ пуск газа в газовое оборудование жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, № выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей представлены: копия плана строений на земельном участке в <адрес>, отведенном гр. Уснунц Р.У., копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> №, составленный ДД.ММ.ГГГГ., копия трудовой книжки Уснунц Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ; проект на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Уснунц Р.У. согласованный с Архитектурой <данные изъяты> райисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, с <данные изъяты> год истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в период брака супругами Уснунц был построен <адрес> в <адрес>, но не осуществлен ввод его в эксплуатацию, что подтверждается копией решения <данные изъяты> городского совета народных депутатов <адрес> исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением директора ГУП СК «<данные изъяты> <данные изъяты> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что по иску супругов, совместно возводивших дом, факт государственной регистрации возникновения или перехода права собственности на жилой дом не имеет решающего значения, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетелей ФИО16 ФИО15 ФИО3 ФИО3 ФИО6 Уснунц Л.Э. К.У. ФИО13 ФИО12 следует, что спорный дом был построен в период брака истца и ответчика, то есть до №

По ходатайству ответчика и его представителя была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-строителя МУП «ОКС» <адрес> рыночная стоимость ? жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость земельного участка принадлежащего ответчику по делу Уснунц Р.У. расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. В соответствии с действующей планировкой жилого дома, расположением его на земельном участке, техническим состоянием его конструктивных элементов, требованиям СниП – ДД.ММ.ГГГГ «Жилые здания» образование двух изолированных квартир, в соответствии с долями совладельцев, технически возможно. Имеются варианты раздела ? жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком с выделом двух равных долей. Всего стоимость ? доли делимой части домовладения с земельным участком составляет <данные изъяты>. Ворота металлические <данные изъяты> рублей остаются в общем пользовании. Идеальная выделяемая доля домовладения в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Стоимость первой ? доли домовладения составляет: жилой дом лит «А» - <данные изъяты>. (помещение № – <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение является совместно нажитым в браке имуществом. А учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено факта заключения между истцом и ответчиком договора, определяющего их взаимные права и обязанности в отношении совместно нажитого имущества, суд признает доли супругов в этом имуществе равными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, истица и ответчик продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях до <данные изъяты> года, вели совместный бюджет, на совместные деньги было произведено улучшение спорного домовладения. Согласно заключению эксперта-строителя МУП «ОКС» <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: строительные работы по облицовке дома кирпичом – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании истица пояснила, что в <данные изъяты> году при разводе с ответчика были взысканы алименты на содержания несовершеннолетних детей в ее пользу, однако через пару месяцев она отказалась от алиментов, так как они с ответчиком помирились и продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях до <данные изъяты> года, вели совместный бюджет, на совместные деньги было произведено улучшение спорного домовладения. В этот период у ответчика не было фиксированной заработной платы, с <данные изъяты> года он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ответчик в судебном заседании подтвердил что после <данные изъяты> года были периоды когда у него не было работы, также пояснил, что строительные работы по улучшению домовладения проводил он на свои средства, однако документов не сохранилось.

Учитывая показания сторон, свидетелей, а так же то, что сторонами не представлено доказательств подтверждающих их финансовые вложение и затраты после ДД.ММ.ГГГГ по произведенным строительным работам, установить долю участия стороны в улучшении спорного домовладения не представляется возможным.

Учитывая данные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о реальном разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов и признании права собственности на ? долю в домовладении расположенном по адресу <адрес>.

Учитывая, что истицей заявлено требование о реальном разделе спорного домовладения, наличие инвалидности у истицы, в связи с чем ограниченной способности ее к трудовой деятельности, в настоящее время работает техслужащей и имеет тяжелое сосудистое заболевание, а также то, что ответчик трудоспособен, работает по найму, много лет занимается строительством, суд полагает принять за основу предложенный экспертом-строителем в заключении вариант согласно которому первую ? долю домовладения состоящую: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, учитывая стоимость спорного домовладения - <данные изъяты>, спорного земельного участка - <данные изъяты>, пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, недоплату истицей Уснунц Л.Э. госпошлины при подаче иска, наличие квитанции об уплате Уснунц Л.Э. госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, характер заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Уснунц Р.У. в пользу Уснунц Л.Э. сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – <данные изъяты>; взыскать с Уснунц Р.Э. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с Уснунц Р.У. в пользу Уснунц Л.Э. в счет оплаты услуг адвоката сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уснунц Л.Э. к Уснунц Р.У. о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, реальном выделении и признании права собственности на ? долю в домовладении, удовлетворить.

Признать за Уснунц Л.Э. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>, выделив ей в <данные изъяты>

Взыскать с Уснунц Л.Э. разницу между идеальной ? долей домовладения и реальной, в размере <данные изъяты>) рублей в пользу Уснунц Р.У..

Взыскать с Уснунц Р.У. в пользу Уснунц Л.Э. сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Уснунц Р.У. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Уснунц Р.У. в пользу Уснунц Л.Э. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2011 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина