№2-803/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М. О., при секретаре Саверской Т. Н.,

с участием истцы Луценко Е. И.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК Московой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Е. И. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району СК о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Е. И. обратилась в Благодарненский районный суд с иском ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК о признании незаконным решения должностного лица. Свои требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в Приютненском детском я/саде «Тюльпан», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем английского языка в Благодарненской средней школе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем английского языка в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школе №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем английского языка в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает учителем английского языка в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №». Стаж ее педагогической работы составляет более 25 лет.

При подаче заявления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, ей было отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ и исключены из общего и специального стажа следующие периоды: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в Приютненском дет. я/саде «Тюльпан» не засчитан в общий и специальный педагогический стаж, мотивируя тем, что печать на записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ не читается. В представленной справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной муниципальным образовательным учреждением детский сад «Тюльпан», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, неверно указано имя (Егения), отсутствует основание выдачи; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя английского языка в Приютненской средней школе № по записям № трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в общий и специальный педагогический стаж, мотивируя тем, что печать на записи об увольнении в трудовой книжке читается частично (средняя школа №). В представленной справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной муниципальным общеобразовательным учреждением «Приютненская средняя общеобразовательная школа №», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя английского языка, в основании выдачи справки отсутствует дата приказа о зачислении.

Таким образом, исключив данные периоды Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края отказало ей из-за отсутствия требуемой продолжительности общего и специального стажа.

Считает данное решение незаконным по следующим основаниям. Отказав ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации равноправие граждан (статья 19, части 1 и 2) и право на пенсионное обеспечение (статья 39, части 1 и 2), так как устанавливает для граждан, занимающихся одной и той же профессиональной деятельностью, разный объем прав в сфере пенсионного обеспечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в Приютненском дет. я/саде «Тюльпан», что подтверждается справкой муниципального образовательного учреждения детский сад «Тюльпан».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем английского языка в Приютненской средней школе №, о чем свидетельствует копии приказов: о приеме № пп. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № пп.6 от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № пп. 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, все это время она занималась педагогической деятельностью (воспитатель и учитель) в образовательном учреждении для детей (детский сад и общеобразовательная школа), что соответствует требованиям, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На основании вышеизложенного, просит суд: признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ не законным; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края зачесть в общий и специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период ее педагогической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края назначить пенсию, со дня обращения за ней; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края в ее пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Луценко Е. И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК Московая О. П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Луценко Е. И. возражала, пояснив, что изучив представленные истицей документы, установлено, что стаж ее работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 21 год 2 месяца 9 дней.

Специальный стаж (21 год 2 месяца 9 дней) исчислен на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Приютненском дет. я/саде «Тюльпан», по записям № трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ не засчитан как в специальный педагогический, так и в общий стаж, так как печать на записи об увольнении не читается. В представленной заявителем справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Муниципальным образовательным учреждением детский сад «Тюльпан» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя не верно указано имя (Егения), отсутствует основание выдачи.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя английского языка в Приютненской средней школе № по записям № трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ не засчитан как в общий, так и в специальный педагогический стаж в связи с тем, что в трудовой книжке печать на увольнении читается частично (средняя школа №). В справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Муниципальным образовательным учреждением «Приютненская средняя образовательная школа №», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя английского языка, в основании выдачи справки отсутствует дата приказа о зачислении.

Учитывая изложенное, Луценко Е.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Луценко Е. И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью имеют граждане, осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «о некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» сказано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании были исследованы следующие документы, представленные истицей Луценко Е. И. в обоснование своих исковых требований:

Паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Луценко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка № Луценко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве <данные изъяты>», печать на записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ не читается; в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> 2, печать на записи об увольнении в трудовой книжке читается частично.

Трудовая книжка № Луценко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка №, выданная МОУ детский сад «Тюльпан», из которой следует, что ФИО1 работала полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя.

Архивная копия №, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначена учителем английского языка в Приютненскую среднюю школу № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Приютненском дет. я/саде «Тюльпан» не засчитан ответчиком как в специальный педагогический, так и в общий стаж, так как печать на записи об увольнении не читается; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя английского языка в Приютненской средней школе № не засчитан как в общий, так и в специальный педагогический стаж в связи с тем, что в трудовой книжке печать на увольнении читается частично (средняя школа №).

Из сведений трудовой книжки истицы, а также представленных справок и копий приказов, следует, что истица Луценко Е. И. всю свою трудовую деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день занимается педагогической деятельностью в качестве воспитателя и учителя в образовательных учреждениях для детей - детский сад и общеобразовательная школа.

Принимая во внимание, что основным документом, в соответствии с действующими Правилами подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, что основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка, также то обстоятельство, что трудовая книжка заполнялась не работником, а организацией, в которую принимался работник и печати на записях об увольнении в трудовой книжке истицы читаются частично, указанные записи и печати выполнены работодателем, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не могут препятствовать конституционному праву истицы на пенсионное обеспечение и не являются основанием для отказа в назначения пенсии.

Таким образом, спорные периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж.

Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии продолжительность педагогического стажа Луценко Е. И., дающего право на льготное (досрочное) назначение пенсии в соответствии подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составляла более 25 лет. В связи с чем, суд считает, что пенсионный орган необоснованно отказал истице в досрочном назначении пенсии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истицей Луценко Е. И. подтверждены расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко Е. И. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району СК о назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника ГУ-УПФ РФ по Благодарненскому району СК об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края зачесть в общий и специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды педагогической работы Луценко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края произвести выплату пенсии с момента возникновения права на ее получение, но не ранее первичного обращения за ее назначением.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края в пользу Луценко Е. И. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья: М. О. Каневский