№2-763/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Благодарный Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Кучеренко М. Г., с участием представителя истца Муртузалиева Н.Н. – Мухамедзяновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15.07.2011 года, зарегистрированной в реестре за № 2Д-1529, ответчика Омарова Р.А., представителя третьего лица КПК «Кредит доверия» Суворова И.В. действующего на основании доверенности от 17.03.2011 года за № 69, представителя Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строит-комерческого промышоленно- строиельного банкка ельного банка «Ставрополье» - ОАО Рязанова Ю.А. действующего на основании доверенности от 13.05.2011 года за № 01-88/1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/11 по иску Муртузалиева Н. Н. к Омарову Р. А. о признании права собственности на автомобиль, У С Т А Н О В И Л : Муртузалиев Н. Н. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Омарову Р. А. о признании права собственности на автомобиль. В судебном заседании представитель истца Мухамедзянова Т. Н. пояснила, что в июле 2009 года между Муртузалиевым Н.Н. и Омаровым Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Автомобиль был новый и по соглашению сторон был оценен в <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых <данные изъяты> он выплатил из собственных средств, а остальную сумму обязался выплачивать согласно кредитного договора на указанный автомобиль. Свои обязательства по предварительному договору Муртузалиев Н. Н. выполнил в полном объеме. Претензий нет. После получения уведомления о закрытии задолженности по кредитному договору между Муртузалиевым Н.Н. и Омаровым Р.А. был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года указанное транспортное средство было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СК УФССП России по Ставропольскому краю. Присутствуя при составлении описи Муртузалиев Н.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года автомобиль находится в его распоряжении, и перешел в его собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, нo, судебный пристав исполнитель объяснил, что вернуть автомобиль собственнику, в данном случае Муртузалиеву Н.Н., смогут только по решению суда. Фактически автомобиль находился в пользовании Муртузалиева Н. Н. и его жены с 2009 года. С момента приобретения и по сегодняшний день, Муртузалиев Н.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, несет расходы по его содержанию, ремонту, оплачивает налоги, страхование. Но зарегистрировать свое право собственности на указанный автомобиль надлежащим образом не может, иначе как в судебном порядке. Просит суд признать: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства: <данные изъяты> действительным; признать Муртузалиева Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автотранспортного средства: <данные изъяты>; признать право собственности на автотранспортное средство: <данные изъяты>, за Муртузалиевым Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик Омаров Р. А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца Муртузалиева Н.Н. полностью согласен. В связи с тем, что в тот период времени у него был кризис, то в <данные изъяты> 2009 года он заключен предварительный договор с Муртузалиевым Н.Н. о продаже автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Муртузалиев должен был выплатить вместо него кредит за данный автомобиль, а после погашения кредита автомобиль он должен был оформить на истца. Фактически с 2009 года банк допустил Муртузалиева к эксплуатации и управлению указанным автомобилем, но собственником оставался он. Транспортный налог приходил на его адрес, но с 2009 года Муртузалиев постоянно забирал эти квитанции и оплачивал сам. После погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Представитель третьего лица КПК «Кредит доверии» Суворов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Муртузалиева Н. Н. возражал, пояснив, что в п.1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре купли - продажи транспортного средства указано, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение трех дней. Если передача машины обусловлена в течении трех дней, то стороны обязаны были составить акт приема-передачи вещи. В своем иске Истец указывает, что он с момента приобретения и по сегодняшний день добросовестно, открыто, владел и пользовался машиной, нес все расходы по содержанию, ремонту, оплачивал все налоги и т.д. Однако, в обосновании своих доводов представил доказательства, которые свою очередь являются оспоримыми. Так, в материалах дела имеется полис ОСАГО, где страхователем своей гражданской ответственности является Омаров Р.А., а не Муртазалиев Н.Н. Только в графе «лица допущенные к управлению ТС» указан Муртузалиев Н. Н. Данное доказательство нельзя принять во внимание. Так же не доказан факт того, что Истец нес расходы по содержанию ТС. В материалах дела приложены квитанции о проведении экстренного ремонта ТС, связанного с поломкой автомобиля, с заменой технологических жидкостей, фильтров и прочих расходных материалов. Под содержанием понимается проведение планового ТО, регламентированного официальным дилером, сервисной книжкой. Истец не приложил квитанций об оплате транспортного налога за ТС. Однако, в своем иске сам же указал, что оплачивал все налоги за ТС. Истец также не представил доказательств о прохождении технического осмотра ТС за период с 2010 года по 2011 год включительно. Считает, что указанные обстоятельства должны получить соответствующую правовую оценку суда. На основании вышеизложенного, просит отказать Муртузалиеву Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи действительным, права собственности на автомобиль <данные изъяты> Представитель третьего лица Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строит-комерческого промышоленно- строиельного банкка ельного банка «Ставрополье» - ОАО Рязанов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Муртузалиева Н. Н. возражал, пояснив, что в ОАО «Ставрополье» считает исковое заявление необоснованным, а изложенные в нем доводы - несостоятельными по следующим основаниям. Исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным не подлежат удовлетворению, поскольку законом возможность подачи такого иска не предусмотрена. Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Признание договора действительным в этот перечень не входит. Из указанной статьи следует, что приведенный в ней перечень способов защиты прав не является исчерпывающим. Однако непоименованные в нем способы должны быть прямо предусмотрены законом. Такой способ защиты права, как признание договора действительным, каким - либо законом не предусмотрена. Верность данной позиции находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2003 года по делу № Ф04/5418- 946/А75-2003. Таким образом, истец должен использовать такие способы защиты права, которые прямо предусмотрены законом. Определением Петровского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Ставропольпромстройбанк-ОАО к Омарову Р.А. был наложен арест на принадлежащее последнему транспортное <данные изъяты> Указанное определение вступило в законную силу в день его вынесения, и обжаловано не было. Определение сохраняет свою силу до момента фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. По смыслу указанного определения суда Омарову Р.А. было запрещено завершать сделки по отчуждению автомашины <данные изъяты>. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Омаров Р.А. совершил сделку по отчуждению автомашины. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Она не влечет правовых последствий для сторон. Таким образом, исковые требования о признании за Муртузалиевым Н.Н. права собственности на автомашину <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение ее приобретателю, при этом вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). Доводы Истца о том, что он владел спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, являются необоснованными, так как доказательства реализации Истцом правомочий владельца суду не представлено. Отсутствуют доказательства оплаты Истцом транспортного налога, а также совершения любых других действий, свидетельствующих о фактическом вступлении Истца во владение автомобилем. Истцом не представлено доказательств передачи спорного автомобиля, так как акт приема-передачи в деле отсутствует. Исходя из практики применения судами действующего законодательства, (Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2001 N А08-539/01-14) суды отказывают в исках об исключении из акта описи и ареста автотранспорта в случае непредставления доказательств фактической передачи спорных транспортных средств истцу на дату ареста имущества. Нельзя признать в качестве относимого доказательства факта владения Истцом спорным автомобилем представленные суду копии доверенности и страхового полиса, поскольку они подтверждают только факт пользования имуществом, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» без указанных документов на территории Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств. Как выяснилось в судебном заседании, Муртузалиев Н.Н. работал у Омарова Р.А. по трудовому договору и в рамках служебных обязанностей эксплуатировал данную автомашину. Именно по этой причине Омаров Р.А. оформил доверенность и страховой полис на Муртузалиева Н.Н. Таким образом, факт передачи спорного автомобиля во владение Истца не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе, Истцом не представлено доказательств фактической оплаты автомобиля наличными денежными средствами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, равно как и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату за проданный автомобиль, нежелание сторон осуществить государственную регистрацию перехода прав на автомобиль на протяжении 5 месяцев, можно с уверенностью утверждать о мнимости сделки купли продажи, якобы совершенной между сторонами в феврале 2011 года. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., якобы состоявшаяся между Муртузалиевым Н.Н. и Омаровым Р.А. в <данные изъяты> 2011 года, ничтожна. В первоначально поданном иске от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что автомобиль приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ 2011 году, при этом он знал о наличии наложенного в 2009 году ареста на регистрационные действия. Однако в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что владеет автомобилем с 2009 года. Таким образом, представленные Истцом доводы противоречат друг другу и по мнению Банка представляют собой попытку ввести суд в заблуждение. Считает, что указанные обстоятельства должны получить соответствующую оценку суда. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Муртузалиеву Н.Н. отказать. Представитель третьего лица Благодарненского ОСБ № 1860 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску Муртузалиева Н. Н. к Омарову Р. А. о признании права собственности на автомобиль без его участия, против заявленных требований возражает. Представитель Потребительского общества «Кредитный союз содействие» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьих лиц - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, ЗАО ЮНИКРЕДИТБАНК, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительные причины своей неявки суду не предоставили. Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Муртузалиева Н. Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании были исследованы следующие документы, представленные истцом Муртузалиевым Н. Н. в обоснование своих исковых требований: Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Омаров Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал, а Муртузалиев Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения купил автотранспортное средство: <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен. Продавец обязуется передать автомобиль в течение 2х дней с момента подписания настоящего договора. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Омаров Р. А. настоящей доверенностью уполномочивает Муртузалиева Н. Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автотранспортным средством марки - <данные изъяты> Свидетельство о регистрации №, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Буденновск, из которого следует, что собственником автотранспортного средства марки - <данные изъяты>, является Омаров Р. А.. Страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, является Омаров Р. А., страхователем является Муртузалиев Н. Н.. Квитанция № серия НК на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ вид страхования ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № серии № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования ОСАГО, на сумму <данные изъяты> рублей, из которых следует, что страхователем является Муртузалиев Н. Н.. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставляет Заемщику Омарову Р. А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения Заемщиком у ООО «Гедон – Моторс» автомобиля марки - <данные изъяты> Уведомление ЗАО «ЮниКредит Банк» Омарову Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Омаровым Р. А., отсутствует. Одновременно сообщаем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки - <данные изъяты> подвергнут аресту, изъят и передан на хранение в специализированную организацию на хранение. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и пользование данным автомобилем. Заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ и расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых следует, что ремонт и обслуживание автомобиля марки - Volkswagen <данные изъяты> производилось Муртузалиевым Н. Н.. Сообщение МО СП по ИОИП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Омарова Р. А. являются: Благодарненского ОСБ № 1860, ЗАО ЮНИКРЕДИТБАНК, КПК «Кредит доверия», представитель Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строит-комерческого промышоленно- строиельного банкка ельного банка «Ставрополье» - ОАО в г. Светлограде, Потребительское общество «Кредитный союз содействие». Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Омаров Р. А. подтверждает получение суммы <данные изъяты> за продажу автотранспортного средства <данные изъяты>, деньги получил от Муртузалиева Н. Н. в качестве задатка. Взаимных претензий нет. Предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец Омаров Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязуется передать в собственность, а покупатель Муртузалиев Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязуется принять и осуществить оплату с момента принятия следующее автотранспортное средство<данные изъяты>: из них 68681 <данные изъяты> выплачены покупателем продавцу из собственных средств и <данные изъяты> покупатель обязуется выплачивать согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договора. После полного погашения задолженности перед Банком и продавцом, автомобиль переходит в собственность покупателя. Продавец обязуется передать автомобиль в течение 2х дней с момента подписания настоящего договора. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Омаровым Р. А. оплачено ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Краснодар <данные изъяты> рублей по дог. № Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Омаровым Р. А. оплачено ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Краснодар <данные изъяты> рублей по дог. №. Определение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наложен арест на имущество, принадлежащее Омарову Р. А., в том числе автомобиль <данные изъяты> Постановление № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении должника Омарова Р. А. возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя ФАИК ПСБ «Ставрополье – ОАО» в г. Светлограде, предмет исполнения: наложить арест на автомобили - в том числе автомобиль <данные изъяты> Исполнительный лист Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд решил наложить арест на имущество, принадлежащее Омарову Р. А., в том числе автомобиль <данные изъяты> Постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиль <данные изъяты> Выборка МРЭО ГИБДД г. Светлоград по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Омаровым Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ. Выборка МРЭО ГИБДД г. Светлоград по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за Омаровым Р. А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Благодарненского отдела УФССП по СК, из которого следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, числящихся за Омаровым Р. А.. МРЭО ГИБДД с момента получения настоящего постановления запретить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. В судебном заседании установлено, что определением Петровского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Ставропольпромстройбанк-ОАО к Омарову Р.А. был наложен арест на принадлежащее последнему транспортное средство <данные изъяты>. Указанное определение вступило в законную силу в день его вынесения, и обжаловано не было. Определение сохраняет свою силу до момента фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. По смыслу указанного определения суда Омарову Р.А. было запрещено завершать сделки по отчуждению автомашины Volkswagen Passat <данные изъяты>. Вместе с тем, Омаров Р.А. совершил сделку по отчуждению автомашины. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Она не влечет правовых последствий для сторон. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение ее приобретателю, при этом вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). Доводы истца о том, что он владел спорным автомобилем с февраля 2011 года, являются необоснованными, так как доказательства реализации истцом правомочий владельца суду не представлено. Отсутствуют доказательства оплаты истцом транспортного налога, а также совершения любых других действий, свидетельствующих о фактическом вступлении истца во владение автомобилем. Истцом не представлено доказательств передачи спорного автомобиля, так как акт приема-передачи в деле отсутствует. Как установлено в судебном заседании, оплата за автомобиль Банку производилась от имени Омарова Р.А., т.е. плательщиком указан именно он, а не Муртазалиев Н.Н. В документах, подтверждающих техническое обслуживание автомобиля (актах, заказ-нарядах), также указан Омаров Р.А., как собственник автомобиля. Исходя из практики применения судами действующего законодательства, (Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2001 N А08-539/01-14) суды отказывают в исках об исключении из акта описи и ареста автотранспорта в случае непредставления доказательств фактической передачи спорных транспортных средств истцу на дату ареста имущества. Таким образом, исковые требования о признании за Муртузалиевым Н.Н. права собственности на автомашину <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Муртузалиева Н. Н. к Омарову Р. А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на автомобиль, отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение десяти дней. Судья: Д. А. Смыкалов