№2-909/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Благодарный 03 ноября 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях Сухомлиновой Ю.В., Сафоновой О.В.,

с участием: истицы Прошиной М.М., представителя истицы – адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-909/2011 по исковому заявлению Прошина М.М. к Верещак Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Прошина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Верещак Г.И. с требованиями:

- обязать Верещак Г.И. освободить и передать помещение гаража, находящегося по адресу: <адрес>, №;

- взыскать с ответчика в её пользу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в её пользу за услуги адвоката <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – адвокат Баранов О.Е. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, исходя из суммы заявленных требований, как принятого с нарушением правил подсудности. Кроме того, просил приобщить к материалам гражданского дела письменное заявление Верещак Г.И. о том, что ответчик поддерживает ходатайство его представителя о передаче гражданского дела по подсудности.

Ответчик Верещак Г.И., своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель истицы – адвокат Олейников В.М. высказал возражения о передаче дела мировому судье, так как гараж металлический, то есть движимое имущество, истицей заявлены требования в виде негаторного иска, в связи с чем сумма иска не имеет значение.

Истица Прошина М.М. поддержала возражения своего представителя – адвоката Олейникова В.М.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) является универсальным иском против всех не связанных с лишением владения нарушений частными лицами прав собственника.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебных заседаний установлено, что стоимость движимого имущества - металлического гаража, в отношении которого истица Прошина М.М. лишена владения, определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста искового заявления и приложенных материалов к нему, имеет место спор в виде защиты нарушенного правомочия владения в отношении движимой вещи (виндикационный иск) и сумма имущественных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, а требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – носит неимущественный характер и с имущественными требованиями не суммируется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-909/2011 по исковому заявлению Прошина М.М. к Верещак Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Зинец