№2-916/11 Решение именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Благодарный Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Кучеренко М. Г., с участием истца представителя Махмудова З. Г., действующего на основании доверенности от 10.11.2010 года, представителя ответчика СПКК «Рассвет» Аветикова П. А., действующего на основании доверенности от 15.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкеримова Г. А. к СПКК «Рассвет» о возвращении суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Абдулкеримов Г. А. обратился в Благодарненский районный суд с иском к СПКК «Рассвет» о возвращении суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал заёмщику - СПКК «Рассвет» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Не располагая возможностью в указанный договором срок возвратить заёмные средства, СПКК «Рассвет» на основании заключённого между ними соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, передал Абдулкеримову Г. А. в счёт возврата долга, по договору займа недвижимое имущество <данные изъяты> и бригадный жилой дом, расположенные в районе <адрес>. В связи с отсутствием у СПКК «Рассвет» правоустанавливающих документов на переданную недвижимость Абдулкеримов Г. А. был вынужден обратиться в суд для признания права собственности на данные объекты недвижимости. Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ голда за Абдулкеримовым Г. А. было признано право собственности на указанную недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости по договору купли-продажи были проданы и переданы Абдулкеримовым Г. А. ФИО1. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. При новом рассмотрении, исковое заявление Абдулкеримова Г. А. оставлено без рассмотрения, определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести поворот исполнения решения суда в добровольном порядке не представилось возможным в связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения Абдулкеримова Г. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с ФИО1 Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования СПКК «Рассвет» об истребовании данных объектов недвижимости из собственности ФИО1 и передачи их обратно в СПКК «Рассвет». В настоящее время <данные изъяты> и бригадный жилой дом, расположенные в районе <адрес> освобождены ФИО1 и не находятся в его владении, который в свою очередь требует с Абдулкеримова Г. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную им за указанную недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, есть все основания полагать, что СПКК «Рассвет» приобрел неосновательную выгоду в виде денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, СПКК «Рассвет» обязан возвратить Абдулкеримову Г. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи им в СПКК «Рассвет» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком СПКК «Рассвет» в лице председателя ФИО2 и заимодавцем Абдулкеримовым Г. А. был заключён договор займа, по которому Абдулкеримов Г. А. передал заёмщику посредством внесения в кассу кооператива деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами, договором № займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера СПКК «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителями СПКК «Рассвет». Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Абдулкеримовым Г. А. в адрес СПКК «Рассвет» было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой о добровольно возвращении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Абдулкеримов Г.А. вплоть до обращения СПКК «Рассвет» в суд об истребовании недвижимости в 2009 году не знал о том, что решение суда о признании за ним права собственности на недвижимость отменено. Однако, не смотря на то, что письмо благополучно дошло до адресата, о чём свидетельствует отметка в уведомлении о получении, датированная ДД.ММ.ГГГГ, по сегодняшний день ответа от СПКК «Рассвет» он не получил. ДД.ММ.ГГГГ Абдулкеримов Г. А. повторно вручил председателю СПКК «Рассвет» аналогичную претензию, о чём свидетельствует отметка о получении с подписью председателя о получении, сделанная им на втором экземпляре. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с СПКК «Рассвет» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Махмудова З. Г. исковые требования Абдулкеримова Г. А. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика СПКК «Рассвет» Аветиков П. А. в судебном заседании против исковых требований Абдулкеримова Г. А. возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдулкеримова Г.А. к СПКК «Рассвет» о признании за ним права собственности на <данные изъяты> Однако Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе конкурсного управляющего СПКК «Рассвет» ФИО4. отменено, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела интересы ответчика представлял председатель СПКК «Рассвет» ФИО2, не имеющий на это полномочий, так как определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдулкеримова Г.А. к СПКК «Рассвет» о признании права собственности на объекты недвижимости оставлены без рассмотрения. Определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление участника СПКК «Рассвет» ФИО3 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдулкеримова Г. А. к СПКК «Рассвет» о признании права собственности на объект недвижимости было удовлетворено, произведён поворот исполнения решения суда, в связи с отменой решения Благодарненского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принятием после нового рассмотрения дела решения суда об оставлении заявления без рассмотрения, а именно признана недействительной регистрационная запись о праве собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и бригадный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за Абдулкеримовым Г.А.. О вышеуказанных фактах в своём исковом заявлении указал и сам истец. При этом истец в своём заявлении указал на то, что факт передачи Абдулкеримовым Г.А. в СПКК «Рассвет» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является обстоятельством, якобы установленным ДД.ММ.ГГГГ решением Благодарненского районного суда (по гражданскому делу СПКК «Рассвет» к ФИО1 об истребовании объектов недвижимости из чужого Однако, окончательная правовая оценка правоотношениям, возникшим между СПКК «Рассвет» и Абдулкеримовым Г. А. по поводу купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> дана именно определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление участника СПКК «Рассвет» ФИО3 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, Абдулкеримовым Г.А. пропущен срок исковой давности. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С учётом изложенного, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по иску Абдулкеримова Г.А. к СПКК «Рассвет» о возвращении суммы неосновательного обогащения и отказать по данному основанию в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав представителя истца Махмудова З. Г., представителя ответчика Аветикова П. А., исследовав материалы дела, находит исковые требования Абдулкеримова Г. А. к СПКК «Рассвет» о возвращении суммы неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании были исследованы следующие документы, представленные истцом в обоснование своих требований: Расчёт взыскиваемой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма неисполненного обязательства СПКК «Рассвет» перед Абдулкеримовым А. Г., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с СПКК «Рассвет» в пользу Абдулкеримова Г. А., равняется <данные изъяты> рублям. Претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные Абдулкеримовым Г. А. в адрес СПКК «Рассвет» с просьбой о добровольном возвращении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Уведомление о вручении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы гражданского дела 2-6/2008 по иску Абдулкеримова Г. А. к СХПК «Рассвет» о признании права собственности на объекты недвижимости. Копия решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требования СПКК «Рассвет» к Абдулкеримову Г. А., ФИО1 удовлетворены. Государственная регистрация права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - <данные изъяты>, расположенные в районе <адрес>, признана недействительной. Указанно имущество истребовано у ФИО1 и передано СПКК «Рассвет». В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СПКК «Рассвет» о признании добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, отказано. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что СПКК «Рассвет» является действующим юридическим лицом. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Абдулкеримов Г. А. передал заёмщику - СПКК «Рассвет» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. СПКК «Рассвет» в указанный договором срок заёмные средства не возвратил и на основании заключённого между ними соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, передал Абдулкеримову Г. А. в счёт возврата долга, по договору займа недвижимое имущество <данные изъяты> расположенные в районе <адрес>. Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Абдулкеримовым Г. А. было признано право собственности на указанную недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости по договору купли-продажи были проданы и переданы Абдулкеримовым Г. А. ФИО1 Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. При новом рассмотрении, исковое заявление Абдулкеримова Г. А. оставлено без рассмотрения, определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования СПКК «Рассвет» об истребовании данных объектов недвижимости из собственности ФИО1 и передачи их обратно в СПКК «Рассвет». В настоящее время <данные изъяты> расположенные в районе <адрес> освобождены ФИО1 и не находятся в его владении, который в свою очередь требует с Абдулкеримова Г. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную им за указанную недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что СПКК «Рассвет» приобрел неосновательную выгоду в виде денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, следовательно СПКК «Рассвет» обязан возвратить Абдулкеримову Г. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Как установлено в судебном заседании, истец после признания права собственности за ним судом на недвижимое имущество, продал ОТФ Меджидову ДД.ММ.ГГГГ, после чего дальнейшей судьбой <данные изъяты> не интересовался. О том, что решение по делу было отменено надзорной инстанцией и дело было направлено на новое рассмотрение, ему известно не было. Как следует из материалов данного гражданского дела, при повторном рассмотрении надлежащим образом уведомить Абдулкеримова Г.А. о времени и месте судебного заседания, не представилось возможным. Из пояснений его представителя следует, что по месту регистрации в <адрес>, куда ему направлялись судебные уведомления, Абдулкеримов не проживал и не проживает по настоящее время. О том, что СПКК «Рассвет» требует вернуть <данные изъяты>, Абдулкеримов узнал, когда кооператив в 2009 году обратился в суд с иском к нему и ФИО1 об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя. До момента признания регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - <данные изъяты> недействительной и истребования имущества обратно в СПКК «Рассвет» решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, СТФ продолжало находиться в собственности ФИО1, который в свою очередь приобрел его у Абдулкеримова по договору купли-продажи. Таким образом, срок исковой давности по данному спору стал течь с момента истребования имущества, переданного Абдулкеримову, обратно в СПКК «Рассвет» в 2009 году. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Абдулкеримова Г. А. к СПКК «Рассвет» о возвращении суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с СПКК «Рассвет» в пользу Абдулкеримова Г. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с СПКК «Рассвет» в пользу Абдулкеримова Г. А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Благодарненский районный суд Ставропольского края. Судья Д.А. Смыкалов
незаконного владения). Однако данным утверждением истец, вероятно, пытается ввести суд в заблуждение, исключив возможность применения исковой давности.