№2-1005/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 ноября 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Кучеренко М. Г.,

с участием истицы Приходько Е. В.,

ответчицы Сагандыковой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Е. В. к Сагандыковой Г. А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько Е. В. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Сагандыковой Г. А. о взыскании суммы долга.

В судебном заседании истица Приходько Е. В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в июне 2009 года она предоставила в долг ответчице Сагандыковой Г. А. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. Сагандыкова Г. А. написала ей расписку, которая подтверждает договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и возврат этой суммы с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Сагандыкова пояснила ей, что деньги ей нужны для дочери. В расписке были указаны ее и ответчицы паспортные данные, а также расписка составлялась в присутствии свидетеля- ФИО3. Ответчицу она неоднократно видела, разговаривала. Она обещала погасить долг и проценты, но свои обещания не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчице Сагандыковой Г. А., в которой указала на имеющийся долг в сумме <данные изъяты> рублей и процентов согласно расписке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Считает, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчик должен выплатить ей сумму основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора: <данные изъяты>

Кроме того, ей причинен моральный вред. Гражданский Кодекс определяет моральный вред, как нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или, нарушающими его личные неимущественные права, (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда для нее это не средство для обогащения, а устранение негативных ощущений и эмоций от поступков Сагандыковой Г. А.. Исходя из этого, просит суд взыскать с Сагандыковой Гульнары Г. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Сагандыковой Г. А. в её пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Сагандыкова Г. А. в судебном заседании пояснила, что действительно на тот момент она являлась председателем колхоза «Ватан» и деньги брались ею на развитие колхоза, впоследствии вернуть их не смогли, в связи с тем, что колхоз обанкротился. Деньги она занимала как физическое лицо. Написала Приходько расписку. Деньги брались под 10 процентов ежемесячно. Она намеревалась после уборки рассчитаться с Приходько, однако ей это не удалось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истица является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонила дочь и сказала, что приедут Сагандыкова Г. А. и ФИО1, которым она должна передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали Сагандыкова Г. А. и ее водитель ФИО1 Она передала Сагандыковой деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала Сагандыковой Г. А. еще <данные изъяты> рублей. Все деньги ими пересчитывались при передаче. Сагандыкова поясняла, что деньги она занимает для своей дочери.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее она работала главным бухгалтером в колхозе «Ватан» и может пояснить, что от Приходько Е. В. по документам никаких денежных средств не поступало в колхоз не поступало. Приходько кредитором колхоза никогда не являлась. Об обстоятельствах займа Сагандыковой денег у Приходько ей ничего не известно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед уборкой он с Сагандыковой Г. А. приезжали к Приходько Е. В., мать которой по просьбе дочери передала Сагандыковой деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сагандыкова в его присутствии брала у истицы еще <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. Брала она их под 10% в месяц, поясняла, что деньги нужны для дочери.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Приходько Е. В. о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму эти средств, исходя из условий договора.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены следующие документы:

Расписка из которой следует, что Сагандыкова Г. А., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть взятые в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц в ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуется вернуть с процентами до ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е. В., проживающей по адресу: <адрес> Свидетель ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. Расписка подписана Сагандыковой Г. А., Приходько Е. В., ФИО3.

Претензия, направленная Приходько Е. В. ДД.ММ.ГГГГ Сагандыковой Г. А., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е. В. заняла Сагандыковой Г. А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, под 10% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Приходько Е. В. просит Сагандыкову Г. А. вернуть ей сумму долга в полном объеме и проценты согласно условий договора до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент она вынуждена письменно предупредить о том, что если не будет полного возмещения долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, то она будет обращаться в суд за защитой своих прав, а также о взыскании морального вреда и оплаты услуг адвоката.

Квитанция ГОПС Благодарный 420 от ДД.ММ.ГГГГ об отправке Сагандыковой Г. А. вышеуказанной претензии.

Паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Приходько Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрирована по адресу: <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей Приходько Е. В. были переданы ответчице Сагандыковой Г. А. деньги в долг в <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчицей Сагандыковой Г. А. была выдана Приходько Е. В. расписка, которая подтверждает договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и возврат этой суммы с процентами (10% ежемесячно) до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Сагандыкова Г. А. до настоящего времени не вернула долг и не выплатила проценты в соответствии с условиями договора займа - расписки.. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы Приходько Е. В. о взыскании с ответчицы Сагандыковой Г. А. суммы долга размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Условия договора займа подтверждены не только распиской, но и пояснениями сторон и свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании, что деньги занимались под 10 процентов в месяц. Деньги занимались Сагандыковой, как физическому лицу и как она ими распорядилась в дальнейшем для разрешения спора не имеет значения.

Таким образом, существенные условия договора не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также определяет сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Истицей никаких доказательств причиненных действиями ответчицы моральных и материальных страданий не представлено. По мнению суда, моральный вред не может вытекать из неисполнения обязательств по договору займа и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчицы подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приходько Е. В. к Сагандыковой Г. А. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Сагандыковой Г. А. в пользу Приходько Е. В. сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Сагандыковой Г. А. в пользу Приходько Е. В. сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Приходько Е. В. в пользу Сагандыковой Г. А. сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.А. Смыкалов