Дело № 2 – 966/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Благодарный 23 ноября 2011 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Каневского М.О., при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н., с участием: представителя истца – Левченко Ю.А. - Левченко Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца – Левченко Ю.А. - адвоката № Благодарненского района Ставропольского края Баранова О.Е., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Благодарненскрайгаз» Чистяковой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Ю.А. к открытому акционерному обществу «Благодарненскрайгаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Левченко Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Благодарненскрайгаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования Левченко Ю.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Ю.А. и ОАО «Благодарненскрайгаз» был заключен договор подряда, согласно которого Левченко Ю.А. оплатил на основании пункта 3.1. договора подряда <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора подряда №. В рамках договора подряда состоялась сделка купли- продажи, согласно которой ответчик продал, а истец купил котел «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ года. Во время гарантийного срока на данный товар в ДД.ММ.ГГГГ года был обнаружен дефект - котел перестал работать. Это обстоятельство подтверждается копией заявления Левченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем 6, ч. 1, 3, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), Левченко Ю.А. потребовал от ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал заменить котел или вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик менять товар и возвращать денежные средства за некачественный товар отказался. Таким образом, ответчик должен выплатить Левченко Ю.А. пеню в следующем размере: <данные изъяты> Так же просит суд, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика в его, Левченко Ю.А. пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации морального вреда определен им из расчета того, что ответчиком грубо и длительно нарушаются его права потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания, длительные переживания. В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в его, Левченко Ю.А. пользу сумму понесенных им для восстановления его нарушенных гражданских прав расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в его Левченко ФИО15 пользу, уплаченную за товар денежную сумму – <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в его, Левченко Ю.А.пользу просрочку, неустойку (пеню) за нарушение ответчиком предусмотренных статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № сроков, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в его, Левченко Ю.А. пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца - открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в его, Левченко Ю.А. пользу в соответствии с положениями части 1 статьи 1ОО ГПК РФ, понесенные Левченко Ю.А. для восстановления его нарушенных гражданских прав, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы возложить на ответчика. В ходе рассмотрения дела в мировом суде, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец Левченко Ю.А. дополнил ранее заявленные им к Открытому акционерному обществу «Благодарненскрайгаз» исковые требования, пояснив, что ранее им заявлялись требования в части взыскания с ответчика пени, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере: <данные изъяты> В порядке части 1 статьи 35 ГПК РФ, дополнил исковые требования следующим: <данные изъяты> В результате того, что в зимний период ему приходилось отапливать его жилое помещение посредством электрической энергии, его расходы, понесенные по вине ответчика на оплату коммунальных услуг - за электрическую энергию составили – <данные изъяты> рублей. Так же, просит суд, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В период не исправности котла с истцом проживал его сын - ФИО2, являющийся инвалидом третьей группы, который болен сахарным диабетом, инсулинозависимый тип. ФИО2 требуется тепло, нормальные условия проживания, в том числе и горячая вода. Так же с ним проживает и малолетний внук - ФИО3, который также был лишен возможности жить в тепле и полноценно пользоваться всеми бытовыми удобствами. По вине ответчика истец и его семья, вынуждены были в зимний период обогреваться электричеством. Горячую воду для купания греть в кастрюлях и ведрах. Все это приводило к большим бытовым неудобствам и повышенному расходу электрической энергии. В результате действий ответчика истец ежедневно испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, глядя на то, что вся его семья вынуждены жить в столь стесненных условиях в холоде, без горячей воды. С учетом указанных обстоятельств, истцом увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации морального вреда определен им из того, что ответчиком грубо и длительно нарушаются его права потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания, длительные переживания. Исходя из положений частей 1, 3 статьи 95 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи котла «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>, заключенного между открытым акционерным обществом «Благодарненскрайгаз» и Левченко Ю.А.. Взыскать с открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в его, Левченко Ю.А. пользу, уплаченную за товар денежную сумму – <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в его, Левченко Ю.А. пользу просрочку, неустойку (пеню) за нарушение ответчиком предусмотренных статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в его, Левченко Ю.А. пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца с открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в его Левченко Ю.А. пользу в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, понесенные Левченко Ю.А. для восстановления нарушенных гражданских прав, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Судебные расходы возложить на ответчика. На основании абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в его Левченко Ю.А. пользу в счет возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей. На основании частей 1, 3 статьи 95 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОАО «Благодарненскрайгаз», в его Левченко Ю.А. пользу, понесенные расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Левченко Ю.А. - Левченко Т.Н. заявленные ее доверителем исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе и с учетом их дополнения истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Левченко Ю.А.- адвокат Баранов О.Е. заявленные Левченко Ю.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, в том числе и с учетом их дополнения истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Истец Левченко Ю.А, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом по <адрес> нотариальному округу <адрес> ФИО9, зарегистрированная в реестре за №, которой истец Левченко Ю.А. уполномочил Левченко Т.Н. представлять его интересы в суде. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Левченко Ю.А., в отсутствие истца Левченко Ю.А., по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз» Чистякова О.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Левченко Ю.А. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ при исполнении поступившей от истца заявки на ремонт газового оборудования по гарантии слесарем отдела ВДГО ФИО11 была предварительно определена причина не функционирования установленного в квартире истца котла «<данные изъяты>, как выход из строя платы управления DBM 01 настенного котла. После указанной даты, при повторном осмотре котла в присутствии истца, и по согласованию с ним, данная плата была извлечена, и ему было разъяснено, что эта плата будет направлена в официальный гарантийный центр фирмы-изготовителя приобретенного им у них котла для проведения технической экспертизы с указанием дня, в который плата будет доставлена на экспертизу в <адрес>. Истец не заявлял требований присутствовать при её проведении. Согласно поступившего от официального гарантийного центра компании <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Акта Технической экспертизы и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ представленная плата управления DBM 01 настенного котла «<данные изъяты> имеет следы выгорания диодного моста и разрушение транзистора задающего генератора блока питания. В заключении указанного Акта сказано, что выходу из строя платы управления предшествовал перепад напряжения электрической сети и данный случай является не гарантийным, также были даны рекомендации внимательно ознакомиться с инструкцией по эксплуатации отопительного оборудования и пунктами гарантийных обязательств. Извлеченная на техническую экспертизу плата, ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы была возвращена и вручена истцу вместе с копией Акта технической экспертизы и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Благодарненскрайгаз» от истца поступила претензия о замене котла на аналогичный, так как со слов истца указанный котел оказался некачественным, вышел из строя в период гарантийного срока и им было предложено произвести проверку качества товара. Поступившая претензия истца была рассмотрена с соблюдением требований и сроков, установленных п. 1 ст. 21 и ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес истца был направлен ответ на данную претензию, копии которого и квитанций об отправке они представляли в суд при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявленных в претензии требований, ОАО «Благодарненскрайгаз» было отказано истцу в их удовлетворении, так как, согласно поступившего от официального гарантийного центра компании <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Акта Технической экспертизы и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлялась в материалы дела при подготовке дела к судебному разбирательству, представленная плата управления DBM 01 настенного котла «<данные изъяты> имеет следы выгорания диодного моста и разрушение транзистора задающего генератора блока питания. В заключении указанного Акта сказано, что выходу из строя платы управления предшествовал перепад напряжения электрической сети и данный случай является не гарантийным, также были даны рекомендации внимательно ознакомиться с инструкцией по эксплуатации отопительного оборудования и пунктами гарантийных обязательств. В связи с тем, что данный случай является не гарантийным - по представленному ООО «<данные изъяты>» Акту Технической экспертизы и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, и в целях урегулирования возникших разногласий они предложили истцу приобрести новую плату, которую они гарантировали установить бесплатно. В соответствии с п.п. 2. п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. А согласно Акта Технической экспертизы и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выходу из строя платы управления предшествовал перепад напряжения электрической сети и данный случай является не гарантийным, таким образом, ОАО «Благодарненскрайгаз» обоснованно было отказано истцу в удовлетворении претензии. Требований о проведении повторной проверки качества товара в связи с несогласием с результатами первичной проверки от истца в их адрес не поступало до момента подачи истцом искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Левченко Ю.А. к ОАО «Благодарненскрайгаз» назначена товароведческая экспертиза. Указанным определением при проведении экспертизы необходимо было обеспечить участие сторон, в том числе они ходатайствовали перед судом о непосредственном участии их представителя при процедуре её проведения. Однако, в нарушение удовлетворенного судом ходатайства о времени, месте, дате проведения экспертизы они не были уведомлены и их представитель не присутствовал при её проведении, что нарушает их права, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, так как обоснования того, что их присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения не представлено. Полученное по результатам проведения судебно-товароведческой экспертизы заключение эксперта Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования, заявленные Левченко Ю.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что открытое акционерное общество «Благодарненскрайгаз», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице главного инженера ФИО4, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и Левченко Ю.А. именуемая в дальнейшем «Заказчик», действующий от своего имени, заключили настоящий договор о нижеследующем: подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а именно: дополнительный монтаж газового оборудования в домовладении Заказчика, находящегося по адресу: <адрес> Работу Подрядчик выполняет своими инструментами. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи работы Заказчиком, а также Подрядчиком. Цена договора составляет <данные изъяты> Заказчик производит оплату за выполненные работы внесением цены договора в кассу Подрядчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из копии акта на выполненные работы, датированного ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Заказчиком Левченко Ю.А. за работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> произведена оплата на счет Подрядчика ОАО «Благодарненскрайгаз» в размере <данные изъяты> Согласно копии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Благодарненскрайгаз», именуемое в дальнейшем – «Исполнитель», в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании Генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и, Левченко Ю.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», действующий от своего имени, с другой стороны, по тексту договора в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем: предметом настоящего договора является оказание «Исполнителем» услуг по подготовке исходных материалов для изготовления проектной документации, изготовлению проекта на газоснабжение объекта, находящегося по адресу: <адрес> по заданию «Заказчика» и принятием оказанных услуг в установленный настоящим договором срок с их оплатой «Заказчиком». «Исполнитель» выполняет указанные виды услуг в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим исполнением «Исполнителем» своих обязанностей, возложенных на него Согласно копии решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано переустройство жилого помещения трехкомнатной квартиры с установкой газового двухконтурного котла по адресу: <адрес> Особые условия: обязать Левченко Ю.А., осуществить переустройство трехкомнатной квартиры с установкой индивидуального газового двухконтурного котла, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией. По окончании переустройства трехкомнатной квартиры Левченко Ю.А., Согласно копии справки №, Левченко Ю.А. получены технические условия и заключения для выдачи разрешения на переустройство жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по вопросам установки отопительного настенного котла. Согласно копии гарантийного талона №, выданного на имя Левченко Ю.А., проживающему по адресу: <адрес> пусконаладочные работы и первый розжиг котла «Ferroli» <данные изъяты>, проданного ДД.ММ.ГГГГ Левченко Ю.А., осуществлены продавцом указанного котла - ОАО «Благодарненскрайгаз». Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко Ю.А., проживающим по адресу: <адрес> за услуги газификации и газоснабжения оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно копии акта № приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника Левченко Ю.А. по итогам осмотра трехкомнатной квартиры, комиссия установила следующее: переустройство жилого помещения (установка газового двухконтурного котла, индивидуальное отопление осуществлено по проекту «Благодарненскрайгаз» и на основании решения о согласовании переустройству трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно копии акта технической экспертизы и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, официальный гарантийный центр компании <данные изъяты> комиссия для проведения технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», заключила: выход из строя платы управления предшествовал перепад напряжения электрической сети. Данный случай является не гарантийным. Рекомендовано внимательно ознакомиться с инструкцией по эксплуатации отопительного оборудования и пунктами гарантийных обязательств. Согласно копии сообщения исполняющего обязанности Исполнительного директора ОАО «Благодарненскрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении поступившей от Вас заявки на ремонт газового оборудования слесарем отдела ВДГО ФИО11 была предварительно определена причина не функционирования установленного у Левченко Ю.А. котла <данные изъяты> как выход из строя платы управления DBM 01 настенного котла. В присутствии Левченко Ю.А., и по согласованию с ним, данная плата была извлечена, и Левченко Ю.А. было разъяснено, что эта плата будет направлена в официальный гарантийный центр фирмы-изготовителя приобретенного котла для проведения технической экспертизы. Согласно поступившего от официального гарантийного центра компании <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Акта Технической экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ, представленная плата управления DBM 01 настенного котла <данные изъяты> имеет следы выгорания диодного моста и разрушение транзистора задающего генератора блока питания. В заключении указанного Акта сказано, что выходу из строя платы управления предшествовал перепад напряжения электрической сети и данный случай является не гарантийным, также были даны рекомендации внимательно ознакомиться с инструкцией по эксплуатации отопительного оборудования и пунктами гарантийных обязательств. Извлеченная на техническую экспертизу плата после её проведения была возвращена Левченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией Акта Технической экспертизы и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «Благодарненскрайгаз» не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявленной Левченко Ю.А. претензии. Одновременно ОАО «Благодарненскрайгаз» разъясняет, что при приобретении Левченко Ю.А. взамен вышедшей из строя платы управления DBM 01 настенного котла <данные изъяты> исправной платы, она будет установлена в соответствии с принятыми по заключенному договору на техническое обслуживание обязательствами бесплатно. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом котле <данные изъяты> с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возникла и до настоящего времени не устранена техническая неисправность – отказ системы управления котлом. Исходя из наличия документальных источников, представленных в материалах дела, методами судебно-товароведческой экспертизы, не представляется возможным категорически сделать вывод об однозначной принадлежности предоставленной на исследование платы котлу <данные изъяты> принадлежащего истцу или иному котлу. Предоставленная на исследование плата системы котла <данные изъяты> вероятно была изъята работниками ОАО «Благодарненскрайгаз» с котла <данные изъяты>, установленного по адресу: <адрес> У предоставленной на исследование платы системы управления DBM01A визуально наблюдается наличие дефекта - трещина корпуса интегрального переключателя мощности FSD 210. Наличие дефектов: «выгорание диодного моста и разрушение транзистора задающего генератора блока питания» у предоставленной на исследование платы системы управления DBM01A не установлено. Схема построения платы системы управления DBM01A и примененный на интегральный переключатель мощности FSD 210 должны обеспечивать: -защиту платы системы управления DBM01A по входу от недопустимых изменений параметров бытовой электрической сети переменного тока напряжением 220В двумя плавкими предохранителями; - встроенную защиту от перегрузок, защиту по току и внутреннюю цепь Согласно показаниям эксперта ФИО12, допрошенного в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ДД.ММ.ГГГГ, произошел отказ в работе котла марки <данные изъяты> Пользователем данного оборудования была выставлена претензия с просьбой устранить дефект. Слесарем отдела ВДГО был сделан предварительный вывод, что виной в отказе работы котла была плата. Причиной выхода из строя платы управления явился скачок напряжения в сети. На исследование была представлена плата и материалы дела о жизненном цикле оборудования. В ходе проведенного исследования, визуально установлено наличие дефекта, а именно: трещина корпуса электрорадиоэлемента, имеющего обозначение «FSD 210? DVN 29». По своему функциональному назначению, ЭРЭ с обозначением FSD 210, является интегральным переключателем мощности (FPS), соединяющим в себе устройство для детектирования тока и микросхему широко - импульсной модуляции напряжения. В ходе проведения технического осмотра были выявлены следующие замечания - плата управления имеет следы выгорания диодного моста и разрушение транзистора задающего генератора блока питания. Диодный мост - это электрическая схема, предназначенная для преобразования («выпрямления») переменного тока в пульсирующий, микросхема FSD 210, корпус который имеет трещину, никакого отношения к диодному мосту не имеет. Это не диодный мост, интегральный переключатель мощности, он является микросхемой, который моделирует по частоте. Плата сама могла выйти из строя, видна трещина на корпусе электрорадиоэлемента. Из-за повышения температуры, был локальный перегрев, вызванный или повышением тока, или повышением напряжения или отказом в самой плате. Ответ на этот вопрос может дать изготовитель или разработчик. На входе платы стоят два предохранителя, нити, которые, рассчитаны на определенную мощность, не перегорели. В случае скачка напряжения, первым должен был сработать предохранитель. Эта микросхема находится во вторичных цепях, питание от 5 до 20 Вольт. Теоретически сгореть может все. Нужно обратить внимание на то, какие условия были созданы для этого. Технические условия были выполнены, дымоходы установлены, они первыми ввели котел в эксплуатацию, по дате покупки видно, что котел был куплен раньше, чем был произведен розжиг котла. Согласно справки участка электросетей, напряжение в сети было нормальным. Проведя исследование, им не обнаружено ни одного документированного нарушения пользователем оборудования. Монтаж проведен и дымоход проверен. На основании исследования, им были сделаны следующие выводы: плата номерная, не индивидуализированная. Никаких документальных свидетельств об изъятии платы с исследуемого котла <данные изъяты> установленного по адресу: <адрес> работниками ОАО «Благодарненскрайгаз», оформлено не было. Плата имеет цифробуквенные обозначения, которые могут явиться индивидуализирующим признаком указанной платы управления. Совпадения имеются и данные совпадения достаточно значимые. Исходя из наличия документальных источников, представленных в материалах дела, методами судебно - товароведческой экспертизы, не представляется возможным категорически сделать вывод об однозначной принадлежности предоставленной на исследование платы котлу «Феролли-24». Причиной выхода из строя котла явилось проявление дефекта, а что именно привело к этому, он конкретно сказать не может. Во время проведения экспертизы, им не установлено документальных источников нарушения потребителем правил эксплуатации оборудования. Согласно показаниям специалиста Гарантийного центра «<данные изъяты>» ФИО13, допрошенного в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ДД.ММ.ГГГГ, согласно правил «О подключении котлов к электропитанию», электрическая безопасность котла обеспечивается лишь при его правильном подключении к электрической сети и контуру заземления, отвечающих требованиям действующих норм ГОСТ, СНиП и техники безопасности. Эффективность контура заземления и его соответствие нормам должны быть проверены квалифицированным персоналом. Компания «<данные изъяты>» не несет никакой ответственности за ущерб, который может быть причинен отсутствием заземления котла. Система электропитания должна соответствовать максимальной потребляемой мощности котла, указанной на табличке номинальных данных. Котел подключается к однофазной электрической сети 230- В- 50Гц (внутренние электрические соединения в котле уже выполнены). Для подключения к электрической сети котел снабжен электрическим кабелем (сетевым шнуром). Подключение к сети должно быть постоянным, причем между местом подключения к сети и котлом следует установить двухполюсный размыкатель (автомат) с расстоянием между разомкнутыми контактами не менее 3 мм, а так же предохранители максимальным номиналом ЗА. При подключении к сети важное значение имеет соблюдение полярности. Запрещается подключение котла напрямую в электрическую розетку. Для бесперебойной работы котельного оборудования необходимо строго соблюдать все меры, указанные в инструкции на соответствующую модель котла. Это указание касается так же и подключения к сети электропитания. Для котельного оборудования «<данные изъяты>» не допускаются любые отклонения параметров питающего напряжения от установленных стандартами значений. Учитывая недостаточное качество электроснабжения российских населенных пунктов для обеспечения работоспособности котла, настоятельно рекомендуют устанавливать стабилизатор напряжения и молниезащиту, обеспечивающие на выходе параметры соответствующие ГОСТ 13109-97. Кроме того, исходя из опыта работы - котел «Феролли» очень сильно уязвим по перепадам напряжения, при отключении из сети моментально выходит из строя. Также, стабилизатор марки «<данные изъяты>» не из лучших. Как видно из представленных материалов, котел проработал почти год, выходя с завода-изготовителя, все котлы проходят 100% проверку. Если бы был внутренний брак или дефект, он бы себя проявил. Гарантийный талон выдается на весь котел. Из опыта работы, ему известно, что у «<данные изъяты>» выходит из строя система электропитания. Для этого, фирма «<данные изъяты>» рекомендует устанавливать стабилизатор. Список комплектующих получить теоретически невозможно, так как платы делает сторонний производитель. Схема плат имеется у их производителя. У фирмы «<данные изъяты>» имеются требования, а именно: обязательно должны стоять штамп организации, продавший котел, кто его монтировал, кто его пускал в эксплуатацию. К котлу должно быть подведено заземление, должна стоять молния защита и обязательно наличие стабилизатора, если не выполнять условия для работы котла, он прекращает работать. У представленной платы имеется разрушение транзистора задающего генератора блока. Если оборудование установлено по норме, отказов в работе котлов «<данные изъяты>» не бывает. Считает, что все претензии в данном случае должны предъявляться к пуско-наладочной организации, то есть ответственность ложиться на ту организацию, которая продала и установила указанный котел в квартире истца. В связи с тем, что котел «<данные изъяты>» в квартире истца был установлен с нарушением, а именно в котле отсутствовало заземление, а стабилизатор марки «<данные изъяты>», вообще не предназначен для работы с котлом, так как отсутствовал заземляющий контакт. Для эксплуатации котла «<данные изъяты>» требовалась дополнительная прокладка отдельной шиной заземляющего провода. Согласно технического паспорта котла, техническая безопасность аппарата обеспечивается только при его правильном подключении к контуру заземления, отвечающему требованиям действующих норм техники безопасности. Эффективность контура заземления и его соответствие нормам должны быть проверены квалифицированным персоналом. Изготовитель не несет ответственности за ущерб, причиненный агрегату, отсутствием его заземления. Необходимо проверить, что система электропитания соответствует максимальной потребляемой мощности агрегата, указанной на табличке номинальных данных. Установка и техническое обслуживание котла должны производиться квалифицированным персоналом при соблюдении норм и в соответствии с указаниями изготовителя. Кроме того, на котле отсутствовала диэлектрическая вставка, при наличии указанного нарушения, организация, монтировавшая котел не могла запустить котел в эксплуатацию. Чтобы исправить имеющиеся нарушения, необходимо было сделать шину заземления, заменить стабилизатор и только после этого запустить котел. Считает, что в данной ситуации вся ответственность лежит на ответчике, как организации, выполнявшей мероприятия по пуску котла в квартире истца. С учетом изложенного, суд находит исковые требования Левченко Ю.А. к ОАО «Благодарненскрайгаз» в части расторжения договора купли-продажи котла <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, заключенного между ОАО «Благодарненскрайгаз» и Левченко Ю.А., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В ходе судебного заседания судом установлено, что котел <данные изъяты> в квартире Левченко Ю.А. был установлен с нарушением, отсутствовало заземление, стабилизатор марки «<данные изъяты>», не предназначался для работы с указанным котлом, в связи с отсутствием заземляющего контакта. Для эксплуатации котла <данные изъяты> требовалась дополнительная прокладка отдельной шиной заземляющего провода. Согласно технического паспорта котла <данные изъяты> его техническая безопасность обеспечивается только при его правильном подключении к контуру заземления, отвечающему требованиям действующих норм техники безопасности. Эффективность контура заземления и его соответствие нормам должны быть проверены квалифицированным персоналом. Изготовитель котла не несет ответственности за ущерб, причиненный агрегату, отсутствием его заземления. Техническое обслуживание котла должны производиться квалифицированным персоналом при соблюдении норм и в соответствии с указаниями изготовителя. Кроме того, на котле отсутствовала диэлектрическая вставка, при наличии указанного нарушения, организация, монтировавшая котел в данном случае это ОАО «Благодарненскрайгаз», также не могла запустить котел в эксплуатацию. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров утвержденного Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), к сложным товарам относятся в том числе электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой. В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), суд находит исковые требования Левченко Ю.А. в части взыскания с ОАО «Благодарненскрайгаз» просрочки, неустойки (пени) за нарушение ответчиком предусмотренных статьёй 22 Закона РФ Однако, при расчете суммы неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ и составившей: <данные изъяты> истцом не был учтен десятидневный срок со дня его обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков котла <данные изъяты> Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившую <данные изъяты> В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение прав истца, необоснованный отказ в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), право требовать компенсации морального вреда в денежной форме. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд находит не соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Ввиду чего, исковые требования Левченко Ю.А. к ОАО «Благодарненскрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>. В соответствии с положениями части 1, статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, так как указанные расходы не превышают разумных пределов, соразмерны сумме иска и степени сложности дела. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> Исковые требования Левченко Ю.А. в части взыскания с ОАО «Благодарненскрайгаз» суммы убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, в результате того, что в зимний период истцу приходилось отапливать его жилое помещение посредством электрической энергии, его расходы по оплате коммунальных услуг, а именно за электрическую энергию составили – <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении исковых требований Левченко Ю.А. в части взыскания с ответчика суммы расходов, понесенных истцом по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты>, суд руководствовался тем обстоятельством, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств того, что указанная сумма - <данные изъяты> рублей, была израсходована только в связи с работой в указанный период в квартире истца обогревательного прибора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Левченко Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Благодарненскрайгаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, котла <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, заключенного между Открытым акционерным обществом «Благодарненскрайгаз» и Левченко Ю.А.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в пользу Левченко Ю.А., уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в пользу Левченко Ю.А. просрочку, неустойку (пеню) за нарушение сроков, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в пользу Левченко Ю.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в пользу Левченко Ю.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в пользу Левченко Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Благодарненскрайгаз», в пользу Левченко Ю.А. расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований Левченко Ю.А., отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 28 ноября 2011 года. Судья: М.О. Каневский На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.
Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, так как проведено без соблюдения указанных выше требований законодательства. Эксперт государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, при проведении экспертизы также не выезжал для осмотра установленного оборудования по месту его установки. ДД.ММ.ГГГГ при выезде эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по месту нахождения оборудования - <адрес> при его осмотре, экспертом был сделан вывод о том, что плата управления котла вышла из строя по причине отсутствия заземления. Согласно руководства по эксплуатации, монтажу и техобслуживанию котла «Ferroli» Domiproject C24, которое было получено истцом при установке оборудования и с которым истец обязан ознакомиться в обязательном порядке перед началом эксплуатации котла, в том числе в разделе электрических соединений сказано, что аппарат должен быть подключен к надежной системе заземления, выполненной в соответствии с действующими нормами техники безопасности. Эффективность контура заземления и его соответствие нормам должны быть проверены квалифицированным персоналом. В рамках заключенного между ОАО «Благодарненскрайгаз» и истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ими не принималось обязательство по выполнению надежной системы заземления, выполненной в соответствии с действующими нормами техники безопасности, а также не заключались и иные договоры истцом с ними на данные виды работ. Выполнение этих видов работ истцом было принято на себя, о чем свидетельствует приобретение Левченко Ю.А. за счёт собственных средств стабилизатора напряжения, который согласно разъяснений эксперта ООО «<данные изъяты>», выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ на осмотр оборудования, также к данному котлу по своим техническим характеристикам не подходит. Сведений о выполнении истцом иных мероприятий по обеспечению надёжного заземления, в том числе договоров с квалифицированным персоналом Левченко Ю.А. не представлено и истец, зная о том, что в необходимом объеме не выполнены работы по установке оборудования приглашает специалистов их организации для осуществления первичного пуска газа на оборудование, допуская возможность его эксплуатации при невыполнении установленных требований руководства по эксплуатации котла. Также, уже после первичного пуска газа на котел <данные изъяты> и в процессе эксплуатации оборудования, Левченко Ю.А. не предпринимает никаких мер по выполнению необходимых работ, гарантирующих правильное в соответствии с руководством по эксплуатации функционирование оборудования. Подпунктом «к» пункта 21 «Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, закреплено требование о том, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении их организацией с истцом впоследствии не был заключен ввиду последующего не обращения истца в их адрес по поводу его заключения, истец также не представил информации о заключении такого договора с иной специализированной организацией, имеющей право на выполнение указанных видов работ. Таким образом, у ОАО «Благодарненскрайгаз» отсутствуют законные основания для выдачи замечаний и предложений, а также иных рекомендаций по эксплуатации данного оборудования. Указанное выше требование «Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 при использовании указанного газового оборудования истцом, являющегося собственником оборудования и несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части обеспечения надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, своевременного заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении не соблюдено. На основании изложенного и в соответствии с п.п. 2. п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ввиду возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения им правил его использования, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, все судебные расходы возложить на истца.
договором, является своевременная подготовка и передача «Заказчику» исходных материалов для изготовления проектной документации, изготовлению проекта на газоснабжение объекта, находящегося по адресу: <адрес> уплатив «Исполнителю» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе «Заказчика» от исполнения договора.
получить акт приемочной комиссии о завершении переустройства квартиры по
адресу: <адрес> Левченко Ю.А., подписанный акт приемочной комиссии о завершении
переустройства трехкомнатной квартиры направить в администрацию <адрес>, для утверждения.
выключения при перегреве интегрального переключателя мощности FSD 210. Обнаруженные в котле <данные изъяты> технические неисправности не были вызваны его неправильной установкой. На основании предоставленных для проведения исследования документальных свидетельств, не установлено наличия негативных факторов, которые могли привести к отказу исследуемого котла <данные изъяты> во время его эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении электроснабжения исследуемого котла <данные изъяты> во время его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются документальные свидетельства о том, что электроснабжение котла от бытовой электрической сети переменного тока напряжением 220В производилось через стабилизатор напряжения торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; на дату отказа котла, на ДД.ММ.ГГГГ, при поставке электрической энергии в
помещении, где установлен данный котел, аварийных, или иных нештатных
ситуаций не наблюдалось, напряжение было в норме; от организации, которая обязана проводить техническое обслуживание
данного котла (в том числе и его электрической части), отсутствуют какие либо замечания или предложения о правильном или не правильном его подключении к бытовой электрической сети переменного тока напряжением 220 В. При отсутствии свидетельств о внешних негативных факторах при
подключении исследуемого котла <данные изъяты> к бытовой электрической сети переменного тока напряжением 220В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вероятными причинами появления технической неисправности на предоставленной на исследование платы системы управления DBM01A могут быть: отказ (не срабатывание) схем защиты платы и ее элементов; отказ интегрального переключателя мощности FSD 210; отказ других элементов платы, которые могли, в том числе, привести к отказу интегрального переключателя мощности FSD 210.
«О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроков, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: по первоначальным исковым требованиям Левченко Ю.А. срок не возврата исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял 24 дня, следовательно сумма неустойки составляла: <данные изъяты>. Согласно дополненным истцом исковым требованиям, срок не возврата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 264 дня, следовательно, сумма неустойки составила: <данные изъяты> Общая сумма неустойки <данные изъяты>