№2-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Благодарный 11 января 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012 г. Мотивированное решение суда составлено 13.01.2012 г. Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Сухомлиновой Ю.В., Сафоновой О.В., с участием: истца Борисенко Н.Н., ответчика Сосновой З.В., представителя ответчика - адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2012 по иску Борисенко Н.Н. к ФИО5 с требованиями: - признать за Борисенко Н.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в <адрес> по <адрес>, - обязать Соснову З.В. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением, расположенным в <адрес> по <адрес>, - обязать Соснову З.В. зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество свою долю в домовладении по <адрес> У С Т А Н О В И Л: Борисенко Н.Н. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточнённым) к Сосновой З.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением и обязанности зарегистрировать домовладение. Свои исковые требования Борисенко Н.Н. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с жительницей <адрес> Сосновой З.В. ответчицей по делу, она была замужем и у неё в браке было <данные изъяты>, мы решили с Сосновой З.В. соединить свои судьбы для совместного проживания. Соснова З.В. ушла от мужа к нему. Вначале они проживали с Сосновой З.В. и её малолетними детьми на квартире <адрес> затем он решил построить дом и обратился в совет бригады №, где работал телятником и они ходатайствовали перед сельским советом <адрес> о выделении ему земельного участка под строительство жилого дома. Такое разрешение ему было дано и он начал строительство домовладения за свои средства. Кроме этого он принимал активное участие в содержании и воспитании детей Сосновой З.В. от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ году Соснова З.В. была беременна и он решил вначале построить времянку. Он закупил на времянку <данные изъяты> куб.м камня. <данные изъяты> куб.м леса, а через <данные изъяты> года начал уже строительство дома. При строительстве домовладения он пригласил селян <адрес>, которые вместе с ним сделали около <данные изъяты> штук самана, на дом пошло <данные изъяты> самана, оставшиеся <данные изъяты> штук самана он предложил Сосновой З.В. продать, чтобы купить одежду детям. Кроме этого, он за свои личные деньги <данные изъяты> руб. приобрёл финский домик, почти готовый дом, затем он нанял строителей, которые сложили стены и накрыли крышу дома, всё это стоило ему <данные изъяты> руб. Оставшиеся работы - подшивать потолки, выстилать полы он нанимал соседа <данные изъяты> который был немой, в настоящее время он уже умер. Когда было необходимо в доме помазать стены, потолки, то его родная сестра ФИО3, звеньевая бригады № колхоза «<данные изъяты>» <адрес> привезла к нему в домовладение <данные изъяты> человек женщин, всё своё звено и они мазали стены под досточку, за это он заплатил каждой из них по <данные изъяты> руб. теми деньгами. Затем жители <адрес> супруги <данные изъяты> всё в его домовладении побелили и покрасили, за что он им отдал <данные изъяты> гусей. К <данные изъяты> году дом был уже практически выстроен в основном за его средства, но изначально они его строили для совместного проживания с ФИО5, т.к. у нас был совместный сын, который в последствии трагически погиб. Он работал чабаном в колхозе «<данные изъяты>» <адрес> и получал хорошую заработную плату, премиальные, кроме этого он держал огромное подсобное хозяйство <данные изъяты> свиней, <данные изъяты> коровы, <данные изъяты> быка, <данные изъяты> голов овец, индюков и уток. Кроме того, ему как чабану ранее в колхозе «<данные изъяты>» разрешалось содержать до <данные изъяты> голов личных овец в колхозном стаде. Поэтому за средства, заработанные своим трудом, он и построил дом из четырёх комнат, кроме этого, летнюю кухню, три сарая, навес, подвал, уборную, к дому пристройку, ворота и забор. В <данные изъяты> году в селе начали проводить газ, во времянку и в дом провёл паровое отопление, отдал за это работникам <данные изъяты> руб., а когда сделали врезку, то он им передал ещё <данные изъяты> руб. Летнюю кухню, баню и навес каменный на <данные изъяты> головы скота он построил в <данные изъяты> году и всё это ему обошлось теми деньгами в <данные изъяты> руб., а так как он помогал в строительстве этих объектов нанятому ему работнику ФИО4, то передал ему всего <данные изъяты> руб. Он за свои деньги покупал шифер, доски и др. строительные материалы. В основном все свидетели того факта, что он построил дом, времянку, летнюю кухню, баню и навес, умерли, он имеет ввиду ФИО3, его сестру, супругов <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> а вот свидетели, соседи <данные изъяты> и ФИО10 могут подтвердить тот факт, что он построил указанное домовладение по <адрес>, в котором они проживали с Сосновой З.В. Он сделал проводы в армию двум сыновьям Сосновой З.В. от первого брака и их общему сыну, <данные изъяты> свадьбы сыновьям Сосновой З.В. Указанное домовладение не было введено в эксплуатацию, но по похозяйственным книгам домовладение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы значилось за ним, и он был записан как глава колхозного хозяйства, а Соснова З.В., как член колхозного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году прекратили существование колхозные дворы, к этому моменту их совместный сын трагически погиб, а сыновья Сосновой З.В. были взрослые и имели свои семьи и проживали отдельно от нас. С ДД.ММ.ГГГГ года отношения с Сосновой З.В. у него испортились, она устраивала в семье скандалы, конфликтные ситуации и своим поведением показывала, что наши отношения ей в тягость, а с ДД.ММ.ГГГГ года Соснова З.В. просто изгнала его из моего домовладения и завладела домом, который он построил на свои собственные средства. Впоследствии ему стало известно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Соснова З.В. обманным путём записала по похозяйственным книгам домовладение, расположенное в <адрес> на себя. Соснова З.В. проживала в этом домовладении, а он вынужден был уйти и проживать у другой женщины. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в <адрес> районный суд с иском о признании за ним права собственности на домовладение в <адрес>. В судебном заседании Соснова З.В. предложила ему заключить мировое соглашение, по условиям которого она согласна зарегистрировать и признать за ним право собственности на <данные изъяты> части домовладения, а <данные изъяты> части домовладения за собой. Он не возражал против её предложения и согласился о признании права собственности по <данные изъяты> части домовладения по <адрес> за каждым из них. Они договорились с Сосновой З.В. реализовать домовладение, а деньги, вырученные от продажи разделить поровну. Домовладение они оценили в <данные изъяты>, т.е. каждому из нас причиталось по <данные изъяты> рублей. Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое было достигнуто между ним и Сосновой З.В. и в письменном виде было подано для утверждения. Статья 220 ГПК РФ нам судьёй разъяснялась, и мы вдвоём с Сосновой З.В. просили производство по делу прекратить и утвердить мировое соглашение, которое мы составили. В мировом соглашении было указано, что он и Соснова З.В. согласны зарегистрировать и признать за каждым из нас право собственности на <данные изъяты> части домовладения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> суда ФИО11 мировое соглашение, заключённое между ним и Сосновой З.В. было утверждено, в нём Соснова З.В. не возражала против реализации дома и компенсации ей денежных средств, в счёт причитающейся доли. Однако, с того времени, вот уже сколько лет Соснова З.В. чинит мне препятствия в пользовании мною принадлежащей мне <данные изъяты> части домовладения, расположенного в <адрес>. Когда он подходит к дому, то она закрывает ворота и делает вид, что она отсутствует в домовладении. Он неоднократно подъезжал с покупателями к дому Сосновой З.В., стучал в калитку, кричал, но она не выходила, хотя соседка ФИО28 утверждала, что она находится в доме. Он намеревался подремонтировать дом, т.к. он рушится, требует ремонта, но Соснова З.В. не допускает его на территорию домовладения. Он обращался в регистрационную палату <адрес> с заявлением о регистрации своей <данные изъяты> части домовладения по <адрес>, но ему сказали, чтобы он приходил вместе с сособственником, т.е. с Сосновой З.В. Однако, ответчица даже слышать не захотела его просьбу и предложение по поводу регистрации дома. Таким образом, она не даёт ему возможности ни распоряжаться его частью домовладения, ни проживать в домовладении, ни реализовать его, как они с ней договаривались. Он живёт с женщиной в домовладении, которое принадлежит ей, и между ними тоже бывают конфликты, у неё взрослые дети, которые бояться, что он будет претендовать на домовладение их матери. В настоящее время он начал плохо себя чувствовать. Он пожилой человек и хочет проживать в принадлежащей ему <данные изъяты> части домовладения по <адрес>. В связи с этим он вынужден обратиться в суд и просить суд признать за ним право собственности на <данные изъяты>2 доли домовладения по <адрес>. Кроме этого, вынести решение о нечинении мне препятствий со стороны Сосновой З.В. в пользовании мною <данные изъяты> доли домовладения и обязать её зарегистрировать по <данные изъяты> доли домовладения в в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК в <адрес>. В первоначальном исковом заявлении Борисенко Н.Н. просил принудить Соснову З.В. зарегистрировать за ней в собственность <данные изъяты> часть домовладения, расположенного в <адрес> в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Борисенко Н.Н. изменил исковые требования, просил суд: - признать за Борисенко Н.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в <адрес> по <адрес>, - обязать Соснову З.В. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением, расположенным в <адрес> по <адрес>, - обязать Соснову З.В. зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество свою долю в домовладении по <адрес> <адрес> В судебном заседании истец Борисенко Н.Н. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным выше. Ответчик Соснова З.В. представила в суд первоначальные письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что она не согласна с требованиями истца, а изложенные им доводы не соответствуют действительности. С истцом состояли в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года и в этот период времени на совместные средства построили времянку и жилой дом. Общественная группа хозяйства на тот момент значилась как колхозный двор. Построенное ими домовладение было зарегистрировано по похозяйственной книге, где главой хозяйства был указан истец Борисенко Н.Н., а членами семьи были она и три сына, один из которых их совместный. В колхозном дворе, по существующему тогда законодательству все члены имели право на одинаковые доли на все имущество колхозного двора и в том числе на домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ году истец выбывал из колхозного двора, т.е. уходил из семьи и тогда главой колхозного двора в похозяйственной книге была записана она. После возвращения истца в семью, сведения о главе колхозного двора не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ году истец снова ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной. В ДД.ММ.ГГГГ году её записали главой колхозного двора счетчики, которые ходили по домам с каждого нового года и переписывали фактическое состояние колхозных дворов. Так что никакого обманного пути в этом не было. ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и истцом. Он получил имущество, указанное в акте раздела и обязался сняться с регистрационного учета по данному адресу, переехать к новому месту жительства и после получения вышеуказанного имущества, претензий к ней иметь не будет. Таким образом, она осталась в доме, а свою долю в доме истец получил деньгами и имуществом. Следует обратить внимание, что судебного решения о признании права собственности по <данные изъяты> доле на спорное домовладение не принималось. Действительно, было утверждено мировое соглашение о продаже дома, однако оно не исполнено и в настоящий момент ввиду давности не может быть исполнено принудительно. Зарегистрировать за ней в собственность <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК в <адрес>, не представляется возможным ввиду того, что не существуют правоустанавливающие документы об этом. Самостоятельно зарегистрировать за собой в собственность <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК в <адрес>, истец также не сможет ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов. На основании изложенного, просила суд истцу Борисенко Н.Н. в иске к ней о принуждении зарегистрировать за ней в собственность <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК в <адрес> отказать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соснова З.В. представила в суд письменные возражения по уточнённым требованиям, в которых указано, что с истцом действительно проживали совместно без регистрации брака. В начале проживали в её квартире, затем на имя Борисенко Н.Н. был выделен земельный участок, а за счет её средств, вырученных от реализации её доли и долей её несовершеннолетних детей была построена вначале времянка, затем жилой дом. В колхозном дворе доли членов колхозного двора изначально считались равными. Главой двора по похозяйственной книге значился Борисенко Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ году Борисенко Н.Н. ушел из семьи и она была записана главой колхозного двора. Затем Борисенко Н.Н. вернулся. Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были ликвидированы колхозные дворы в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Борисенко Н.Н. окончательно ушел из семьи и больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Борисенко Н.Н. был произведен добровольный раздел имущества, о чем составлен акт. В соответствии с актом Борисенко Н.Н. получил <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была переведена с её счета на его счет. Эта была его доля в доме. Так как сам дом был записан на её имя с ДД.ММ.ГГГГ года, то Борисенко Н.Н. в акте указал, что он обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу (<адрес>), переехать к новому месту жительства и после получения вышеуказанного имущества претензий к Сосновой З.В. иметь не будет. Однако, Борисенко Н.Н. не сдержал своего слова, записанного в акте и обратился в суд. Домовладение было предметом спора в судах, но ни один суд не присудил ему дом, так как он свое уже получил. По этому основанию, суд не может принять исковое заявление к рассмотрению, так как это противоречит требованиям, изложенным в п. 2 ст. 205 ГК РФ. В данном случае не имеется. Таким образом, считает, что суд не вправе принять к рассмотрению данные исковые заявления, а принятое - подлежит отказу в иске, в связи с истечением срока исковой давности. В судебном заседании ответчик Соснова З.В. поддержала свои возражения, просила суд отказать Борисенко Н.Н. в полном объёме. Представитель ответчика - адвокат Вострикова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как когда было вынесено определение о продаже дома, он тогда никуда не обращался для его исполнения, потому что был составлен акт о разделе имущества. И Борисенко был согласен с этим. Тогда дом оценили <данные изъяты> рублей, сейчас он стоит дороже, а еще через несколько лет дом будет еще дороже. Раньше дома делились на всех членов семьи, почему дом не был поделен пополам. В <данные изъяты> прекратили существование колхозные дворы, и Соснова является единственным хозяином домовладения. Свидетель ФИО29 сказал, что он думал, если имущество разделено ему были выплачены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то дом остается Сосновой З.В. Как утверждает истец, что Соснова ничего не делает, неправда, потому что дом за <данные изъяты> лет развалился бы. На данный момент они не супруги и Борисенко нужно доказать право собственности, т.е. показать квитанции за приобретенный материал. Уже прошли все сроки давности, а спор все тот же. Он не представил нам доказательств, что он сделал в этом доме. Считает требования Борисенко не обоснованными и просит суд отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС России по Ставропольскому краю, своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, допрошенного в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что знаком с истцом и с ответчицей, в ДД.ММ.ГГГГ году, весной менял водопровод им. Обошлась им замена трубы где-то <данные изъяты> рублей, Знает их около ДД.ММ.ГГГГ лет, они жили вместе, потом разошлись. Больше ничего о них не знает. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, допрошенного в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что знаком с ними с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, обкладывал им дом кафелем, шубу накидывал. За работу оплачивала Соснова З.В. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20, допрошенного в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года, ему было ДД.ММ.ГГГГ лет. Когда мать развелась с отцом, они с братом забрали свою часть дома, и мать купила участок, начали строить времянку, дом построили позже. В каком году точно не помнит. Истец проживал с ними с ДД.ММ.ГГГГ года. Они жили <данные изъяты>, младший брат погиб. Мать получала алименты, потом взяла кредит. Истец работал неделю на одной кошаре, неделю на другой, за пьянку выгоняли. Он пил, выносил все из дома, облицовку дома он сам делал, он привозил корм, а истец за бутылку продавал. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, допрошенной в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает Борисенко Н.Н. и Соснову З.В., они вдвоем начали строить времянку, собрали деньги, Борисенко Н.Н. взял ссуду, в ДД.ММ.ГГГГ году построили дом. Работали всегда оба. Разрешение на строительство дома брали в сельском совете. У Сосновой от первого брака <данные изъяты> сыновей, один жил с ней, другой с отцом, общий их сын погиб. Они вместе сыновей провожали в армию, делали свадьбы. Дом они строили совместно. Они не говорили, что состоят в браке, но они совместно вели хозяйство, держали птицу, коров, поэтому считала, если живут вместе, значит, состоят в браке. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, допрошенного в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что Борисенко - братишка двоюродный, Соснову тоже знает. Они вместе работали, жили, вместе строили. Сначала строили времянку, потом дом, он им помогал. Привозил «финский домик» и строил его он с Борисенко, помогал строить, носил кирпич. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17, допрошенного в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что он знаком с истцом и ответчиком с того момента, как они начали судиться в ДД.ММ.ГГГГ году. Они пришли к ним администрацию и сказали, что не хотят вместе жить и хотят поделить имущество. Они им объяснили, что они могут поделить все в добровольном порядке или через суд. Они захотели поделить все в добровольном порядке через нас. Они им разъяснили их права, была создана комиссия из трех человек, составили соответствующий акт, истец с ответчицей в нашем присутствии добровольно его подписали, они тоже расписались. По поводу того, к какому виду собственности принадлежит дом, он не знает, документации нет, раньше 90-95% дома не оформлялись. Колхоз выделял землю, и люди строились. До ДД.ММ.ГГГГ года у них в селе был тип колхозного двора, в ДД.ММ.ГГГГ г. он прекратил свое существование. В колхозе делились дома на всех членов семьи. Дом, о котором сейчас идет речь, не был разделен между всеми членами семьи, не было раздела колхозного двора. Раньше назначался хозяин колхозного двора таким образом - ходили переписчики по дворам, и со слов записывали хозяина. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из текста искового заявления и материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Борисенко Н.Н. состоял в фактических брачных отношениях с Сосновой З.В. Как установлено в судебном заседании, строительство спорного дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году, в указанные периоды Борисенко Н.Н. и Сосновой З.В. за счёт собственных средств и собственными силами было выстроено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое входит жилой дом, пристройка, летняя кухня с сараями, подвалом, навесы. Право собственности на указанное домовладение в органах технической инвентаризации и службе государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировано, инвентаризационная стоимость данного домовладения в пересчёте на коэффициент ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубль. Как следует из показаний свидетеля ФИО17, к какому виду собственности принадлежит дом, он не знает, документации нет, но до ДД.ММ.ГГГГ года у них в селе был тип колхозного двора, в ДД.ММ.ГГГГ г. он прекратил свое существование. В колхозе делились дома на всех членов семьи. Дом, о котором сейчас идет речь, не был разделен между всеми членами семьи, не было раздела колхозного двора. Как следует из копии похозяйственной книги (лицевой счёт за ДД.ММ.ГГГГ год) Борисенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значился главой хозяйства, расположенного по <адрес> в <адрес> в состав его семьи также входили жена – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Борисенко Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из копии похозяйственной книги (лицевой счёт №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы) Борисенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значился главой хозяйства, расположенного по <адрес>, № в <адрес> в состав его семьи также входили жена – Соснова З.В., сын - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Борисенко Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из копии похозяйственной книги (лицевой счёт №ДД.ММ.ГГГГ год) Борисенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значился главой хозяйства, расположенного по <адрес>, № в <адрес> в состав его семьи также входили жена – Соснова З.В., сын - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Борисенко Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из копии похозяйственной книги (лицевой счёт №ДД.ММ.ГГГГ год) Борисенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значился главой хозяйства, расположенного по <адрес>, № в <адрес>, в состав его семьи также входили жена – Соснова З.В., пасынок - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пасынок - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Борисенко Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из копии похозяйственной книги (лицевой счёт №ДД.ММ.ГГГГ год) Борисенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значился главой хозяйства, расположенного по <адрес>, № в <адрес> в состав его семьи также входили жена – Соснова З.В., пасынок - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Борисенко Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 – невестка. Из копии похозяйственной книги (лицевой счёт №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы) Соснова З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значилась главой хозяйства, расположенного по <адрес>, № в <адрес> в состав её семьи также входили муж – Борисенко Н.Н., сын – Борисенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из копии похозяйственной книги (лицевой счёт №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы) Соснова З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значилась главой хозяйства, расположенного по <адрес>, № в <адрес> в состав её семьи также входили муж – Борисенко Н.Н., сын – Борисенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из копии похозяйственной книги (лицевой счёт №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы) Соснова З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значилась главой хозяйства, расположенного по <адрес>, № в <адрес> в состав её семьи также входили муж – Борисенко Н.Н., невестка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Борисенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Из копии похозяйственной книги (лицевой счёт №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы) Соснова З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значилась членом хозяйства, расположенного по <адрес>, № в <адрес>, записанным первым, значился также Борисенко Н.Н. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (лицевые счета №, ДД.ММ.ГГГГ) Соснова З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится единственным членом хозяйства, расположенного по <адрес>, № в <адрес>. Статьёй 126 ГПК РСФСР предусматривалось, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов (ст. 127 ГПК РСФСР). В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов. Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как следует из постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О ликвидации понятия типа «колхозный двор» на территории <адрес> ликвидированы колхозные дворы. Суд, рассмотрев позицию ответчика и его представителя о том, что спорное домовладение, не было разделено между всеми членами семьи и не было раздела колхозного двора, подразумевающую возможность раздела дома на <данные изъяты> членов семьи (так как Борисенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер в ДД.ММ.ГГГГ году), приходит к следующему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Соснова З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значилась главой хозяйства в состав её семьи также входили муж – Борисенко Н.Н., сын – Борисенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в хозяйстве, расположенном по <адрес>, №, <адрес>, значились Соснова З.В. и Борисенко Н.Н. Таким образом, после прекращения «колхозных дворов» и на момент раздела имущества между истцом и ответчиком в спорном домовладении проживали Борисенко Н.Н. и Соснова З.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора нормы ГК РФ, регулирующие отношения долевой собственности. В соответствии с положениями частей 1-3, статьи 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) суду, уточняя фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, признания права собственности на свою долю. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). В ходе судебного заседания установлено, и стороны не отрицают, что спорное имущество – домовладение – является долевой собственностью, которое стороны возвели на собственные средства. Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как следует из копии акта раздела совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Соснова З.В. и Борисенко Н.Н. составили настоящий акт о том, что они добровольно разделили совместно нажитое имущество. При этом, Борисенко Н.Н., получив <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, обязался сняться с регистрационного учёта и переехать к новому месту жительства. Как заявлялось в судебном заседании истцом Борисенко Н.Н. при разделе совместно нажитого имущества он не имел ввиду раздел дома, считал, что имел место раздел только движимых вещей. Судом рассмотрены доводы ответчика Сосновой З.В., содержащиеся в письменных возражениях о том, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Н.Н. было передано имущество на его долю, приходившуюся в доме. Как следует из текста самого акта, в нём не указано о судьбе самого домовладения, в собственности кого оно остаётся. Несмотря на то, что по состоянию на <данные изъяты> года стоимость домовладения составляла <данные изъяты> рублей, уже в <данные изъяты> года стороны заключили мировое соглашение, по которому Соснова З.В. получала бы <данные изъяты> рублей, уже исходя из рыночной, а не инвентаризационной стоимости. То есть, суд считает доводы ответчика о разделе домовладения уже ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, так как размер полученного Борисенко Н.Н. имущества не соответствовал рыночной стоимости <данные изъяты> доли домовладения, в связи с чем суд считает обоснованными доводы истца, что раздела домовладения не производилось. Судом также рассмотрены доводы ответчика Сосновой З.В., содержащиеся в письменных возражениях о том, что домовладение было предметом спора в судах, но ни один суд не присудил ему дом, и что Борисенко Н.Н. знает о том, что он фактически не пользуется спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет. О том, что его право нарушено он знает, о чем свидетельствует его обращение в суд в ДД.ММ.ГГГГ году (прошло более ДД.ММ.ГГГГ лет). Действительно <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорное домовладение стороны согласны продать и от продажи вышеуказанного домовладения Соснова З.В. получает деньги в сумме <данные изъяты> рублей, производство по делу прекращено. Однако, учитывая, что: - с ДД.ММ.ГГГГ настоящее определение суда так и не исполнено, истец Борисенко Н.Н., добросовестно полагал о том, что Соснова З.В. добровольно выполнит решение суда, не будет препятствовать продаже спорного дома; однако Сосновой З.В. не предпринималось никаких мер по реализации дома, - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о признании права собственности за кем-либо из сторон и в нём отсутствует указание на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; - при рассмотрении гражданского дела № (№, №) в ДД.ММ.ГГГГ году Соснова З.В. в судебных заседаниях субъективно определяла долю Борисенко Н.Н. как <данные изъяты> («по его затраченному труду»), в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Соснова З.В. признавала право Борисенко Н.Н. уже на <данные изъяты> долю; - Борисенко Н.Н. является пожилым человеком, не имеет жилья и у него отсутствует уровень доходов, достаточный для приобретения собственного жилья, он переживает, что дом без поддержания в надлежащем состоянии может разрушиться, суд считает, что Борисенко Н.Н. (равно как и Соснова З.В.) имеют право собственности на спорное жилое домовладение в равных долях, что также не противоречит и условиям мирового соглашения, так как инвентаризационная стоимость данного домовладения в пересчёте на коэффициент ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубль, соответственно <данные изъяты> доли домовладения равна <данные изъяты> С учётом изложенного выше, суд руководствуясь ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, отмечает, что содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в т.ч. в суд с целью защиты своих прав. Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права. Постановленными ранее судебными решениями не признано право собственности как Борисенко Н.Н., так и Сосновой З.В., суд приходит к выводу, что раздела дома не было, в связи с чем доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходит из того, что Борисенко Н.Н. является сособственником домовладения, приобретенного в период фактических брачных отношений с Сосновой З.В., следовательно, не может быть лишен принадлежащего ему в силу закона права собственности в результате прекращения данных отношений. То обстоятельство, что после расторжения брака доли Борисенко Н.Н. и Сосновой З.В. в оспариваемом домовладении не были определены, не свидетельствует о том, что Борисенко Н.Н. отказался от своей доли принадлежащего ему имущества и от его раздела. Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является признание права. Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Статьёй 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). В соответствии с п. 17 Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 (ред. от 23.12.2009) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: …. документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). В связи с изложенным требования Борисенко Н.Н. в этой части также подлежат удовлетворению, так как решение суда о признании права собственности, является основанием для вселения в жилое помещение - домовладение, в связи с чем возникает обязанность другого проживающего там лица – Сосновой З.В. не чинить Борисенко Н.Н. препятствий в пользовании домовладением, расположенным в <адрес>. Частью 2 статьи 4 федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Часть 1 статьи 6 федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года гласит, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, требования обязать какое-либо лицо зарегистрировать своё право в принудительном порядке, тем более, при отсутствии оснований предусмотренных ст. 17 указанного закона, не могут быть удовлетворены. Следовательно Борисенко Н.Н. необходимо отказать в удовлетворении требования обязать Соснову З.В. зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество свою долю в домовладении по <адрес> СК в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисенко Н.Н. к Сосновой З.В. удовлетворить частично. Признать за Борисенко Н.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в <адрес>а по <адрес>. Обязать Соснову З.В. не чинить Борисенко Н.Н. препятствий в пользовании домовладением, расположенным в <адрес>а по <адрес>. В остальной части исковых требований Борисенко Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Р.А. Зинец №2-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) г. Благодарный 11 января 2012 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Сухомлиновой Ю.В., Сафоновой О.В., с участием: истца Борисенко Н.Н., ответчика Сосновой З.В., представителя ответчика - адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2012 по иску Борисенко Н.Н. к Сосновой З.В. с требованиями: - признать за Борисенко Н.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в <адрес>а по <адрес>, - обязать Соснову З.В. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением, расположенным в <адрес>а по <адрес>, - обязать Соснову З.В. зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество свою долю в домовладении по <адрес> <адрес> …. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисенко Н.Н. к Сосновой З.В. удовлетворить частично. Признать за Борисенко Н.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в <адрес>а по <адрес>. Обязать Соснову З.В. не чинить Борисенко Н.Н. препятствий в пользовании домовладением, расположенным в <адрес> по <адрес>. В остальной части исковых требований Борисенко Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Р.А. Зинец