Дело № 2-959/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 декабря 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

с участием представителя истца - Потребительского общества «<данные изъяты>» Пахомова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тюковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «<данные изъяты>» к Тюковой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «<данные изъяты>» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Тюковой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» в лице директора <адрес> филиала ФИО1, действующей на основании Положения о филиале и доверенности (истец), и Тюковой Е.И. (ответчик) был заключен договор займа №. На основании указанного договора займа на лицевой счет Тюковой Е.И., открытый в филиале в <адрес> АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), истцом была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-почерковедческой экспертизы, договор займа Тюкова Е.И. не подписывала, в силу чего он считается незаключенным, что установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная на лицевой счет Тюковой Е.И., была получена ею в филиале в <адрес> АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107, 395 ГПК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты а пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день получения ответчиком денежных средств с лицевого счета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать с Тюковой Е.И. в пользу Потребительского общества «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тюковой Е.И. в пользу Потребительского общества «<данные изъяты>» сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тюковой Е.И. в пользу Потребительского общества «<данные изъяты>» сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ПО «<данные изъяты>» Пахомов А.В., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчица Тюкова Е.И. в судебном заседании исковые требования ПО «<данные изъяты>» не признала, пояснив, что никакого отношения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет, заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору она не получала и ни в каких банковских документах по кредиту не расписывалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает в должности бухгалтера филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, Дополнительном офисе № <адрес> и может пояснить, что подлинный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при выемке в филиале <адрес> акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №, был утерян. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт снятия Тюковой Е.И. наличных денежных средств со счета в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, Дополнительном офисе № <адрес>, не имеется, следовательно отсутствует и возможность идентифицировать подпись Тюковой Е.И. в расходных кассовых документах.

В судебном заседании были исследованы документы, на которых истец основывает свои исковые требования.

Расчет размера исковых требований, из которого следует, что, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Копия решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Потребительского общества «<данные изъяты>» к Тюковой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <адрес> филиалом Некоммерческой организации «<данные изъяты>» Тюковой Е.И. выданы заемные средства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тюковой Е.И. в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снято со счета вклада (налично, в кассу) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей

Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №, из которого следует, что Некоммерческая организация «<данные изъяты>» зарегистрировано в Инспекции МНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, из которого следует, что в учредительные документы Некоммерческая организация «<данные изъяты>» внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №, полное наименование юридического лица - Потребительское общество «<данные изъяты>».

Выписка из протокола № Общего собрания пайщиков Некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что избран Совет Потребительского общества «<данные изъяты>» в составе ФИО9, ФИО7, ФИО8. Председателем Совета избран ФИО9.

Выписка из протокола № Общего собрания пайщиков Потребительского общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изменено название Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое – Потребительское общество «Содействие».

Согласно копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого оперуполномоченный ГБЭП ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО10 в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, Дополнительном офисе № <адрес>, произвел выемку расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени Тюковой Е.И. в договоре № долгосрочного займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Пайщик» (четыре подписи), в строке «Подпись Тюкова Е.И.» - выполнены одним лицом – но не Тюковой Е.И., а другим лицом. Подпись от имени Тюковой Е.И. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Подпись» - выполнена не Тюковой Е.И., а другим лицом. Рукописные записи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в строке «Получил сумма прописью» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Тюковой Е.И., а другим лицом. Подписи от имени Тюковой Е.И. в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Залогодатель» (три подписи) и в строке «Подпись Тюкова Е.И.» - выполнены одним лицом – но не Тюковой Е.И., а другим лицом.

Сообщение заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, подлинный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в филиале <адрес> акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» при выемке изъят ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела № оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, был утерян.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-2, статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Тюковой Е.И. в договоре № долгосрочного займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Пайщик» (четыре подписи), в строке «Подпись Тюкова Е.И.» - выполнены одним лицом – но не Тюковой Е.И., а другим лицом. Подпись от имени Тюковой Е.И. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Подпись» - выполнена не Тюковой ФИО12, а другим лицом. Рукописные записи «<данные изъяты>», «<данные изъяты> в строке «Получил сумма прописью» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Тюковой Е.И., а другим лицом. Подписи от имени Тюковой Е.И. в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Залогодатель» (три подписи) и в строке «Подпись Тюкова Е.И.» - выполнены одним лицом – но не Тюковой Е.И., а другим лицом.

Установить получала ли Тюкова Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала указанного платежного документа.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Потребительского общества «<данные изъяты>» к Тюковой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «<данные изъяты>» к Тюковой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 13 декабря 2011 года.

Судья: М.О. Каневский