дело № 2-85/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Благодарный 28 марта 2012 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре Ведехиной Н.А., с участием: истицы Лапоновой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапоновой В.М. к Палащенко Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, У С Т А Н О В И Л: Лапонова В.М. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Палащенко Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Свои требования мотивирует тем, что она, Лапонова В.М., с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. Ранее данное домовладение имело №. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена перенумерация домовладений, расположенных по <адрес>, и указанному домовладению присвоен №, о чем имеется соответствующий штамп (отметка) в домовой книге. С ДД.ММ.ГГГГ года указанное домовладение принадлежит ей на праве личной собственности согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., согласно свидетельству на право собственности на землю (серия № от ДД.ММ.ГГГГ), выданному на основании постановления главы администрации <адрес> № от <данные изъяты> года. По соседству со ней по адресу: <адрес>, проживает семья Палащенко Л.П.. К сожалению, на протяжении последних лет у неё с этим семейством сложилась конфликтная ситуация из - за нарушения ими действующего градостроительного законодательства, которое заключается в следующем. На ее земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые были построены еще в <данные изъяты> х годах прошлого столетия. Размещены данные постройки на ее земельном участке с учетом отступа от общей межи по стене, которая была построена в тоже время. Данные постройки со временем обветшали, и требовался их капитальный ремонт. Особенно сарай литер И, под которым находится подвал. Стены и фундамент данного сарая и подвала общие. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о даче разъяснения, как правильно ей отремонтировать сараи с учетом того, что у Палащенко Л.П. сараи пристроены к ее стене забора, сооруженной из бутового камня протяженностью <данные изъяты> метров ( который также требует капитального ремонта), и на ее земельном участке, без учета отступа от общей межи. На ее заявление администрация <адрес> не дала никакого ответа в течение месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года при первом ливневом дожде стена сарая литера И разрушилась. Под сараем литера И находится подвал, в котором хранятся продукты питания, в связи с чем она в срочном порядке начала ремонт данного сарая. ДД.ММ.ГГГГ уже по заявлению Палащенко Л.П. комиссия администрации <адрес> по этому спорному вопросу составила акт, где, в частности, было рекомендовано Палащенко Л.П. на границе своего домовладения по меже поставить ограждение. Для того, чтобы поставить данное ограждение, ей необходимо перенести свои сараи под литерами <данные изъяты> с моей земли и отступить от общей межи. Кроме того, в сараях под литерами <данные изъяты> принадлежащих Палащенко Л.П., которые, пристроены к ее стене и на ее земельном участке без учета отступа от общей межи, содержится домашняя птица (куры, утки, индюки и т. д.), а также корм для живности, что привело к нашествию крыс, которые проникают в ее подвал, где хранятся, в частности, картофель, капуста, свекла, консервированная продукция, и уничтожают либо портят продукты. Супруги Палащенко самоуправно, вопреки ее возражениям, забили со своей стороны окно в сарае литер И, который принадлежит ей. Несмотря на ее требования открыть окно, они отказываются это делать. Домовладение, расположенное по <адрес>, Палащенко Л.П. приобрела в <данные изъяты> году. На тот момент наши земельные участки были разделены забором, который был снесен самой Палащенко Л.П. и ее мужем. Точную дату сноса этого забора она указать не может, так как ее временные сооружения были построены с учетом отступа от общей межи и закрывали обзор данного забора и ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном стала разбирать временные сооружения, так как они пришли в негодность после ливневых дождей, а из пригодного строительного материала она с сыном поставила забор именно на границе земельных участков. Вместе с тем, Палащенко Л.П. препятствует сносу временного сооружения, а именно навеса, расположенного на ее земельном участке, под предлогом того, что снос этого навеса открывает обзор ее земельного участка. Что касается Палащенко Л П., то она какого - либо забора на границе ее земельного участка не ставила. Подтверждением тому служит рекомендация комиссии администрации Благодарного в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Палащенко Л.П. следует на границе своего домовладения по меже поставить ограждение из любого материала. Тогда не будет и проблем с тем, что земельный участок Палащенко Л.П. открыть для обзора. Кроме того, ответчица, не соблюдая правил посадки насаждений, разместила кустарники (смородина, крыжовник и т.д.) в непосредственной близости к ее земельному участку в районе огорода. Разросшиеся кусты перешли на ее участок, заплели ограждение и не позволяют сделать его ремонт. Она неоднократно обращалась к Палащенко Л.П. по всем этим вопросам, однако та на это никак не реагирует. Тем самым Палащенко Л.П. нарушает требование СНИП 2.07.01. - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приказ министерства жилищно -коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края №332 от 17 ноября 2006 года «О введении в действие территориальных строительных норм ТСН 30- 312 - 2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», где в частности, в п.2.12., примечание 1. указано: «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра». Что касается плодовых и декоративных деревьев, то они высаживаются на расстоянии трех метров от границы соседнего участка, кустарники - на расстоянии одного метра». Поскольку Палащенко Л.П. не намерена устранять нарушения градостроительного законодательства, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Просила обязать Палащенко Л.П. устранить препятствия в пользовании ею, Лапоновой В.М., собственным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: произвести ликвидацию смородины, крыжовника и другой растительности на расстоянии не менее одного метра от границы ее участка; перенести хозяйственные постройки (сараи под литерами <данные изъяты>) на расстояние не менее одного метра, от границы ее земельного участка; поставить на границе, своего домовладения по меже ограждение из сетки или другого материала; не чинить ей препятствий в сносе временного сооружения - навеса, расположенного на ее земельном участке; открыть окно со стороны домовладения Палащенко Л.П. в сарае под литером И, расположенного на ее земельном участке; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика. В судебном заседании истца Лапонова В.М. увеличила свои исковые требования, просила признать стену из бутового камня длиной <данные изъяты> метров, до сарая литер И и <данные изъяты> метра, высотой стены <данные изъяты> метра, шириной стены <данные изъяты> см. ее собственностью, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Палащенко Л.П. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом уведомлена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по болезни, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей Палащенко Л.П. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля домовладения расположенного по адресу <адрес>, расположенная на земельном участке площадью <данные изъяты>, согласно справке ГУПСК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого за истице (в настоящее время Полащенко) закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. Конфликты с соседкой Лапоновой В.М. начались после того, как ее муж закрыл калитку в огороде, через которую вся семь Лапоновой ходили постоянно на рынок, к соседям, через ее огород, так как ворота в огороде у нее выходят на <адрес>, в результате чего чеснок и картошка постоянно были затоптаны. После того как калитку закрыли соседка стала требовать убрать сараи от ее стен или она их завалит. Это продолжается до сих пор. В <данные изъяты> году истица с сыном ФИ0 10 построила 2 сарая из черепка прямо по меже без отступа от нее в нарушение правил «Градостроительства, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» ч. 1 согласно примечанию №1 п. 5.11 ТСН 30-312-2006г., вплотную к ее туалету, естественно туалет стал ей мешать. В <данные изъяты> года соседка с внуком ФИО 2 убрали свой забор между сараем и огородом, вошли к ней во двор и сломали туалет. На ее возмущения стали высказывать угрозы. Муж написал заявление в милицию, в результате было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения в суд. В <данные изъяты> года Лапонова разрушила ей стену сарая, угол второго сарая и выбрала часть фундамента этого сарая. Никаких ливневых дождей, как утверждает истица, в этот период не было, потому что угол сарая ее сын разбивал ломом, стены сараев очень крепкие. Сын истицы с другими строителями разрушали ее сарай при ней, и построили новый без отступа от межи на 1 метр. Она написала заявление в милицию. Участковый ФИО 3 сказал ей что сарай вновь построенный с нарушением правил, тогда Лапонова В.М. начала прямо при нем ее оскорблять. «Уведомление» о передаче сообщения о преступлении по подследственности по факту оскорбления № от ДД.ММ.ГГГГ. Она написала заявление в администрацию. Комиссия приезжала 2 раза, при повторном осмотре комиссия прошла через двор истицы к огородам. В своем сарае истица отодвинула лист шифера и вместе с комиссией вышли к ней во двор. Она даже не знала что та может свободно входить к ней во двор в любое время. Специалист из администрации посоветовал поставить ограждение по меже. Они протянули сетку от своего база вдоль их сараев, а между сараями и огородом стоял шифер, который они убрали вместе с сеткой. Окно в сарае она забила с разрешения администрации, так как ее сарай стоит без стены, а ее окно выходит прямо в сарай к ней. Она ни как не препятствует в сносе Лапоновой В.М. сараев, она просит не трогать ее сараи и не входить к ней во двор когда ей вздумается, особенно в их отсутствие. По поводу насаждений истица ошибается, так как крыжовника огромный куст один около калитки, а смородина это ее к ним разрослась, но они не против, пусть растет. Забор Лапонова В.М. с сыном чинят каждый год и каждый раз подвигают в их сторону, а теперь уже некуда двигать смородина мешает. Сараи свои они не строили, а только перекрыли. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Лапоновой В.М. отказать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что <данные изъяты> года она выезжала в составе комиссии по заявлению гражданки Лапоновой В.М., т.к. она неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с жалобами на соседей. Когда они выехали на место, увидели, что дом у них в долевой собственности, на границе земельных участков имеются хозяйственные постройки. У Палащенко Л.П. все строения старые, у Лапоновой В.М. – новые, не более 5 лет. Из сарая Лапоновой В.М. выходит окно в сарай Палащенко Л.П.. Они обмеры у них не делали, но в соответствии с ТСН, на основании которого, расстояние от строений должно быть не менее метра, оно не было соблюдено. Комиссией было установлено, что граница постройки в конце огорода была немного длиннее. Это старая постройка из черепка, наполовину разрушена. Имеющаяся стена, не является капитальным строением. У Палащенко Л.П. на границе построено временное сооружение и его стена является границей. Лапонова не разрешает держать Палащенко Л.П. хозяйство возле своей стены. Сторонам было рекомендовано прийти к соглашению. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что является сыном истицы, что спор начался из-за того, что старый сарай у матери пришел в негодность, они его начали разбирать, чтобы поставить новый, и со стороны соседей начались претензии. В этом сарае подвал, стена начала садиться. Данная стена идет по меже. Они не могли отступить, т.к. там имеется подвал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5, пояснила, что является директором БТИ, первичная инвентаризация на домовладение № проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в №., №., №. по этому делу производили текущие изменения. Лапоновой В.М. принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, <данные изъяты> часть – принадлежит истице Сараи были построены до <данные изъяты> года, они проинвентаризированы. Такого понятия, как двойная межа не бывает, две линии на плане это условное обозначение стены, так как она широкая. Если нет забора, проводят штрихом. Истица имела право на месте старых стен поставить новые. Но при этом должна была отступить от межи на 1 метр. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 пояснила, что является специалистом ГБУ «Архитектура и градостроительство», спор ей известен. В <данные изъяты> году между Лапоновой В.М. и Палащенко Л.П. был спор из-за сарая. У Лапоновой В.М. сарай шел по меже. Это была старая постройка. В <данные изъяты> году Лапонова В.М. решила перестроить сарай под литером И, и возвела новые стены сарая в прежних границах. Хотя по последним нормам Градостроительства, при возведении новых построек, даже на старом месте, требуется отступ всех построек на 1 метр от общей границы. Она выезжала на место в составе комиссии и ситуация ей известна. Они Лапоновой В.М. делали замечание по поводу того, что она не отступила при возведении новых стен сарая. Она сказала, что у нее там подвал. Ей порекомендовали отступить на 1 метр, но она этого не сделала. По плану подвал под сараем литер И, расположен не вплотную к стене, они вовнутрь сарая не заглядывали, по этому поводу пояснить не может. Раньше строились толстые стены и поэтому стена на чертеже показана двойной линией. При строительстве сарая литер И, разрушился угол сарая Палащенко Л.П.. Лапонова В.М. допустила нарушение градостроительных норм, они полностью сносили наземную часть, поэтому должны были отступить на 1 метр. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 пояснила, что является архитектором, данный спор ей известен, она была на месте и ей их спор известен. Они получили свидетельства о праве собственности на земельные участки, но межевание не делали, границу земельного участка не устанавливали. Они, как совладельцы, имеют право вызвать специалистов – землемеров и установить границу. На сегодняшний день у них граница не установлена. В огороде на обоих участках посажены кусты смородины. Кустарники должны быть посажены на расстоянии не ближе 1,5 метра от жилого дома и деревья не ближе 3 метров от жилых домов. Хозпостройки на участке Палащенко Л.П. – это существующие ранее постройки. При новом строительстве, Палащенко Л.П. должна будет на 1 метр отступить от межи. В настоящее время, оснований заставить Палащенко Л.П. убрать постройки, нет, и никто не может обязывать ставить ограждение. Что касается окна: существует понятие при новом строительстве, строения должны строится на расстоянии 1 метра, для того, чтобы можно было сделать отмостку, могли зайти и сделать необходимый ремонт. Окно установленное в сарае у Лапоновой В.М., если его открыть, будет нарушать права Палащенко Л.П. Они могут обязать перенести хозяйственные постройки, которые расположены ближе 6 метров от жилого дома. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8 в судебном заседании пояснила, что истица Лапонова В.М. ее соседка, живет через дорогу, знает ее с <данные изъяты> года. Она часто бывает в доме Лапоновой В.М. Стена, разделяющая домовладения Лапоновой В.М. и Палащенко Л.П. проходит по меже. Из-за того, что соседи Палащенко Л.П. держат птицу в сарае, у Лапоновой В.М. в подвале крысы. Кто возводил эту стену не знает. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Лапоновой В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии со ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица Лапонова В.М. и ответчица Полащенко Л.П. являются собственниками домовладений № и № по <адрес>, имеющих смежную границу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Лапоновой В.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; кадастровым паспортом земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>; генеральным планом усадебного участка, находящегося в <адрес> по адресу <адрес> выпиской из решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ; решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве собственности Палащенко Л.П. на землю серия № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <данные изъяты> край № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Домовладение расположение по адресу: <адрес> зарегистрировано за гражданами: Лапоновой В.М. <данные изъяты> доли и истице <данные изъяты> доли. Согласно копии свидетельства о заключении брака III-ГН № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО 9 и истица заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу и жене – Полащенко. На территории обоих земельных участков имеются надворные постройки. На участке домовладения по адресу: <адрес> – сараи литер <данные изъяты>. На участке домовладения по адресу: <адрес> – сарай литер И, под которым имеется погреб литер Н, сарай литер Ж, литер Е. Указанные хозяйственные постройки расположены вдоль фактической границы смежных земельных участков. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами что сараи на земельном участке принадлежащем Палащенко Л.П. возведены до <данные изъяты> года, то есть ответчица купила домовладение с земельным участком на котором уже были расположены указанные хозяйственные постройки. Сараи она не перестраивала, только перекрыла крышу. С предыдущими владельцами домовладения расположенного по адресу: <адрес> истицы конфликтов не было расположение сараев всех устраивало, конфликтная ситуация возникла после приобретения указанного домовладения ответчицей. Как установлено в судебном заседании и следует из иска и пояснений истицы, ее требования сводятся к необходимости устранения препятствий со стороны ответчицы в пользовании домовладением по адресу: <адрес> путем переноса ответчицей надворных построек – сараев литер <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метр от границы участка истицы, ликвидированию кустарников смородины, крыжовника и другой растительности на расстоянии не менее одного метра от границы участка Лапоновой В.М., установке на границе домовладения Палащенко Л.П. по меже ограждения из сетки или другого материала, открытии окна со стороны домовладения Палащенко Л.П. в сарае под литером И, расположенном на участке Лапоновой В.М. и ей принадлежащем. Лапонова В.М. пояснила, что ранее в сарае под литером И, до того как он был перестроен, имелось небольшое окошко размером 20х20 см. После того как сарай был заново возведен истицей в нем было установлено окно размерами 80х100 см. которое выходит в сарай принадлежащий ответчице. Ответчицей было забито это окно жестью. В настоящее время истица просит суд обязать ответчицу открыть данное окно, так как она собирается пользоваться сараем как летней кухней. Суд заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела находит, что истица злоупотребляет своим правом, ею без согласования с ответчицей в несколько раз было увеличено окно ранее имеющееся в сарае: вместо окошка размером 20х20 см. в сарае было установлено окно размерами 80х100 см. Учитывая, что данное окно не выполняет своей конструктивной особенности окна, т.е. не пропускает дневной свет, т.к. выходит в нежилое помещение сарая семьи Палащенко Л.П., суд считает, что ответчица действовала в соответствии с требованиями ст. ст.12 и 304 ГК РФ и открытие данного окна будет нарушать права семьи ответчика, в связи с чем считает данное требование не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании истица утверждала, что стена проходящая между двумя участками, стоит на ее участке. Ответчица в свою очередь заявляла, что истица передвигает установленный между двумя участками забор в ее сторону. Таким образом из материалов дела, а также показаний истицы и ответчицы следует, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Таким образом, пока не проведено межевание, площади земельных участков носят «декларативный» характер, так как площади не уточнены, границы, координаты земельного участка не определены, не измерены с участием специалистов. В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Границы земельных участков определяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 N 144 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров" и другими нормативными правовыми актами. Согласование границ земельных участков производится на основании и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Учитывая, что вопрос об установлении границ земельного участка не входит в компетенцию суда, поскольку процедурой определения границ земельного участка является межевание, в виду недоказанности со стороны истца заявленных требований, суд лишен возможности высказаться о нарушении прав Лапоновой В.М. как собственника земельного участка, в связи с чем требования истицы о переносе ответчицей надворных построек – сараев литер <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метр от границы участка истицы, ликвидированию кустарников смородины, крыжовника и другой растительности на расстоянии не менее одного метра от границы участка Лапоновой В.М., установке на границе домовладения Палащенко Л.П. по меже ограждения из сетки или другого материала не подлежат удовлетворению. Истицей также заявлено требование о признании права собственности на стену из бутового камня длиной <данные изъяты> метров, до сарая литер И и <данные изъяты> метра, высотой стены <данные изъяты> метра, шириной стены <данные изъяты> см. расположенной по смежной границе между ее земельным участком и участком ответчицы. В судебном заседании установлено, что указанный забор одновременно является стеной прилегающих к нему сараев расположенных на смежном земельном участке, принадлежащем ответчице по данному делу Полащенко Л.П. Учитывая, что достоверных доказательств того что стена из бутового камня принадлежит истице Лапоновой В.М. в судебное заседание не представлено, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению. Истицей заявлено требование об обязании ответчицы не чинить ей препятствий в сносе временного сооружения - навеса, расположенного на ее земельном участке; в судебном заседании ответчица пояснила, что никто из ее семьи не препятствует истице в сносе навеса, доказательств обратного истицей не представлено в связи с чем, данное требование не подлежащим удовлетворению. С учетом отсутствия доказательств нарушения права истицы Лапоновой В.М. со стороны ответчицы Палащенко Л.П., а также исходя из норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истицей не доказан факт нарушения ее прав в пользовании земельным участком вследствие действий ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истице в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лапоновой В.М. к Палащенко Л.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением расположенным по адресу: <адрес>, а именно: произвести ликвидацию смородины, крыжовника и другой растительности на расстоянии не менее одного метра от границы ее участка; перенести хозяйственные постройки (сараи под литерами <данные изъяты>) на расстояние не менее одного метра, от границы ее земельного участка; поставить на границе, своего домовладения по меже ограждение из сетки или другого материала; не чинить ей препятствий в сносе временного сооружения - навеса, расположенного на ее земельном участке; открыть окно со стороны домовладения Палащенко Л.П. в сарае под литером И, расположенного на ее земельном участке; взыскании судебных расходов, отказать. Мотивированное решение составлено: 02 апреля 2012 года Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулина