№2-7/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Кучеренко М. Г., с участием:

представителя истицы-ответчицы Смирновой Е. В. - Чаадаева Е.К., действующего на основании доверенности,

ответчицы-истицы Мовчан В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к Мовчан В. В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения и встречное исковое заявление Мовчан В. В. к Смирновой Е. В. о взыскании суммы необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Смирнова Е. В. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Мовчан В. В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.В – Чаадаев Е. К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Е.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Документом -основанием права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, Смирнова Е.В. является собственником нежилого помещения на законных основаниях, и не может пользоваться вышеуказанным помещением в связи с тем, что оно незаконно занято Мовчан В. В..

Какого-либо соглашения по порядку пользования помещением между Смирновой Е.В. и ответчиком Мовчан В.В. нет. Они не ведут совместного хозяйства и живут разными семьями, каких-либо алиментных обязательств у истицы перед ответчиком нет, взаимной поддержки, в том числе и материальной, друг другу не оказывают, более того между ними сложились неприязненные отношения.

Так как дальнейшее нахождение ответчика в принадлежащем ей помещении невозможно, поскольку ответчик, содержит в нем товар, препятствует праву сдать помещение в аренду или продать, даже пройти в принадлежащее Смирновой Е.В. помещение, то есть ответчик препятствует праву распоряжаться своим имуществом. Ответчик оспаривала право истицы пользования нежилым помещением путем подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным и о признании за ней права собственности на недвижимое имущество. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 года в исковых требованиях Мовчан В.В. отказано.

Таким образом, законность владения Смирновой Е.В. нежилым помещением подтверждена решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено требование об освобождении занимаемого нежилого помещения в течение 7 дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила требование, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, помещение в установленный срок не освободила, что является доказательством отказа в добровольном порядке освободить нежилое помещение, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с тем, что Смирнова Е.В. не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд, участие представителя в судебных заседаниях составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Смирновой Е.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд: обязать Мовчан В. В. освободить помещение по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Мовчан В. В. в пользу Смирновой Е. В. <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица- истица Мовчан В.В. пояснила, что с исковыми требования Смирновой Е.В. она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчицей Смирновой Е.В. о продаже принадлежащей ей недвижимости, а именно: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость принадлежала ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные объекты недвижимости были приобретены у ответчицы за <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег происходила в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи в расписке. Супруг ответчицы, ФИО1 выразил согласие на отчуждение недвижимости, принадлежащей его жене Смирновой, представив ей нотариально удостоверенный документ от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в регистрационную палату при подписании договора сторонами. Одновременно она приобрела у супруга ответчицы ФИО1 его часть недвижимости по тому же адресу. В 2004 году Смирнов уме<адрес> недвижимости было отложено до получения свидетельства о праве на наследство. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой ускорить оформление недвижимости, на что Смирнова говорила, что имеются какие-то трудности то с оформлением наследства, то с оформлением земли, говорила, что еще не получены документы у нотариуса. Летом 2010 года ответчица Смирнова Е.В. заявила, что она никакой недвижимости ей не собиралась продавать, что теперь все это имущество стоит дороже. Впоследствии она узнала, что на недвижимое имущество, которое она приобрела у ФИО1, были получены соответствующие документы о праве собственности по 1/2 доли за Смирновой Е. В. и дочерью ФИО4. Обратившись в очередной раз к ответчице Смирновой Е.В., она получила отказ. Она обратилась в суд с иском к ответчице о признании договоров купли-продажи недвижимости действительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество. Иск был удовлетворен частично, за ней было признано право собственности <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, СК, ранее принадлежащий ФИО1 В удовлетворении иска о признании права собственности на <данные изъяты>., расположенных по адресу <адрес> судом было отказано в связи с тем, что представленная расписка о передаче денег ею Смирновой Е.В. не может быть признана судом договором купли-продажи, т.к. требуемые законом условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимости в ней не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обратилась в суд к ней с иском об освобождении нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Она не возражает освободить недвижимое имущество, но в то же время считает, что выплаченные ею ответчице Смирновой Е.В. денежные средства, в сумме <данные изъяты> подлежат возврату ответчицей. С учетом того, что деньги ею были выплачены в 2003 году в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, а вплоть до 2010 года ответчица обещала ей, что заключит с ней договор, то считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчицей подлежат также уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки. (на дату ее обращения в суд).

Кроме того, в 2008-2009 г.г. ею был выполнен ремонт указанного помещения. Были установлены металлопластиковые двери и окна, облицованы стены и откосы плитами МДФ (сайдингом). Согласно заключению судебно-строительной экспертизы МУП «Отдел капитального строительства» Благодарненского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по отделке помещений с учетом материалов составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать со Смирновой Е. В. в ее пользу: сумму неосновательного обогащения согласно расписке в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму неосновательного обогащения за произведенный ремонт в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель Смирновой Е.В. – Чаадаев Е.К. в судебном заседании против исковых требований Мовчан В. В. возражал, пояснив, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГГ1К РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка, на которую ссылается в исковых требованиях Мовчан В.В., не является подтверждением договора купли-продажи. Данный факт подтверждается решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное решение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо других доказательств того, что указанная денежная сумма передана Мовчан В.В. Смирновой Е.В. в счет приобретения склада, не предоставлено.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, даже, если принять во внимание тот факт, что расписка является доказательством передачи денежной суммы в счет приобретения склада, то данная денежная сумма передана в счет несуществующего обязательства, так как истицей не представлены доказательства того, что Смирнова Е.В. обязалась продать ей склад.

Учитывая, что исковые требования Мовчан В.В. являются не подлежащими удовлетворению, соответственно, просит отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Затраты Мовчан В.В. на произведенный ремонт не являются неосновательным обогащением Смирновой Е.В. по следующим причинам:

В соответствии с ч.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Доказательств того, что на момент начала ремонта истицей данное помещение находилось в таком состоянии, при котором требовался его ремонт, не предоставлено, то есть истицей Мовчан В.В. не предоставлены доказательства необходимости ремонта помещения, которая является условием возникновения права требования от собственника возмещения произведенных затрат.

Ремонт - это устранение неисправностей. Поэтому, прежде всего эти неисправности необходимо выявить и зафиксировать документально.

При вынесении решения необходимо учесть, что Мовчан В.В. пользуется спорным помещением с 2003 года, ремонт, по утверждению истицы, производился в 2008-2009 г.г. и с того времени и по настоящее время, то есть более 5 лет до проведения ремонта и более 3-х лет после проведения ремонта, а в общей сложности около 10 лет помещение незаконно находится в пользовании Мовчан В.В.

Все это время Мовчан В.В. пользуется помещением, эксплуатируя его в своих нуждах и, соответственно, пользуется результатами произведенного ею ремонта, никакого неосновательного обогащения в действиях Смирновой Е.В. нет и не может быть.

Истицей не предоставлены документы, подтверждающие реальные затраты на ремонт помещения - кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов, акты выполненных работ по ремонту и т.д.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мовчан В. В. к Смирновой Е. В. о взыскании суммы необоснованного обогащения в полном объеме, исковые требования Смирновой Е. В. к Мовчан В. В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, удовлетворить.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем директора МУП «Отдела капитального строительства» и смету Мовчан В. В. составляла она. У нее имеются все документы, подтверждающие полномочия проводить оценку, свидетельства и сертификаты о том, что она является оценщиком. От Мовчан В.В. поступила заявка о составлении сметы по проведенным строительным работам в складских помещениях. Она вместе со своими специалистами произвели замеры, после чего была составлена смета. В базу данных забиваются замеры произведенных ремонтных работ, после чего применили индекс 637, который и подсчитывает сумму.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает кассиром-оператором у Мовчан В. В. с того момента, как Мовчан купила 2 склада. В 2009 году Мовчан В.В. за счет своих средств нанимала строителей, которые производили ремонт, а именно пристраивали помещение, штукатурили, красили, меняли окна, двери, отделывали стены пластиком и производили другие работы. Она присутствовала при передаче денег Мовчан В. В. Смирновым, но кому именно из супругов Смирновых передавались деньги, она не помнит. Но помнит, что деньги передавались в счет покупки обоих складов. Какая сумма передавалась, она не знает. Она видела, что деньги лежали на столе и что при передаче денег присутствовали оба супруга Смирновых. Она знает, что деньги передавались за 2 помещения, так как она слышала разговор между Мовчан и супругами Смирновыми. Ремонт Мовчан В. В. был сделан на обоих складах.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает заведующим складом у ИП Мовчан В. В.. Ранее он работал у ФИО1, который продал 2 склада и подвал Мовчан В. В.. За какую сумму Смирновы продали 2 склада Мовчан В. В. он не помнит, но при передаче денег на столе лежало много денежных купюр. В купленных помещениях Мовчан В.В. производила ремонт, нанимала за свой счет рабочих, которые подбивали потолки, штукатурили, проводили проводку, отделывали пластиком стены, меняли окна, двери. Ремонт был проведен на обоих складах одними и теми же рабочими.

Суд, выслушав представителя истицы-ответчицы Чаадаева Е. К., ответчицу-истицу Мовчан В. В., свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Смирновой Е. В. к Мовчан В. В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, встречные исковые требования Мовчан В. В. к Смирновой Е. В. о взыскании суммы необоснованного обогащения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленных требований сторонами представлены следующие документы:

Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником части <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, является Смирнова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, СК, инвентаризационный номер № заключенный между Смирновым ФИО1 и Мовчан В. В. признан действительным, за Мовчан В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на указанное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смирнова Е. В. уведомляет Мовчан В. В. о том, что ей необходимо в семидневный срок с момента уведомления освободить занимаемое складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ей на праве собственности. Если в назначенный срок складское помещение не будет освобождено, то она вынуждена будет обратиться в суд о принудительном выселении, взыскании арендной платы и упущенной материальной выгоды.

Расчет пени по ставке рефинансирования ЦБР, из которого следует, что сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Выписка из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Благодарненским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», из которой следует, что собственником <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, является Смирнова Е. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благодарненским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», из которого следует, что собственником <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, является Смирнова Е. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е. В. получила <данные изъяты> рублей от Мовчан В. В., подписанная Смирновой Е. В. и свидетелями.

Свидетельство общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 0008256, выданное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 является оценщиком и включена в реестр членов РОО с ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат «Российское общество оценщиков» № отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку и сдала экзамены по базовому курсу № «Методы оценки рыночной стоимости недвижимости».

Сертификат «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку и сдала экзамены подготовки оценщиков стоимости бизнеса.

Сертификат «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку и сдала экзамены по базовому курсу № «Оценка машин, оборудования и транспортных средств».

Сертификат ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФИО2 в том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии по программе «Оценка собственности».

Диплом, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в том, что ей по окончании Новочеркасского <данные изъяты> присвоена квалификация инженера-строителя.

Рекомендуемые к применению во 2 квартале 2011 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат согласно сообщению зам.министра регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кк/08

Заключение судебно-строительной экспертизы МУП «Отдел капитального строительства» Благодарненского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и выполненных работ по ремонту помещений - <данные изъяты>м., а также входного порога с южной стороны складских помещений составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании из показаний сторон, допрошенных свидетелей, исследованных документов установлено, что собственником части <данные изъяты> 1, расположенной по адресу: <адрес>, является Смирнова Е. В.

Истица Смирнова Е.В., являясь собственником спорного недвижимого имущества на законных основаниях, в настоящее время не может пользоваться вышеуказанным помещением в связи с тем, что оно занято ответчицей Мовчан В. В. Ответчик, содержит в нем товар, препятствует праву истицы сдать помещение в аренду или продать, иным образом распоряжаться своим имуществом.

Какого-либо соглашения по порядку пользования помещением между истицей Смирновой Е.В. и ответчиком Мовчан В.В. нет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено требование об освобождении занимаемого нежилого помещения в течение 7 дней с момента получения требования, однако, помещение в установленный срок ответчица не освободила, что является доказательством отказа в добровольном порядке освободить нежилое помещение.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Смирновой Е. В. к Мовчан В. В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения на основании ст. 131, 209, 301 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым предоставить Мовчан В.В. месячный срок для освобождения помещения с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истицей подтверждены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы.

Что касается исковых требований Мовчан В. В. к Смирновой Е. В. о взыскании суммы необоснованного обогащения, то судом установлено следующее.

В сентябре 2003 года Мовчан В.В. договорилась со Смирновой Е.В. о продаже принадлежащей последней недвижимости, а именно: <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>. Указанная недвижимость принадлежала ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Мовчан В.В. выплатила Смирновой Е.В. в счет перечисленных объектов недвижимости <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег происходила в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи в расписке. Фактически недвижимость была передана Мовчан тогда же, в 2003 году. Супруг ответчицы, ФИО1 выразил согласие на отчуждение недвижимости, принадлежащей его жене Смирновой, представив ей нотариально удостоверенный документ от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в регистрационную палату при подписании договора сторонами. Одновременно она приобрела у супруга ответчицы - ФИО1 его часть недвижимости по тому же адресу. В 2004 году ФИО4 умер. Оформление недвижимости было отложено до получения свидетельства о праве на наследство. Мовчан неоднократно обращалась к ответчице с просьбой ускорить оформление недвижимости.

Впоследствии Смирнова Е.В. отказалась подписывать договор купли-продажи.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости между Мовчан В. В. и Смирновой Е. В., исследованном в судебном заседании, отсутствует подпись Смирновой Е.В. или ее доверенного лица, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Расписка о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей Смирновой Е.В., не признана судом договором купли-продажи, т.к. требуемые законом условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимости в ней не соблюдены.

Однако, из данной расписки, показаний истицы Мовчан В.В., свидетелей следует, что действительно деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Мовчан В. В. ответчице Смирновой Е.В. в счет будущей покупки спорной части склада в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи в расписке.

Доводы Смирновой Е.В. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ею Мовчан В.В. за имеющуюся в помещении склада мебель и технику кроме пояснений самой Смирновой Е.В. ничем не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей Мовчан В. В. ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е. В. были переданы деньги в сумме 200000 рублей в счет будущей покупки спорной части склада, которые на основании ст.1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии со с ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно представленному истицей расчету пени по ставке рефинансирования ЦБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Также в судебном заседании установлено, что истицей Мовчан В. В. в 2008-2009 г.г. был выполнен ремонт указанного помещения. Согласно назначенной судом в процессе рассмотрения гражданского дела судебно-строительной экспертизы, стоимость работ по отделке помещений с учетом материалов составила <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истицей Мовчан В. В. подтверждены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы Смирновой Е. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Е. В. к Мовчан В. В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, встречные исковые требования Мовчан В. В. к Смирновой Е. В. о взыскании суммы необоснованного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Мовчан В. В. освободить <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мовчан В. В. в пользу Смирновой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мовчан В. В. в пользу Смирновой Е. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Смирновой Е. В. в пользу Мовчан В. В. сумму неосновательного обогащения согласно расписке в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Смирновой Е. В. в пользу Мовчан В. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Смирновой Е. В. в пользу Мовчан В. В. сумму неосновательного обогащения за произведенный ремонт помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой Е. В. в пользу Мовчан В. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение месяца.

Судья: Д. А. Смыкалов