Дело № 2-77/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Рязанова Ю.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика - Магомедсаидова М.С. - в лице адвоката АК № Благодарненского района Ставропольского края Востриковой И.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Магомедсаидову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Магомедсаидову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен Кредитный договор №-ю от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора Заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения Кредитного договора между <данные изъяты> и Магомедсаидовым М.С., <данные изъяты> был заключен Договор ипотеки №з-ю от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора об ипотеке ответчик, как залогодатель, передал в залог кредитору, как залогодержателю, нежилое здание - <данные изъяты> В соответствии со п. 1.2 Договора об ипотеке общая залоговая стоимость находящегося в залоге имущества составила <данные изъяты> рублей. Так, <данные изъяты> уступил право требования вытекающие из кредитного договора <данные изъяты> по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, Новый кредитор приобрел все права <данные изъяты> по Кредитному договору, а также Договору ипотеки в том объеме и на тех условиях, которые были определены перечисленные договоры, в том числе право требования по уплате процентов за пользование заемными средствами (включая условия о повышенной ставке), а также пени, которые будут начислены Новым кредитором в будущем в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, об указанной переуступки прав Залогодатель был извещен уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Заемщик, согласно п. 2.1. и п. 4.1. Кредитного договора, обязан погашать основной долг и уплачивать проценты в суммах и сроки указанные в тексте кредитного договора. Однако, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм, чем нарушил п. 2.1, 4.1,12.4.9 Кредитного договора. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено Ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, Новый кредитор потребовал погашения суммы задолженности вместе с начисленными процентами и пеней в пределах залоговой стоимости предмета залога. Также указанным уведомлением заемщик был предупрежден, что в случае невыполнения требований в установленные сроки, Новый кредитор обратится в суд для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, Залогодатель требований не выполнили и имеющуюся задолженность не погасил. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> перед <данные изъяты> числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Залоговая стоимость имущества указанного в договоре об ипотеке была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, который не отражает его реальную стоимость на настоящий момент. В силу чего, <данные изъяты> обратилось к <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости заложенного имущества указанного в п. 1.1.3 - 1.1.4 Договора об ипотеке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просят суд: Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Магомедсаидову М.С., заложенное по Договору об ипотеке №з-ю от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; право аренды земельного участка, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Магомедсаидова М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Рязанов Ю.В. в судебном заседании ранее заявленные исковые требования дополнил в следующей редакции: между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен Кредитный договор №-ю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения Кредитного договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Магомедсаидовым М.С., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, как Залогодатель, передал в залог Кредитору, как залогодержателю, сооружение - <данные изъяты> и право аренды земельного участок <данные изъяты>. В соответствии со п. 1.2 Договора об ипотеке общая залоговая стоимость находящегося в залоге имущества составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> уступил право требования вытекающие из кредитного договора Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - новый кредитор) по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего Новый кредитор приобрел все права <данные изъяты> по Кредитному договору, а также Договору ипотеки в том объеме и на тех условиях, которые были определены перечисленные договоры, в том числе право требования по уплате процентов за пользование заемными средствами (включая условия о повышенной ставке), а также пени, которые будут начислены Новым кредитором в будущем в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ об указанной переуступки прав Залогодатель был извещен уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Заемщик, согласно п. 2.1. и п. 4.1. Кредитного договора, обязан погашать основной долг и уплачивать проценты в суммах и сроки указанные в тексте кредитного договора. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм, чем нарушил п. 2.1, 4.1, 12.4.9 Кредитного договора. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено Ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, Новый кредитор потребовал погашения суммы задолженности вместе с начисленными процентами и пеней в пределах залоговой стоимости предмета залога. Также указанным уведомлением заемщик был предупрежден, что в случае невыполнения требований в установленные сроки, Новый кредитор обратится в суд для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, Залогодатель требований не выполнили и имеющуюся задолженность не погасил. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, прилагающимися документами подтверждается, что Магомедсаидов М.С., как Залогодатель, свои обязательства по погашению кредита и сумм процентов, предусмотренных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, Истец обосновано обращается с дополнением к исковому заявлению к Магомедсаидову М.С. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества указанного в договоре об ипотеке была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, который не отражает его реальную стоимость на настоящий момент. В силу чего, ООО «<данные изъяты>» обратилось к <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости заложенного имущества указанного в п. 1.2 Договора об ипотеке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Просят суд удовлетворить ранее заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования в полном объеме. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее гр-ну Магомедсаидову М.С., заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: сооружение - <данные изъяты>

Представитель ответчика - Магомедсаидова М.С. – адвокат Вострикова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в том числе и с учетом их дополнения представителем истца в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты>, им, ДД.ММ.ГГГГ изготовлены замечания отдела залоговых операций <данные изъяты> к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в котором указано следующее: сравнительный подход к оценке рыночной стоимости земельного участка: не имеют обоснования следующие коэффициенты корректировок: -поправка на качество права (для определения величины данной корректировки необходимо проведение детального анализа в данном направлении, либо ссылки на официальные источники о размере данной скидки); поправка на условия рынка; поправка на местоположение (для определения величины данной корректировки необходимо проведение детального анализа в данном направлении); поправка на общую площадь. Учитывая изложенное, нарушен пункт 4 «Требования к составлению Отчета об оценке» Федерального стандарта оценки № (Требования к Отчету об оценке), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №: Информация, приведенная в Отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена. Затратный подход к оценке Административного здания, Литер «А»: неверно указан класс качества объекта-аналога <данные изъяты> используемого для целей определения восстановительной стоимости оцениваемого объекта. Согласно сборнику Ко - Инвест «Общественные здания» класс качества данного объекта-аналога «Есопот», необходимо применение коэффициента корректировки. Неверно описан объект аналог. Объект аналог каркасное здание, необходимо применение корректировки на данное различие, объект оснащен вентиляцией и вытяжкой, необходимо применение корректировки на данное различие. Неверно определена величина физического износа «Проемов», согласно Отчета об оценке величина износа составляет 30%, однако согласно ВСН 53-86(р) имеет место износ в размере 41 %-60%, характеризующийся: «Коробки (колоды) местами повреждены и поражены гнилью, наличники местами утрачены; обвязка полотна повреждена», что видно из фотоматериалов, приложенных к Отчету об оценке. Неверно определена величина физического износа «Отделки помещений», согласно Отчета об оценке величина износа составляет 30%, однако согласно ВСН 53-86(р) имеет место износ в размере 41%-60%, характеризующийся: «Массовые пятна, отслоения, вздутия и отпадения окрасочного слоя со шпаклевкой», что видно из фотоматериалов, приложенных к Отчету об оценке. Сравнительный подход к оценке Административного здания, Литер «А»: объявления о продаже объектов-аналогов не имеют ссылок на данные объявления в рамках Отчета об оценке, таким образом, нарушен пункт 4 «Требования к составлению Отчета об оценке» Федерального стандарта оценки №. Сравнительный подход к оценке рыночной стоимости земельного участка: не имеют обоснования следующие коэффициенты корректировок: поправка на качество права (для определения величины данной корректировки необходимо проведение детального анализа в данном направлении, либо ссылки на официальные источники о размере данной скидки); поправка на условия рынка; поправка на местоположение (для определения величины данной корректировки необходимо проведение детального анализа в данном направлении); поправка на общую площадь, учитывая изложенное, нарушен пункт 4 «Требования к составлению Отчета об оценке» Федерального стандарта оценки №, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №: Информация, приведенная в Отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена. Сравнительный подход к оценке Административного здания, Литер «А»: объявления о продаже объектов-аналогов не имеют ссылок на данные объявления в рамках Отчета об оценке, таким образом, нарушен пункт 4 «Требования к составлению Отчета об оценке» Федерального стандарта оценки №. Информация, приведенная в Отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена. Объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки, объектом оценки выступает административное отдельно стоящее здание, объекты аналоги - нежилые помещения, использование данных объектов аналогов некорректно. При оценке здания административного назначения за объекты-аналоги должны приниматься отдельно стоящие здания аналогичного назначения. Корректировка на общую площадь в размере от 7% до 10% носит экспертный характер не отражающих рыночных реалий. В рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка на уровень отделки помещений, позволяющая отразить различие между не вполне удовлетворительным состоянием отделки оцениваемого объекта и отделкой объектов-аналогов Применение данной корректировки обязательно. Доходный подход к оценке Административного здания, Литер «А»: не имеют обоснования следующие коэффициенты корректировок: поправка на условия рынка; поправка на местоположение; поправка на общую площадь; поправка на физический износ; поправка на процентное отношение полезной площади к общей; поправка на инженерно-планировочное решение; поправка на наличие парковки. Учитывая изложенное, нарушен пункт 4 «Требования к составлению Отчета об оценке» Федерального стандарта оценки №, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №: Информация, приведенная в Отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена. В рамках доходного подхода при определении ставки арендной платы применена экспертная (ничем не обоснованная) корректировка на общую площадь объекта к аналогам № в размере 10%, данная корректировка некорректна. Использованная повышающая корректировка на инженерно-планировочное решение для объектов аналогов № в размере 5% определена экспертно, отсутствуют ссылки на источники информации, либо на достоверный анализ в конкретном направлении. В ходе определения арендной ставки не применен коэффициент на качество отделочных работ, позволяющий учесть разницу между не вполне удовлетворительным состоянием отделки оцениваемого и состоянием объектов - оценки. Размер коммунальных платежей за 1 кв.м. оцениваемого объекта не имеет обоснования. Значение коэффициента недозагрузки (загрузки) в размере 5 % не имеет обоснования Так как площадь оцениваемого объекта достаточно велика, на поиск потенциальных арендаторов для 100% загрузки помещений в целях сдачи всей площади в аренду может уйти от 3 до 6 месяцев, таким образом, коэффициент корректировки должен находиться в диапазоне от 25% до 50%. Размер арендной платы за оцениваемый земельный участок в рамках Отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в год (<данные изъяты> рублей в год за весь участок), оценщик ссылается на информацию предоставленную Заказчиком, однако данная информация отсутствует в приложениях к Отчету об оценке. Однако согласно Договору аренды размер платежа за 1 кв.м. земельного участка составляет <данные изъяты> рублей за или <данные изъяты> рублей в год за весь земельный участок. Размер платежа по страхованию предмета оценки определялся в размере 0,3% от остаточной стоимости (определенной в рамках затратного подхода), данная операция некорректна, так как в оценочной практике, а также согласно методикам, размер платежей по страхованию оцениваемого объекта должен определяться от рыночной стоимости оцениваемого объекта. Размер налога на имущество определялся от остаточной стоимости (определенной в рамках затратного подхода), данная операция некорректна, так как в оценочной практике, а также согласно методикам, размер платежей по страхованию оцениваемого объекта определяется от рыночной стоимости оцениваемого объекта полученной в рамках сравнительного (рыночного) подхода, то есть от рыночной стоимости. При определении ставки капитализации была нарушена методология. Определяя величину ставки дисконтирования, оценщик использовал 3 значения: «Безрисковую ставку дохода», «Надбавку за риск вложения в объект недвижимости», «Надбавку на низкую ликвидность», согласно методологии по определению ставки дисконтирования, ставка дисконтирования включает помимо озвученных выше значений и «Премию за инвестиционный менеджмент». Занижение величины ставки дисконтирования как следствие приводит к увеличению итогового результата.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности <данные изъяты> и подтверждает тот факт, что, действительно, при производстве оценки недвижимого имущества <данные изъяты> допущен ряд технических ошибок, а именно при составлении отчета об оценке были выполнены не все ссылки на документы, в результате чего, допущена некорректность отчета. Оценщик, производивший отчет в настоящее время уволен, в связи с чем, оспорить его заключение не имеется возможности.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика – адвоката Востриковой И.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ЗАО «Ставропольская металлургическая компания» выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> процентов) годовых на пополнение оборотных средств. Обеспечением исполнения обязательств <данные изъяты> по Договору служит залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>, <данные изъяты> и Магомедсаидовым М.С., поручительство физических лиц в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>, <данные изъяты> и Магомедсаидовым М.С., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>, <данные изъяты> и Магомедсаидовым М.С..

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещению судебных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, <данные изъяты> предоставило в залог <данные изъяты> - нежилое здание – <данные изъяты> земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости - <данные изъяты> Магомедсаидов М.С. предоставил в залог <данные изъяты> – нежилое здание – <данные изъяты> и право аренды земельного участка <данные изъяты> По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей с целью пополнения оборотных средств под <данные изъяты> годовых со сроками погашения: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедсаидов М.С. в обеспечение надлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещению возможных судебных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, предоставил в залог <данные изъяты>, следующее недвижимое имущество: сооружение - <данные изъяты> право аренды земельного участка, <данные изъяты>. По соглашению сторон залоговая стоимость Объекта недвижимости- сооружение - <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость права аренды Земельного участка, определена в сумме - <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей. Общая залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Залогом по указанному Договору обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Заемщика, возникающих на основании Кредитного договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком <данные изъяты> и Залогодержателем (Кредитором) <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в <адрес> на следующих условиях: <данные изъяты>

В соответствии с договором № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный <данные изъяты> возмездно уступил, а <данные изъяты>, принял и оплатил право требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты> на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей и обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору права: по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Магомедсаидовым М.С., по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Магомедсаидовым М.С.: предмет залога - оборудование, оценка предмета залога - <данные изъяты> рублей 00 копеек; по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Магомедсаидовым М.С.; по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Магомедсаидовым М.С..

В соответствии с уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уведомил генерального директора <данные изъяты> Магомедсаидова М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с требованием о погашении суммы задолженности, направленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Магомедсаидову М.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> перед <данные изъяты> числится задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах залоговой стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> возмездно уступает, а <данные изъяты> принимает и оплачивает право требования <данные изъяты> к <данные изъяты> на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Должником на общую сумму <данные изъяты> рублей и, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору права: по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рыночная стоимость недвижимого имущества: <данные изъяты> по состоянию на дату определения стоимости, с учетом НДС составляет: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества, по состоянию на дату определения стоимости, без учета НДС составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разделом 2.6.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредитному договору при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1, статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила, аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком Магомедсаидовым М.С. своих обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом того обстоятельства, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и Магомедсаидовым М.С. передано в залог следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>; нежилое здание – <данные изъяты> и право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным и соответствующим положениям п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. 56 ФЗ "Об ипотеке".

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора установлено не было.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно представленным стороной истца материалам, <данные изъяты> уступил право требования вытекающие из кредитного договора – истцу - <данные изъяты> по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, истец приобрел все права <данные изъяты> по Кредитному договору, а также Договору ипотеки в том объеме и на тех условиях, которые были определены указанные договоры, в том числе и право требования по уплате процентов за пользование заемными средствами (включая условия о повышенной ставке), а также пени, которые будут начислены истцом в будущем в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, об указанной переуступке прав ответчик был извещен уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор – <данные изъяты> надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику – <данные изъяты> в лице генерального директора – ответчика Магомедсаидова М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения кредитором - <данные изъяты> своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик - <данные изъяты> в лице генерального директора – ответчика Магомедсаидова М.С., согласно п. 2.1. и п. 4.1. Кредитного договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан погашать основной долг и уплачивать проценты в суммах и в сроки, указанные в тексте кредитного договора.

Однако, заемщик - <данные изъяты> в лице генерального директора – ответчика Магомедсаидова М.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм, чем нарушил п. 2.1, 4.1,12.4.9 Кредитного договора.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал погашения суммы задолженности вместе с начисленными процентами и пеней в пределах залоговой стоимости предмета залога. Также указанным уведомлением заемщик был предупрежден, что в случае невыполнения требований в установленные сроки, истец обратится в суд для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, до настоящего времени ответчик требований не выполнили и имеющуюся задолженность не погасил.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> перед <данные изъяты> числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, который не отражает его реальную стоимость на настоящий момент.

В силу чего, истец - <данные изъяты> обратилось к <данные изъяты>, для оценки рыночной стоимости заложенного имущества указанного в п. 1.1.3 - 1.1.4 Договора об ипотеке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <данные изъяты> уступил право требования, вытекающее из кредитного договора – истцу <данные изъяты> по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чего истец – <данные изъяты> приобрел все права <данные изъяты> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договору ипотеки №, в том объеме и на тех условиях, которые были определены перечисленные договоры, в том числе право требования по уплате процентов за пользование заемными средствами (включая условия о повышенной ставке), а также пени, которые будут начислены истцом в будущем в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ об указанной переуступке прав ответчик был извещен уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик, согласно п. 2.1. и п. 4.1. Кредитного договора, обязан погашать основной долг и уплачивать проценты в суммах и сроки указанные в тексте кредитного договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм, чем нарушил п. 2.1, 4.1, 12.4.9 Кредитного договора.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал погашения суммы задолженности вместе с начисленными процентами и пеней в пределах залоговой стоимости предмета залога. Также указанным уведомлением ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований в установленные сроки, истец обратится в суд для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, ответчик требований не выполнили и имеющуюся задолженность не погасил.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед <данные изъяты> числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, как Залогодатель, свои обязательства по погашению кредита и сумм процентов, предусмотренных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, следовательно, истец обосновано обратился в суд с дополнением к исковому заявлению к Магомедсаидову М.С. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость имущества указанного в договоре об ипотеке была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, который не отражает его реальную стоимость на настоящий момент.

В силу чего, <данные изъяты> обратилось к <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости заложенного имущества указанного в п. 1.2 Договора об ипотеке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ гласит, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ)

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Суд считает, что начальная продажная цена нежилого здания - <данные изъяты> рублей, начальная продажная цена права аренды земельного участка <данные изъяты> может быть установлена в размере <данные изъяты> рублей, начальная продажная цена сооружения – подъездного железнодорожного пути, может быть установлена в размере <данные изъяты> рублей, начальная продажная цена права аренды земельного участка, <данные изъяты> может быть установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Магомедсаидову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Магомедсаидову М.С., заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание - <данные изъяты> определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Магомедсаидову М.С., заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - право аренды земельного участка <данные изъяты> определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Магомедсаидову М.С., заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - сооружение - подъездной железнодорожный путь, <данные изъяты> определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Магомедсаидову М.С., заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – право аренды земельного участка, <данные изъяты> определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Магомедсаидова М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: М.О. Каневский

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.