Решение по иску ООО `Сантехсервис` к Попову .Ю.Ю. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Благодарненский районный суд /
Решение по иску ООО `Сантехсервис` к Попову .Ю.Ю. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи

Решение по иску ООО `Сантехсервис` к Попову .Ю.Ю. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи

№2-113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2012 г.

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2012 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истца ООО «Сантехсервис» Карандина В.Д.; ответчика Попова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2012 по исковому заявлению ООО «Сантехсервис» в лице его единственного участника Карандина В.Д. к Попов Ю.Ю. с требованиями:

- взыскать с Попова Ю.Ю. в пользу ООО «Сантехсервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Попова Ю.Ю. в пользу ООО «Сантехсервис» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- обязать Попова Ю.Ю. компенсировать ООО «Сантехсервис» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Попова Ю.Ю. в пользу ООО «Сантехсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантехсервис» в лице его единственного участника Карандина В.Д. обратилось 16.02.2012 года (т. 1, л.д. 16) в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением с первоначальными требованиями:

- признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Сантехсервис» и Поповым Ю.Ю. недействительным;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «Сантехсервис» объектов недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона, номера регистрации <данные изъяты> и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Попова Ю.Ю. на вышеуказанные объекты недвижимости, номера регистрации <данные изъяты>;

- обязать Попова Ю.Ю. возместить ООО «Сантехсервис» понесенный потерпевшей стороной реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Попова Ю.Ю. в пользу ООО «Сантехсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Впоследствии ООО «Сантехсервис» в лице его единственного участника Карандина В.Д. представило в суд изменённое исковое заявление (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), обосновав его следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией города <данные изъяты> и ООО «Сантехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» приобрело в собственность за <данные изъяты> рубля земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением за ООО «Сантехсервис» признано право собственности на объекты недвижимого имущества:

- <данные изъяты>;

- проходную, литера №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии №.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Сантехсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: реальная рыночная стоимость <данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость ремонтно-механической мастерской литер № – <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость котельной литер № <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость проходной литер № – <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость хранилища <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость ограждения <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость асфальтового покрытия – <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость земельного участка для производственных целей составляет <данные изъяты> рублей. Всего рыночная стоимость имущества ООО «Сантехсервис», предъявляемая к оценке составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, выданного филиалом в <адрес> районе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехсервис» (продавец) и Поповым Ю.Ю. (покупатель) заключался предварительный договор купли-продажи – которым предусматривалось, что ООО «Сантехсервис» имеет намерение продать недвижимость по адресу: <адрес> – нежилые здания инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер №: литер <данные изъяты> - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> - <данные изъяты>, общей сложностью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> - <данные изъяты> общей сложностью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Этим предварительным договором предусматривалось, что Попов Ю.Ю передаёт ООО «Сантехсервис» в лице Карандина В.Д. аванс в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи мастерской стороны предполагали заключить по цене <данные изъяты> рублей с зачётом суммы аванса. В этом предварительном договоре также предусматривалось, что в случае его не исполнения Поповым Ю.Ю. сумма аванса остаётся у ООО «Сантехсервис»; в случае неисполнения договора ООО «Сантехсервис» Карандин В.Д. обязан был выплатить Попову Ю.Ю. <данные изъяты> рублей (двойную сумму задатка)лей.. обязан был выплатить Попову Ю.Ю. <данные изъяты> к оценке ственных целей составляет <данные изъяты> ). Однако в предварительном договоре не было определено срока, в течение которого должен быть заключен основной договор.

Между ООО «Сантехсервис» (продавец) и Попов Ю.Ю. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключался договор купли-продажи – которым предусматривалось, что ООО «Сантехсервис» имеет намерение продать недвижимость по адресу: <адрес> – <данные изъяты> В соответствии с п. <данные изъяты> договора ООО «Сантехсервис» имело намерение продать Попов Ю.Ю. указанную недвижимость за <данные изъяты> рублей. Причём пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что сделка должна быть проведена в <данные изъяты> этапа: вносится аванс – предоплата <данные изъяты> рублей, промежуточный аванс – <данные изъяты> рублей; остаточный платёж – <данные изъяты> рублей.

То есть, стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи указанной выше недвижимости, но уже с учётом продаваемого <данные изъяты>, цена недвижимости увеличилась на <данные изъяты> рублей. Таким образом, при анализе текстов договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца имелись намерения продать, а у покупателя купить, вышеуказанную недвижимость за <данные изъяты>) рублей – <данные изъяты>, а впоследствии – <данные изъяты> – с <данные изъяты>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Ю представил для подписания предварительный договор купли-продажи недвижимости, в п. <данные изъяты> которого было указано, что общая сумма отчуждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Как пояснил Попов Ю.Ю. ему это необходимо для того, чтобы получить кредит в банке. Он также путём обмана убедил истца сделать необходимые документы, для того, чтобы ему выдали кредит в банке. Не ожидая подвоха, истцом был подготовлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы Попов Ю.Ю. получил кредит, рассчитавшись с ним, из которого следовало, что ООО «Сантехсервис» принято решение провести продажу объектов недвижимости – котельной, административного здания, проходной, ремонтно-механической мастерской, земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Впоследствии между ООО «Сантехсервис» (продавец) и Поповым Ю.Ю. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сантехсервис» продало Попову Ю.Ю. недвижимость (с уточнёнными площадями) - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> с <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что общая сумма отчуждаемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Пункт <данные изъяты> договора определяет, что расчёт между «покупателем» и «продавцом» будет произведён в следующем порядке: за счёт собственных средств в размере <данные изъяты> рублей выплачена до подписания договора; за счёт заемных средств в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена после регистрации настоящего договора но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных АК Сбербанк РФ.

ООО «Сантехсервис» получено до подписания договора сначала <данные изъяты> рублей, затем Поповым Ю.Ю. перечислено <данные изъяты> рублей, о чём была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти действия были произведены со стороны ООО «Сантехсервис» только во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего продажу недвижимости за <данные изъяты> рублей и предоставление возможности Попову Ю.Ю. получить кредит, для того, чтобы рассчитаться с истцом.

Действительно, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован после предоставления в регистрирующий орган договора от ДД.ММ.ГГГГ. Попов Ю.Ю., используя юридическую безграмотность истца и убедив истца подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ, который потом представили в Сбербанк и в Благодарненский отдел УФСГКиК, мотивировал тем, что ему часть денег необходимо взять в кредит, а по условиям его платежеспособности Сбербанк РФ мог предоставить только кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Причём одним из условий предоставления кредита являлось регистрация права собственности на Попова Ю.Ю. и обеспечения по кредитному договору в виде залога указанной недвижимости. Истец пошёл ему на встречу, понимая, как сложно в настоящее время получить кредит в банке, думая, что Попов Ю.Ю. в итоге доплатит ему оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Тем не менее, в соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что ООО «Сантехсервис» продаёт Попову Ю.Ю. указанную недвижимость за <данные изъяты> рублей. Причём пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что сделка должна быть проведена в <данные изъяты> этапа: вносится аванс – предоплата <данные изъяты> рублей, промежуточный аванс – <данные изъяты> рублей; остаточный платёж – <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Истец Попов Ю.Ю. частично выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец действительно в счёт оплаты за недвижимость, которую он продавал по цене <данные изъяты> рублей – получил от Попова Ю.Ю. тремя платежами <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что Попов Ю.Ю. в пункте <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, который представлялся в банк и регистрирующий орган, указал, что отменяются и делаются недействительными все другие обязательства и соглашения, которые могли быть приняты сторонами в устной и письменной форме, до заключения настоящего договора, считает, что нужно исходить из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, из которых однозначно не следует, что ранее заключенный договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и стороны не намерены его исполнять.

Пунктом <данные изъяты> данного договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривалось, что при невыполнении Поповым Ю.Ю. оплаты одного из двух этапов ООО «Сантехсервис» вправе расторгнуть сделку в судебном порядке. В настоящий момент истец не желает воспользоваться этим правом, так как не хочется портить кредитную историю Попова Ю.Ю. на все оставшиеся времена, так как на <данные изъяты> Попов Ю.Ю. сделку исполнил, переход права собственности на недвижимость на него был зарегистрирован, то есть со стороны истца выполненной на <данные изъяты>

Попов Ю.Ю. после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы обещал, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей выплатит, через некоторое время. Истец добросовестно верил в это, ждал, когда Попов Ю.Ю. исполнит свои обязательства в полном объёме, однако в ДД.ММ.ГГГГ года после его просьбы вернуть оставшуюся часть суммы Попов Ю.Ю. сказал, что будет думать, но фактически он расценил этот ответ, что он не намерен этого делать. С этого момента, истец понял, что его обманули, и Попов Ю.Ю. не хочет добровольно исполнить свои обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, Попов Ю.Ю. в настоящий момент не исполнил своё обязательство о передаче истцу <данные изъяты> рублей за купленную недвижимость, что он и требует в настоящем иске.

В пункте <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что остаточный платёж в размере <данные изъяты> рублей будет оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы дополнительно обеспечить выполнение этой части оплаты по договору, уже после подписания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – по просьбе Попова Ю.Ю. для получения им кредита в Сбербанке РФ и для регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы, он предложил Попову Ю.Ю. подписать договор займа денег на такую же сумму - <данные изъяты> рублей с таким же сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

Это ещё раз подтверждает, что ООО «Сантехсервис» продало недвижимость за <данные изъяты> рублей и долг Попова Ю.Ю. (с учётом всех обстоятельств) составляет <данные изъяты> рублей.

Итак, с ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Ю. не выполнил свои обязательства. Считает необходимым применить санкцию за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ (указание от ДД.ММ.ГГГГ №-№) с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть календарный год), истцом определяется в размере <данные изъяты>

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав – компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом выше изложенного, исходя из обстоятельств дела, просит компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Также необходимо взыскать с Попова Ю.Ю. издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сантехсервис» Карандин В.Д. исковые требования поддержал, просил суд:

- обязать Попова Ю.Ю. компенсировать ООО «Сантехсервис» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Попова Ю.Ю. в пользу ООО «Сантехсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Карандин В.Д. дополнительно пояснил, что переживал, что остальную сумму может не получить, так как по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (который представлялся в Сбербанк РФ и для регистрации в Управление федеральной регистрационной службы) цена сделки была <данные изъяты> рублей. В связи с этим предложил Попову Ю.Ю. подписать договор займа денег на такую же сумму - <данные изъяты> рублей с таким же сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом появился договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, который ему принёс Попов Ю.Ю.

Ответчик Попов Ю.Ю. представил письменные возражения на первоначальное исковое заявление (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), в которых указано, что сторонами была достигнута окончательная договоренность о купле-продаже недвижимости, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно достигнутой договоренности между ООО «Сантехсервис», в интересах которого действовал директор Карандин В.Д. и им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости с общей суммой отчуждаемого имущества, определённой по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей. Поскольку существенные условия в договоре оговорены, со всеми условиями договора стороны были согласны, договор был заключён, подписан и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. Ранее, между ООО «Сантехсервис» - продавцом недвижимого имущества и им – покупателем - индивидуальным предпринимателем Поповым Ю.Ю. перед предстоящей сделкой купли-продажи недвижимости проводились переговоры по существенным условиям заключения договора купли - продажи. В этой связи ими предусматривались и прорабатывались различные наиболее удобные варианты сделки, и к таким вариантам возникало множество соглашений и обязательств и, в частности, договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором усматривается намерение ООО «Сантехсервис» продать, принадлежащую недвижимость за <данные изъяты> рублей. Кроме этого были и другие договора в письменной форме. Поэтому п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ охватывает все их прежние соглашения и обязательства, отменяя их. В процессе таких переговоров возникали разногласия. В результате было решено заключить договор купли - продажи недвижимости с общей суммой отчуждаемого имущества, определённой по соглашению сторон в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, где пунктом <данные изъяты> предусмотрено условие об отмене и недействительности всех других обязательств и соглашений, которые могли быть приняты сторонами в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, содержащего весь объём соглашений. Договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно одним из таких соглашении в письменной форме, который они отменили в числе других ранее заключенных. Несмотря на имевшиеся обстоятельства, истец в иске указывает на то, что нужно исходить из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, из которых однозначно не следует, что ранее заключенный договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и стороны не намерены его исполнять. При этом следует заметить, что они не заключали договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по определению - буквальное (адекватное) толкование означает полное соответствие словесного выражения нормы права с ее действительным смыслом. Указанный пункт (<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ) является полным и исчерпывающим, по смыслу исключающим какие - либо неясности, в том числе и об отмене и недействительности всех других ранее заключенных сделок, что однозначно относится и к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец. В ином случае именно этот договор был бы зарегистрирован. Доводы истца о том, что он, руководитель предприятия юридически безграмотен, и при заключении сделки им обманут, необоснованны, поскольку договор ими согласован, директором ООО «Сантехсервис» Карандиным В.Д. договор от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан, изменений внесено не было и, в доказательство согласия со всеми условиями сделки, Карандиным В.Д добровольно подписан, следовательно, договор считается заключенным, никаких препятствий для его государственной регистрации не имелось. Сделка была совершена без нарушений гражданского законодательства. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Более того, в случае несогласия с условиями договора Карандин В.Д. после его подписания и до его регистрации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность выразить своё мнение, обратившись с заявлением к регистратору, к нему. Истец указывает, что якобы он обманут, поскольку им не полностью произведён расчёт по сделки купли - продажи недвижимости (по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ с определённой ценной недвижимого имущества всего - <данные изъяты> рублей), и, думая, что он, покупатель Попов Ю.Ю., в итоге, доплачу ему <данные изъяты> рублей, он согласился подписать другой договор, понимая, как сложно в настоящее время получить кредит в банке, поэтому общая сумма отчуждаемого недвижимого имущества была определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей. В этом, по мнению истца, заключается обман. Данная мотивация истца не убедительна, поскольку директор ООО «Сантехсервис» Карандин В.Д. имел возможность свободно выражать своё мнение, дополнить сделку требованием об иных условиях, цене, сроках оплаты и не отчуждать принадлежавшее ему имущество на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, не снижать цену, или продать имущество другому лицу по своему усмотрению. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Истцом не представлено доказательств того, что им преднамеренно создано у потерпевшего ООО «Сантехсервис» не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Таким образом, по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом не представлено фактов умышленного введения им в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Им выполнены те действия, которые указаны в договоре, а именно, что продавцу ООО «Сантехсервис» за указанную в договоре недвижимость уплачены деньги сумме <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, который ими подписан и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. Изложенные обстоятельства известны регистратору, которого необходимо выслушать в суде по его ходатайству. Оспариваемый договор купли - продажи соответствует требованиям закона (ч 1 ст. 454 ГК РФ), договор является возмездной сделкой, указанная истцом - ООО «Сантехсервис» недвижимость была передана по договору купли-продажи во владение ему, индивидуальному предпринимателю Попову Ю.Ю. добровольно на условиях, обозначенных в договоре между ними. Сделка купли - продажи недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч 1 ст. 167 ГК РФ не является недействительной сделкой, данная сделка повлекла юридические последствия, потому действительна с момента ее совершения. Утверждения истца, что оплату по договору в полном объёме фактически он не получил («...недополучено <данные изъяты> рублей »), и сделка произведена в результате обмана со стороны Попова Ю.Ю. необоснованны, поскольку они достаточными письменными доказательствами не подтверждены. Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством по спору о признании сделки недействительной, так как согласно п. <данные изъяты> оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ году содержит весь объём соглашений, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и соглашения, которые могли быть приняты сторонами в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Надлежащих доказательств того, что истец недополучил денежные средства от продажи недвижимого имущества заявителем представлено не было хотя в силу 4.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поскольку между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора договор был согласован, подписан, заключен и зарегистрирован, деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы мною продавцу в соответствии с п. <данные изъяты> договора, имущество передано и находится у него в собственности просит, полностью отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отменить меры по обеспечению иска (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании Попов Ю.Ю. дополнительно пояснил, что исковые требования не признаёт, считает, что никаких денег не должен, платить не собирается. Расписку о займе на <данные изъяты> рублей увидел впервые в предыдущих судебных заседаниях. Раньше, в ходе переговоров, он хотел заплатить Карандину В.Д., но после консультации в БТИ, решил, что платить за забор около <данные изъяты> <данные изъяты> рублей не собирается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – операционного офиса «<данные изъяты>» филиала № Банка <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. Представитель третьего лица <данные изъяты> представила в суд письменные возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями Банк не согласен. Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, однако данный договор прекратил своё действие, согласно нормам действующего законодательства. Так согласно пунктам 1,4,6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре устанавливается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. То есть по смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в системной связи со статьями 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение заключить основной договор является офертой и должно соответствовать требованиям, предъявляемым законом к оферте. В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора, однако истец своими правами не воспользовался. Следовательно и требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению. Так как согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий ответчика, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниями. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения. Просила суд отказать ООО «Сантехсервис» в заявленных к Попову Ю.Ю. требованиях отказать (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Также указала, что поддерживает доводы, изложенных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого истец продал, а ответчик приобрёл за <данные изъяты> рублей недвижимое имущество, включая земельный участок, расположенное по адресу: СК, <адрес>. Далее истец указывает в своем исковом заявлении, что во исполнение указанного договора ООО «Сантехсервис» получило до подписания договора <данные изъяты> рублей, затем Попов Ю.Ю. заплатил <данные изъяты> рублей, о чем была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец претензий к Попову Ю.Ю. не имеет. То есть во исполнение условий Договора, а именно п.<данные изъяты> истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по продаже недвижимого имущества, а ответчик в свою очередь оплатил истцу, в полном объеме приобретенное недвижимое имущество. Следовательно, при заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям настоящего договора, как того требуют нормы действующего законодательства РФ.

А именно, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что также нашло отражение и в заключенном между истцом и ответчиком договоре. А именно п. 3.7. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору, что не противоречит ст. 408 ГК РФ, которая гласит, что обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением. Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для заключения договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом в ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В свою очередь статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вешные права на недвижимые веши, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, т.е. в конкретно рассматриваемом случае договор подлежал обязательной государственной регистрации, т.к. произошел переход права собственности на недвижимое имущество от Истца к Ответчику, что также стороны предусмотрели в п. 2.4. Договора.В соответствии с п. 2 ст.8 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у покупателя недвижимого имущества, возникает с момента государственной регистрации права, что нашло подтверждение в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости также подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ). Более того, п.3 ст.2, п.7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что договор продажи и переход права собственности на недвижимое имущество считаются зарегистрированными со дня внесения записей о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестре прав. Кроме того, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе подлежащим передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. Вместе с тем договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной Форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключённым (ст.555 ГК РФ). Таким образом, все доводы истца о том, что договор заключен под влиянием обмана и введения последнего ответчиком в заблуждение не подтверждены какими либо доказательствами, которые могут быть приняты судом во внимание, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Между тем в материалах дела имеется заключённый в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Договор, а также, решение единственного участника ООО «Сантехсервис» и справка от <данные изъяты> из которых следует, что Истец, решив продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество за цену <данные изъяты> рублей вынес решение, согласившись со всеми условиями заключенного Договора подписал данный Договор, в подтверждение получения денежных средств представил ответчику справку об отсутствии претензий к последнему, что и не отрицает и сам истец в исковом заявлении.

Кроме того, довод истца о том, что он имел намерение продать ответчику недвижимое имущество по более высокой цене, со ссылкой на не заключенный надлежащим образом договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во как допустимое доказательство. Так как намерение продать что-либо, нельзя рассматривать как окончательное решение о продаже, что в принципе и подтверждено заключённым между истцом и ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Истец кардинально изменил свое намерение и продал недвижимое имущество за согласованную с ответчиком цену. Более того, обращается внимание уважаемого суда, что п.<данные изъяты> Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на сегодняшний день договор прекратил свое действие, что также предусмотрено ст. 408 ГК РФ, которая гласит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно у истца отсутствуют законные основания требовать признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделок, т.к. стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (ст. 453 ГК РФ), который как видно из материалов дела не был не изменен сторонами в период его действия и не расторгнут. На основании изложенного выше, просит уважаемый суд отказать ООО «Сантехсервис» в заявленных к Попову Ю.Ю. исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Благодарненского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о том, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, о рассмотрении дела в её отсутствие (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, допрошенного в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что он рассматривает только имущество, которое банку предоставляют в залог. Был предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре шла речь о сумме в <данные изъяты>. Сумма договора не влияет на сумму выдачи кредита (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, допрошенного в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что к ним обратился Попов Ю.Ю. о получении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Ими были запрошены соответствующие документы из ООО «Сантехсервис», был составлен протокол о том, что будут продаваться недвижимость и земельный участок. Затем им был предоставлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже имущества Карандина В.Д. ООО «Сантехсервис» Попову Ю.Ю. Затем был составлен основной договор, который прошел регистрацию в УФСГРК и К. На момент получения кредита Попов Ю.Ю. являлся собственником имущества. Мог ли банк выдать Попову Ю.Ю. кредит больше <данные изъяты> рублей она не знает. По условиям их кредитования <данные изъяты> должен выплатить заемщик, т.е. по представленному договору на сумму <данные изъяты>, Попов из собственных средств выплатил <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> под залог имущества. Ей не известно, кто оформлял договор купли-продажи, у них есть определенный перечень документов, с которыми заемщик должен обращаться. Какие-либо коррективы вносить не может. В основном договоре прописано, что деньги заемщику будут перечислены до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от суммы необходимо внести не позднее <данные изъяты> дней после получения кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Точно не помнит звонила ли она после подписания договора Карандину В.Д., может звонила, нужны были дополнительные сведения. Сумма кредита зависит от договора купли-продажи и анализа учредительных и финансовых документов заемщика. Денежные средства на счет ООО «Сантехсервис» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, допрошенного в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что оценка объектов, произведённых в ДД.ММ.ГГГГ году действительна в течение <данные изъяты>. Оценка верная была. Некоторые элементы зданий, не включены в план, а учтены при оценке, потому что Карандин В.Д. пообещал доделать все, в том числе и кровлю. Почему в заключении указано, что стены каменные, перекрытие железно-бетонное, а на самом деле, это не так, точно не помнит, но если указано в оценке, то так и было. Внутренней отделки (штукатурки) не было, но отделка под расшивку стоит еще дороже, чем штукатурка. Асфальтовое покрытие стоит около <данные изъяты>. Сейчас руководствоваться этим заключением нельзя. На сегодняшний день по описанию ДД.ММ.ГГГГ году все стоит дороже. И вообще это заключение составлялось не официально, это было предварительное заключение. Административное здание <данные изъяты> оценено в 1 <данные изъяты> рублей; если вычесть стоимость кровли, которой не было на то момент, суммы уменьшились бы на <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> рублей. Здание лит. <данные изъяты> оценено <данные изъяты>, если там была бы отделка или в стенах был бы кирпич, то оценочная стоимость здания лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> не уменьшилась бы. Стоимость земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году указана <данные изъяты> рублей, а по приобщенным документам и кадастровому паспорту в ДД.ММ.ГГГГ указана цена <данные изъяты>, такая разница в суммах может быть, а на момент продажи в ДД.ММ.ГГГГ году стоимость в этих пределах и осталась бы, может немного бы увеличилась. В приобщенном договоре, который прошел регистрацию, указано, что цена земельного участка <данные изъяты> рублей; такая разница с рыночной стоимостью не может быть. За год она может увеличиться или уменьшиться на <данные изъяты> В ремонтно-механической мастерской дырок в панелях на момент оценки не было. Срок службы этих панелей устанавливает изготовитель, но не менее <данные изъяты> лет. На момент оценки все соответствовало, не было кровли (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) (Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – т. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с решением <данные изъяты> суда <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сантехсервис» признано право собственности на объекты недвижимого имущества:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Сантехсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: реальная рыночная стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость <данные изъяты> литер <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Всего рыночная стоимость имущества ООО «Сантехсервис», предъявляемая к оценке составила <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехсервис» (продавец) и Поповым Ю.Ю. (покупатель) заключался предварительный договор купли-продажи – которым предусматривалось, что ООО «Сантехсервис» имеет намерение продать недвижимость по адресу: <адрес> – нежилые здания инвентарный номер №, кадастровый номер № литер № - <данные изъяты> мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер № <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., литер <данные изъяты> - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> - котельная общей площадью <данные изъяты> кв.м. Этим предварительным договором предусматривалось, что Попов Ю.Ю передаёт ООО «Сантехсервис» в лице Карандина В.Д. аванс в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи стороны предполагали заключить по цене <данные изъяты> рублей с зачётом суммы аванса. В этом предварительном договоре также предусматривалось, что в случае его не исполнения Поповым Ю.Ю. сумма аванса остаётся у ООО «Сантехсервис»; в случае неисполнения договора ООО «Сантехсервис» Карандин В.Д. обязан был выплатить Попову Ю.Ю. <данные изъяты> рублей (двойную сумму задатка)лей.. обязан был выплатить Попову Ю.Ю. <данные изъяты> к оценке ственных целей составляет <данные изъяты> ). Однако в предварительном договоре не было определено срока, в течение которого должен быть заключен основной договор (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Между ООО «Сантехсервис» (продавец) и Поповым Ю.Ю. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключался основной договор купли-продажи – которым предусматривалось, что ООО «Сантехсервис» имеет намерение продать недвижимость по адресу: <адрес> – нежилые здания инвентарный номер №, кадастровый номер № литер № - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты> административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> - котельная <данные изъяты> кв.м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. <данные изъяты> договора ООО «Сантехсервис» имело намерение продать Попову Ю.Ю. указанную недвижимость за <данные изъяты> рублей. Причём пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что сделка должна быть проведена в <данные изъяты> этапа: вносится аванс – предоплата <данные изъяты> рублей, промежуточный аванс – <данные изъяты> рублей; остаточный платёж – <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

То есть, стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи указанной выше недвижимости, но уже с учётом продаваемого земельного участка, цена недвижимости увеличилась на <данные изъяты> рублей. Таким образом, при анализе текстов договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца имелись намерения продать, а у покупателя купить, вышеуказанную недвижимость за <данные изъяты> рублей – без <данные изъяты>, а впоследствии – <данные изъяты> рублей – с <данные изъяты>

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает обязанности регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации, о чём также свидетельствует информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости».

Учитывая, что предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлось жилое помещение или предприятие, суд считает, что основной договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами - Поповым Ю.Ю. (как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, как указано в его возражениях) и ООО «Сантехсервис» был заключён с момента его подписания. Договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду договоров по форме и содержанию. Для его заключения не требовалось согласия супруги Попова Ю.Ю. – ФИО8, так как согласно действующему Гражданскому кодексу РФ и Семейному Кодексу РФ согласие супруга при совершении сделок с землёй и нежилыми зданиями, сооружениями, помещениями необходимо только продавцу, то есть стороне, которая продаёт недвижимость.

Более того, сам договор от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал государственной регистрации в <данные изъяты> отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, так как законом это не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стороны договорились о купле-продаже недвижимости с земельным участком по цене <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Ю и представитель ООО «Сантехсервис» Карандин В.Д. в <данные изъяты> отделении Сбербанка РФ подписали предварительный договор купли-продажи недвижимости, в п. <данные изъяты> которого было указано, что общая сумма отчуждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Как установлено в судебных заседаниях Попов Ю.Ю. пояснял Карандину В.Д., что цель подписания данного договора – это необходимость получения кредита в банке. Именно для указанных целей Карандиным В.Д. подготовлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ООО «Сантехсервис» принято решение провести продажу объектов недвижимости – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии между ООО «Сантехсервис» (продавец) и Поповым Ю.Ю. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сантехсервис» продало Попову Ю.Ю. недвижимость (с уточнёнными площадями) - здание <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> с <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что общая сумма отчуждаемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Пункт <данные изъяты> договора определяет, что расчёт между «покупателем» и «продавцом» будет произведён в следующем порядке: 1) за счёт собственных средств в размере <данные изъяты> рублей выплачена до подписания договора; 2) за счёт заемных средств в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена после регистрации настоящего договора но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных АК Сбербанк РФ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ООО «Сантехсервис» получено до подписания договора <данные изъяты> рублей, затем Поповым Ю.Ю. перечислено <данные изъяты> рублей, о чём была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Переход права собственности на вышеуказанную недвижимость и её залог подлежали государственной регистрации, но сам договор купли-продажи не подлежал государственной регистрации, как не предусмотренный положениями гражданского законодательства и федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем суд считает необоснованными доводы представителя Банка <данные изъяты> о необходимости обязательной государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что Попов Ю.Ю., убедил Карандина В.Д. подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ и по инициативе Попова Ю.Ю. цена сделки была указана <данные изъяты> рублей) для предоставления этого договора в Сбербанк РФ и в <данные изъяты> отдел УФСГКиК именно для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (с целью получения кредита) по следующим обстоятельствам.

Во-первых, в материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карандиным В.Д., как единственным участником принимается решение о продаже объектов недвижимости – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Однако, по запросу суда из <данные изъяты> отделения № Сбербанка РФ поступили документы по сделке Карандина В.Д. и Попова Ю.Ю., где имеется такой же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, но уже без указания цены сделки (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Во-вторых, из заключения Сбербанка РФ о платежеспособности Попова Ю.Ю. следует, что максимальная сумма кредита – <данные изъяты> рублей. Если детально изучить данное заключение (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – оборотная сторона) Попов Ю.Ю. на дату выезда к заёмщику имеет ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, предоставленную кредитами <данные изъяты> отделения № Сбербанка России. Также (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) указано, что пассив баланса Попова Ю.Ю. составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Обязательства представлены задолженностью по кредитам в размере <данные изъяты> рублей. На л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> указано, что остаток задолженности с учётом нового предлагаемого Сбербанком кредита в сумме <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В-третьих, пункт 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Попов Ю.Ю., предусматривал, что за предоставление кредита заёмщик уплачивает кредитору плату в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Для получения указанного кредита и передачи недвижимости в залог, ДД.ММ.ГГГГ супругой Попова Ю.Ю. – ФИО8 дано письменное согласие, нотариально удостоверенное, на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), то есть сумма указана с небольшим «запасом» для получения требуемой суммы кредита, так как банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определил предполагаемую сумму кредита, с учётом реальных возможностей Попова Ю.Ю. В ином случае супругой Попов Ю.Ю. давалось бы согласие на максимальную сумма кредита – <данные изъяты> рублей.

В-четвёртых, пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Поповым Ю.Ю., предусматривалось, что залоговая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Однако, как следует из заключения к отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимости по <адрес>, произведённой ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 1 месяц после регистрации перехода права собственности) (материал <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) рыночная стоимость недвижимости составляет уже <данные изъяты> рубля (что соответствует оценке имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в заключении МУП «Отдел капитального строительства» <данные изъяты> муниципального района <адрес> - <данные изъяты> рублей). Но уже через <данные изъяты> дней после получения данного отчёта Поповым Ю.Ю. заключается кредитное соглашение и договор ипотеки с Банком <данные изъяты>, где залоговая стоимость предмета ипотеки - здания <данные изъяты>, литера <данные изъяты>; <данные изъяты> уже составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а <данные изъяты> – <данные изъяты>), а всего – <данные изъяты>) – т. <данные изъяты>., л.д. <данные изъяты>. Документов, свидетельствующих о том, что Поповым Ю.Ю. были произведены какие-либо работы, увеличивающие стоимость недвижимости, суду не представлено, равно как и документов из <данные изъяты> ОСБ№ Сбербанка РФ, свидетельствующих о том, что Попов Ю.Ю. согласовал свои действия (поставил в известность кредитора и страховую компанию) о намерении изменить характеристики залогового имущества (в т.ч. путём реконструкций или производства работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена сделки в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в Сбербанк РФ и УФСГРКиК указывалась в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из пожеланий и возможностей Попова Ю.Ю. Также все иные документы:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с решением о продаже объектов недвижимости без указания цены сделки (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- согласие супруги Попова Ю.Ю. на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- указание залоговой стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) перед получением кредита в Сбербанке РФ и в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) (т. <данные изъяты>., л.д. <данные изъяты>) – перед получением кредита в банке <данные изъяты>;

- предложение Сбербанка РФ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, указывает на то, что все суммы «подгоняются» под договор от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и никаким образом не свидетельствуют, что первоначальная договорённость между сторонами изменена или утратила свою актуальность.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что ООО «Сантехсервис» продаёт Попову Ю.Ю. указанную недвижимость за <данные изъяты> рублей. Причём пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что сделка должна быть проведена в <данные изъяты> этапа: вносится аванс – предоплата <данные изъяты> рублей, промежуточный аванс – <данные изъяты> рублей; остаточный платёж – <данные изъяты> рублей.

Истец Попов Ю.Ю. частично выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как, в ходе судебных заседаний установлено, что в счёт оплаты за недвижимость, (которую ООО «Сантехсервис» продавал по цене <данные изъяты> рублей) ООО «Сантехсервис» - Карандиным В.Д. получено от Попова Ю.Ю. несколькими платежами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Это в очередной раз свидетельствует о том, что Поповым Ю.Ю. цена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласована и указана в сумме <данные изъяты> рублей, только для необходимых ему целей и не отражала реальную цену сделки, на которую ориентировались стороны – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы соответствовали воле, сформировавшейся у продавца ООО «Сантехсервис» в лице Карандина В.Д., равно как и у покупателя Попова Ю.Ю., подписывавшего указанные договоры, еще в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где цена отчуждаемой недвижимости (без земли) определялась в размере <данные изъяты> рублей, соответствовала рыночной стоимости недвижимости.

Суд, рассматривая доводы возражений ответчика Попова Ю.Ю. о том, что стороны специальным пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ отменили и сделали недействительными все другие обязательства и соглашения, которые могли быть приняты сторонами в устной и письменной форме, до заключения настоящего договора, не принимает их, по следующим основаниям. Действительно, в первую очередь нужно исходить из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений. Из текста п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что этим соглашением расторгнуты предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (которые заключены с момента их подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ). Во-вторых статьёй 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ). Таких требований со стороны Попова Ю.Ю. не поступало, то есть суд считает, что из текста п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не следует, что ранее заключенные между сторонами предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты и стороны не намерены его исполнять.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом <данные изъяты> данного договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривалось, что при невыполнении Поповым Ю.Ю. оплаты одного из двух этапов ООО «Сантехсервис» вправе расторгнуть сделку в судебном порядке. Попов Ю.Ю. на <данные изъяты> Попов Ю.Ю. сделку исполнил, оплатив её, переход права собственности на недвижимость на него был зарегистрирован, Карандин В.Д. подписал необходимые документы, выполнив сделку на <данные изъяты>

Также судом, рассмотрен довод представителя банка <данные изъяты>, что истец не воспользовался правами, предусмотренными п. 6 ст. 429, 432, 433 и 435 ГК РФ, однако считает их в данном случае неприменимыми в данной ситуации, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ является основным договором, который заключён сторонами и не расторгнут.

Из текста искового заявления следует, что Попов Ю.Ю. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы обещал, что остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей выплатит, через некоторое время.

Как следует из объяснений истца, он добросовестно верил в это, ждал, когда Попов Ю.Ю. исполнит свои обязательства в полном объёме, однако в <данные изъяты> года после его просьбы вернуть оставшуюся часть суммы Попов Ю.Ю. сказал, что будет думать, но фактически он расценил этот ответ, что он не намерен этого делать. С этого момента, истец понял, что Попова Ю.Ю. не намеревается исполнять обязательства и ООО «Сантехсервис» недополучено <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, требования истца в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, Попов Ю.Ю. в настоящий момент не исполнил своё обязательство о передаче ООО «Сантехсервис» <данные изъяты> рублей за купленную недвижимость.

В пункте <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что остаточный платёж в размере <данные изъяты> рублей будет оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы дополнительно обеспечить выполнение этой части оплаты по договору, уже после подписания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – по просьбе Попова Ю.Ю. для получения им кредита в Сбербанке РФ и для регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы, истец Карандин В.Д., как следует из его объяснений предложил Попову Ю.Ю. подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) денег на сумму - <данные изъяты> рублей, со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев возражения представителя банка «<данные изъяты>» об отсутствии доказательств иной просрочки Попова Ю.Ю. в уплате <данные изъяты> рублей, тем не менее, считает обоснованным довод ООО «Сантехсервис», что общество продало недвижимость за <данные изъяты> рублей и долг Попова Ю.Ю., с учётом всех обстоятельств, составляет <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Ю. не выполнил свои обязательства в части выплаты указанной суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены гражданско-правовые обязательства, суд считает правомерным применить санкцию за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ (указание от 23.12.2011 года № 2758-У) с 26.12.2011 года составляла <данные изъяты> годовых. Таким образом, суд считает обоснованным расчёт о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть календарный год), истцом верно определена в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> - <данные изъяты>% годовых.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Действительно, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательствами, суд, рассмотрев также возражения представителя третьего лица – банка «<данные изъяты>», приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не доказан факт причинения морального вреда, так как никаких доказательств суду в обоснование этой части заявленных требований не представлено. Тем более, что в иске заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого ООО «Сантехсервис», а истец указывает, что моральный вред причинён именно ему.

То есть, в удовлетворении части заявленных требований, а именно - обязать Попова Ю.Ю. компенсировать ООО «Сантехсервис» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате представителем ООО «Сантехсервис» Карандиным В.Д. государственной пошлины следует, что истец перед обращением в <данные изъяты> районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сантехсервис» в лице его единственного участника Карандина В.Д. к Попов Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ю.Ю. в пользу ООО «Сантехсервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попова Ю.Ю. в пользу ООО «Сантехсервис» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попова Ю.Ю. в пользу ООО «Сантехсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно - обязать Попова Ю.Ю. компенсировать ООО «Сантехсервис» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец