№2-112/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Благодарный 22 мая 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012 г. Мотивированное решение суда составлено 24.05.2012 г. Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца Матвеева А.И., представителя истца Матвеева А.И. – Туз Р.А., действовавшего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Рыбалко С.В., представителя ответчицы Рыбалко С.В. – адвоката Востриковой Л.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-112/2012 по первоначальному исковому заявлению Матвеева А.И. к Рыбалко С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и встречному исковому заявлению Рыбалко С.В. к Матвееву А.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Истец Матвеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением (л.д. <данные изъяты>) (ДД.ММ.ГГГГ уточнённым – л.д.<данные изъяты> к Рыбалко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований указав, что он, Матвеев А.И. является собственником <данные изъяты> части жилого дома, положенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой части домовладения являются ФИО3 и ФИО4, соответственно по <данные изъяты> части каждый. Указанную часть жилого дома и земельный участок он приобрел у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Рыбалко С.В., с которой он ранее до приобретения в собственность <данные изъяты> части указанного домовладения состоял в браке, который был расторгнут в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицу он прописал в своем доме, так как они с ней возобновили отношения с целью создания семьи. Однако совместная жизнь у них не сложилась, и в ДД.ММ.ГГГГ года фактические отношения были прекращены. Так как ответчица больше не является членом её семьи, в силу чего утратила право проживания в данном домовладении, он предложил ей сняться с регистрационного учета, на что получил категорический отказ. Вышеуказанное имущество принадлежит ему, так как домовладение было приобретено им за его собственные средства, не будучи в браке с ответчицей. В соответствии со статьей 209 ГК РФ «собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом...». Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Иного соглашения о праве пользования жилым домом между им и ответчицей установлено не было. Жилое помещение ему необходимо для собственного проживания и пользования, свободной от третьих лиц. Ответчица не является членом его семьи, также не является его родственником. Регистрация ответчицы мешает ему свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Он лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением. Все это приводит к нарушению его законных прав человека и гражданина, в первую очередь, как собственника жилья. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного, на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30 - 31, 5 Жилищного кодекса РФ. Истец Матвеев А.И. в судебном заседании на основании изложенного просил суд признать утратившей Рыбалко С.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Матвеева А.И. – Туз Р.А., поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчица Рыбалко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Матвеева А.И., предъявив ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление (л.д. <данные изъяты>) (ДД.ММ.ГГГГ уточнённое – л.д. <данные изъяты>), в котором указано, что Матвеев А.И. обратился в суд с иском к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением – <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обосновывая свои требования тем обстоятельством, что указанную <данные изъяты> долю жилого дома он приобрел после расторжения брака, является ее собственником в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной <данные изъяты> доли дома с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Рыбалко С.В., развод оформлен ДД.ММ.ГГГГ и Матвеев обеспокоен тем, что она не пожелала добровольно выписаться из его домовладения. Таким образом, оказались нарушены его конституционные права. С таким заявлением согласиться ни как нельзя по многим основаниям. <данные изъяты> доля жилого дома по указанному выше адресу действительно была приобретен на имя Матвеева А.И. и действительно брак с нею был в ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. Однако, они после расторжения брака стали проживать одной семьей: Матвеев А.И., она и их сын. Проживали у её родителей и в ДД.ММ.ГГГГ году решили приобрести дом и приобрели его при совместной жизни на совместные средства, и она считает, что спорный дом является их общей собственностью. Матвеев признает это обстоятельство и поэтому в своем исковом заявлении он не указывает, что <данные изъяты> доля дома была приобретена на его личные средства. Действительно они всей семьей вселились в приобретенную ими <данные изъяты> долю дома в ДД.ММ.ГГГГ., прожили там ДД.ММ.ГГГГ года, затем решили сделать капитальный ремонт. На общие средства они сделали к дому две пристройки (коридор, прихожую с камином), беседку, баню, бассейн, выложили брусчаткой двор, оштукатурили снаружи пол дома. Внутри помещения разобрали стены между помещениями, удалили со стен старые обои и часть штукатурки во всем доме. Произвели следующие работы: шпатлевка стен во всем доме, устройство полов из плитки в кухне, ванной, туалете; облицовка стен кафельной плиткой в туалете, ванной и частично кухне; оклеили обои во всех жилых комнатах и частично в кухне; подбили потолки декоративными материалами; заменили электропроводку полностью во всем доме; установили ванную, раковину, душевой кабину, унитаз. Ремонт и реконструкцию производили наемные работники, с которыми они оба расплачивались. Она работала и работает, кроме этого она дважды брала в банке деньги в кредит, которые пошли на приобретение материалов и производство работ: Матвеев по одному из кредитных договоров был поручителем. При таких обстоятельствах она имеет право в общем имуществе на <данные изъяты> долю, так как это имущество было приобретено, а затем создано на их общие средства. Матвеев А.И. не мог потребовать выписаться после оформления развода с ней, так как это противоречит логике и им же описанной хронологии событий нашей семьи. После оформления развода, после приобретения дома она с его же согласия после осуществления ремонта и реконструкции была зарегистрирована в этом доме. Кстати, во время ремонта, который продолжался пол года, они не могли проживать в доме ввиду масштабности производимых там работ и проживали у её родителей. Затем они вселились в отремонтированный дом и ответчик не только вселяет её и сына еще и прописывает их там. Тогда непонятно каким образом он предложил ей выписаться после оформления развода. Откуда выписаться, ведь дом приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после развода. Он не только не предлагал ей выписаться, он прописал её в их доме. За период совместной жизни они приобрели не только дом. Они приобрели другие объекты недвижимости, и она дала ему доверенность на право управления этой недвижимостью. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что Матвеев А.И. в своем исковом заявлении не указал причину, по которой он считает, что она утратила право пользования жилым помещением. Отсутствие причины является свидетельством того, что ее просто нет, и не может быть. Она живёт в своем доме. Исковое заявление о признании её утратившей право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. В судебном заседании Рыбалко С.В. просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Представитель ответчицы Рыбалко С.В. – адвокат Вострикова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Матвеева А.И., и поддержала встречные исковые требования Рыбалко С.В. Ответчик по встречному иску Матвеев А.И. представил в суд письменные возражения (л.д. <данные изъяты>) на встречный иск, в которых указано, что им в Благодарненский районный суд Ставропольского края к Рыбалко С.В. было подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившей право пользованием жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко С.В. подала встречное исковое заявление к нему о признании права собственности, в котором просит суд признать за нею право собственности на <данные изъяты> часть от принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования Рыбалко С.В. обосновывает тем, что, якобы, вышеуказанная часть дома была приобретена за совместные средства при совместной жизни, так как со слов Рыбалко С.В. в момент приобретения дома они жили совместно и вели общее хозяйство. С такими заявлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В момент приобретения <данные изъяты> спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ он не состоял в законном браке с Рыбалко С.В., так как он был расторгнут в установленном законом порядке еще в ДД.ММ.ГГГГ году. С тех пор они не вели совместное хозяйство, а в момент приобретения им жилья в ДД.ММ.ГГГГ году они и не могли вести совместное хозяйство, так как проживали раздельно: он проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>, а Рыбалко С.В. проживала у своих родителей по адресу: <адрес>. <данные изъяты> часть указанного домовладения он покупал исключительно за собственные средства. Для покупки жилья ему пришлось взять денежную ссуду в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года в ООО Фирме «<данные изъяты>» где он на тот момент работал, которую он ежемесячно выплачивал из своей зарплаты, о чем свидетельствует договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбалко С.В. никак не участвовала в приобретении указанного недвижимого имущества. В противном случае, учитывая, что они не состоят в законном браке, не проживают совместно наивно было бы полагать, что Рыбалко С.В., при условии вложений с ее стороны, не настояла бы том, что она была включена в число собственников наряду с ней при оформлении сделки купли-продажи. Это объясняется только тем, что Рыбалко С.В. объективно не могла претендовать на приобретенное им имущество по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в своем исковом заявлении Рыбалко С.В. ссылается на тот факт, что они всей семьей вселились в указанный дом в <данные изъяты> году, прожили там два года, затем на общие средства сделали капитальный ремонт, а именно: сделали к дому две пристройки (коридор, прихожую с камином), беседку, баню, бассейн, выложили брусчаткой двор, оштукатурили снаружи пол дома. Внутри помещения разобрали стены между помещениями, удалили со стен старые обои и часть штукатурки во всем доме. Произвели: шпатлевку стен; устройство полов из плитки в кухне; ванной, туалете; облицовку стен кафельной плиткой в туалете, ванной и частично кухне; оклеили обои во всех жилых комнатах и частично в кухни; подбили потолки декоративными материалами; заменили электропроводку полностью во всем доме; установили ванную, раковину, душевую кабину, унитаз. По утверждению Рыбалко С.В. с наемными рабочими производившими ремонт и реконструкцию дома они расплачивались вдвоем. Однако данные заявления голословны и основаны лишь на том, что Рыбалко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году с его согласия была зарегистрирована в принадлежащем ему домовладении и проживает в нем по настоящее время. Да, действительно, указанные выше работы по благоустройству дома были произведены, но произведены в ДД.ММ.ГГГГ году и за его средства. Тот факт, что Рыбалко С.В. проживала и проживает в его домовладении по настоящий момент, не означает, что они с ней вели общее совместное хозяйство. Ему даже не был известен размер ее заработной платы (Рыбалко работает учительницей начальных классов в средней общеобразовательной школе №), так как свои деньги Рыбалко С.В. тратила исключительно на свои нужды. С момента вселения Рыбалко С.В. в её дом и по момент прекращения с ней отношений в ДД.ММ.ГГГГ года их бюджет не был общим. Ему приходилось за свой счет содержать домовладение, оплачивать коммунальные услуги, Рыбалко С.В. на содержание дома и на коммунальные платежи средства не вкладывала. Так как ему не хватало имеющихся у меня на тот момент средств для производства ремонта дома, ему пришлось взять банковский кредит на общие нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на пять лет, о чем был составлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит он лично своими средствами ежемесячно погашал, что подтверждается банковскими квитанциями. В благоустройстве принадлежащего ему дома, а как же в погашении кредита у Рыбалко С.В. материального участия также не принимала. В подтверждение своих доводов Рыбалко С.В. не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ею были вложены какие-либо средства в ремонтные работы, ни товарных чеков, ни квитанций, ни счетов-фактур, ни договора подряда на выполнение работ, ни расписок, или каких-либо других документальных подтверждений, а только голословные утверждения. Считает, что подача со стороны Рыбалко С.В. встречного иска была вызвана его обращением в суд с иском к ней о признании ею утратившей права пользования жилым помещением. Такое поведение с ее стороны он объясняет как способ защиты и нежелание освободить принадлежащее ему жилое помещение. При таких обстоятельствах исковые требования Рыбалко С.В. не могут быть удовлетворены, так как они не законны и необоснованны. На основании изложенного, просил суд в иске Рыбалко С.В. отказать Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с законом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (л.д. 129). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с законом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (л.д. 130). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС России по Ставропольскому краю, своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала объяснения, что поженились Матвеев А.И. и Рыбалко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали у неё, ФИО22 не работал. Потом они ушли жить на квартиру, потом развелись. Где-то через полгода они сошлись, отец Рыбалко С.В. помог устроиться ФИО23 на работу. Вскоре купили дом и живут до сих пор вместе. Матвеев А.И. и Рыбалко С.В. вместе работали в кафе «<данные изъяты>». Когда они её покупали, они им <данные изъяты> рублей добавляли. Не знает, брал ли деньги Матвеев А.И. в организации, в которой работал. Когда купили дом, Матвеев А.И. нигде не работал. Ремонт в доме они вместе делали. Уходили на квартиру к его бабушке. Ссуду брал Матвеев. Кто вносил платежи за ссуду не знает. Они вели общее хозяйство. Деньги на приобретение дома не давали, а на ремонт давали и Рыбалко и Матвееву, расписки не составляли. Кто оплачивал коммунальные услуги и налоги не знает. Не известно, что перед ремонтом Матвеев брал кредит. Цена дома <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Какая заработная плата была у Матвеева А.И. и Рыбалко С.В. не помнит. О том, что денежные средства были объединенные, решила из-за того, что они вместе жили. После приобретения дома реконструкцию дома начали делать через <данные изъяты> года. Кто платил работникам не знает. Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала объяснения, что её сестра Рыбалко С.В. претендует на свою половину дома. Дом приобретали они вместе, но будучи в разводе. Они вместе работали, вместе делали ремонт. Это была семья, и все у них было общее. Они все делали вместе, за совместные деньги. Не знает кто и сколько денег вложил. У них был общий бюджет. Не помнит, что когда был ремонт в доме, Матвеев А.И. покупал машину «<данные изъяты>». Сделала такие выводы, что у них была семья, так как сама видела, они жили одной семьей. Когда они ездили на рынок с Матвеевым, деньги всегда были у Рыбалко С.В. Цену дома не знала и их зарплаты. Считаю, что деньги у них объединенные были из своих наблюдений. Думает, что реконструкция дома была в ДД.ММ.ГГГГ году. Конкретно о суммах не говорили. Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала объяснения, что ей известно, что когда Матвеев А.И. и Рыбалко С.В. жили вместе, приобретали дом. Они все время жили вместе, все праздники они проводили вместе. Брак у них, после рождения ребенка, был расторгнут. До покупки дома, они жили у родителей ФИО6. Дом они вместе выбирали. Где брали деньги на покупку дома не знает. После покупки дома, сделали пристройки и капитальный ремонт. Это была семья с объединенными денежными средствами. ФИО6 работала в кафе «<данные изъяты>». Ей не известно, за чьи средства приобретали дом. Когда приобрели дом не помнит. Цену дома не знала. Заработную плату Рыбалко и Матвеева не знала. Улучшения домовладения были после его покупки, точнее сказать не может. Кто оплачивал ремонт не знает. Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из копии свидетельства о расторжении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Матвеевым А.И. и Матвеевой С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия – Рыбалко С.В. (л.д. <данные изъяты>). Как следует из копии договора о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. получил в ООО Фирма «<данные изъяты>» беспроцентную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, которую он должен был выплатить в течение <данные изъяты> лет, то есть погашать сумму в размере более чем <данные изъяты> рубля в месяц. (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Матвеевым А.И. заключён договор купли-продажи, согласно которому Матвеев А.И. приобрел <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указано, что покупатель выплатил продавцу указанную сумму до подписания настоящего договора. Данный договор удостоверен нотариусом по <адрес> районному нотариальному округу ФИО14 и зарегистрирован в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, к договору составлен передаточный акт (л.д. <данные изъяты>). Согласно копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). Согласно копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). При анализе копий данных технических паспортов очевидно, что пристроены дополнительно: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Как следует из объяснений сторон, работы по благоустройству дома были произведены в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно выписки <данные изъяты> филиала ГУП СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость <данные изъяты> доли этого домовладения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>). В копии домовой книги указано, что Матвеев А.И., имевший паспорт серии № был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В связи с общим обменом паспорта Матвеевым А.И., в домовой книге произведена запись, о том, что паспорт на имя Матвеева А.И. серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по адресу: <адрес> сохранилась та же с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Одновременно в связи с общим обменом паспорта Рыбалко С.В., в домовой книге произведена запись, о том, что паспорт на имя Рыбалко С.В. серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ответчица была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно была зарегистрирован Матвеев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В обоснование своих встречных исковых требований Рыбалко С.В. указывает, что она <данные изъяты> брала в банке деньги в кредит, которые пошли на приобретение материалов и производство работ. Согласно справок <данные изъяты> отделения № Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Рыбалко С.В. действительно кредитовалась в указанном отделении: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, погашен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по данному кредиту выступали Матвеев А.И. и ФИО16; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, погашен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по данному кредиту выступали ФИО17 и Рыбалко И.В. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. получил в кредит <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> отделении №, который погашал до <данные изъяты> года (л.д. №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Из представленных кредитных договоров на имя Рыбалко С.В. не следует, что они были взяты Рыбалко С.В. для реконструкции дома, кроме того, Рыбалко С.В. не представлены какие-либо доказательства использования денежных средств для благоустройства дома Матвеева А.И. (чеки, квитанции, договоры, справки и т.д.). Судом также рассматривались доводы Рыбалко С.В. о том, что за период совместной жизни они приобрели не только дом, но и другие объекты недвижимости, и она дала ему доверенность на право управления этой недвижимостью, исследованы копии документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание – павильон «<данные изъяты>» (л.д. № договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> отделением № Сбербанка РФ и Матвеевым А.М. (л.д. №), доверенность Рыбалко С.В. Матвееву А.И. (л.д.№), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. №), свидетельство о государственной регистрации права № и № № на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание – павильон «<данные изъяты>». Учитывая, что эти документы появились уже в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу, что Рыбалко С.В. не представлено убедительных доказательств, что ею приобретено право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес>, в связи с чем её требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании, из показаний ФИО10 также установлено, что на приобретение нежилого здания – павильона «<данные изъяты>» она с мужем давала дочери <данные изъяты> рублей. Суд считает, что именно поэтому Рыбалко С.В., вкладывая подаренные родителями средства в ДД.ММ.ГГГГ году на покупку недвижимости, приняла решение (или настояла) на регистрации приобретаемой недвижимости по <данные изъяты> доли на Матвеева А.И. и Рыбалко С.В. В случае вложения бы в ДД.ММ.ГГГГ году Рыбалко С.В., не состоявшей в браке с Матвеевым А.И., денежных средств на реконструкцию домовладения по адресу: <адрес>, суд полагает, что никто не препятствовал в аналогичном порядке поставить вопрос перед Матвеевым А.И. о регистрации за ней доли в праве на указанное недвижимое имущество или, по крайней мере, задокументировать финансовые вложения в улучшение указанного недвижимого имущества. Частью 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». В силу ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора. Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Факт регистрации Рыбалко С.В. не являющейся членом семьи истца, в указанном домовладении препятствует Матвееву А.И. в реализации его прав как собственника данного помещения, влечет для него дополнительные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). Каких-либо договоров, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством Рыбалко С.В. не заключала с Матвеевым А.И., она членом его семьи не является. В соответствии с абзацем 7 статьи 7 закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:… признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда». Кроме того, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с изложенным требования Матвеева А.И. подлежат удовлетворению в полном объёме. Таким образом, настоящее решение о признании Рыбалко С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> будет являться основанием для снятия Рыбалко С.В. с регистрационного учета по месту жительства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования по первоначальному исковому заявлению Матвеева А.И. к Рыбалко С.В. удовлетворить в полном объеме. Признать утратившей Рыбалко С.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Рыбалко С.В. к Матвееву А.И. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – отказать в полном объёме. Настоящее решение является основанием для снятия Рыбалко С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, органами регистрационного учёта. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Р.А. Зинец