дело № 2-408/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 02 мая 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: заявителя СоболеваП.Ю., представителя заинтересованного лица – Территориальной избирательной комиссии Благодарненского района в лице ГрафовойЕ.Н., представителя заинтересованного лица – Участковой избирательной комиссии №№ Благодарненского района в лице КудиновойЛ.В., прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района КолесникА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболева П.Ю. о признании итогов голосования недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

СоболевП.Ю. обратился в Благодарненский районный суд с заявлением о признании итогов голосования по избирательному участку № недействительными и обязании <адрес> территориальной комиссии внести изменения в сводную таблицу и протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №. В своём заявлении СоболевП.Ю. указал, что согласно копии протокола участковой избирательной комиссии № за кандидатов в Президенты РФ проголосовало следующее число избирателей: за Жириновского – <данные изъяты>, за Миронова – <данные изъяты>, за Прохорова – <данные изъяты>, за Путина – <данные изъяты>. По данным ЦИК на избирательном участке № за кандидатов в Президенты РФ проголосовало следующее число избирателей: за Жириновского – <данные изъяты>, за Миронова – <данные изъяты>, за Прохорова – <данные изъяты>, за Путина – <данные изъяты>. Таким образом, по мнению заявителя имело место искажение результатов выборов. Заявитель обратился в ТИК с соответствующим заявлением, но в удовлетворении его требований об устранении нарушений было отказано постановлением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что официальные данные по избирательному участку №, использованные для определения результатов выборов, не соответствуют реальному волеизъявлению избирателей, определённому на указанном участке.

Заявитель Соболев П.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил суд их удовлетворить, признав итоги голосования по избирательному участку №, представленные в сводной таблице <адрес> территориальной избирательной комиссии, недействительными; обязав <адрес> ТИК внести соответствующие изменения в сводную таблицу и протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №. Считает, что допущенные нарушения являются следствием прямого умысла со стороны сотрудников избирательной комиссии на фальсификацию результатов выборов. Считает, что сотрудниками избирательной комиссии двигал карьеризм, желание показать более высокие результаты голосование за определённого кандидата. Результаты, указанные в имеющейся у него копии протокола соответствуют действительности, в то время как результаты, изложенные на официальном сайте ЦИК по участку № не соответствуют действительности. Копию представленного суду протокола он получил от представителя КП РФ П., а откуда копия взялась у самого П. он не знает.

Представитель заинтересованного лица – УИК № К.Л.В.. в судебном заседании требования СоболеваП.Ю. не поддержала и просила суд в удовлетворении заявления отказать. Суду К.Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве председателя УИК №№ <адрес> постоянно присутствовала на избирательном участке с момента открытия и до окончания подведения итого голосования. Подсчёт голосов производился в присутствии всех членов комиссии и в присутствии наблюдателей. Сначала подсчитывали голоса избирателей по выборам Президента РФ, а затем по местным выборам. Подсчёт производился следующим образом. Сначала подсчитали количество бюллетеней в переносных урнах, затем количество голосов в стационарной урне. После этого рассортировали бюллетени по фамилиям кандидатов, одновременно откладывая в сторону недействительные бюллетени. Затем были подсчитаны голоса, отданные за каждого из кандидатов. Результаты голосования внесли с протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Результаты в протокол заносила секретарь комиссии Г.В.А.. Были составлены два экземпляра протокола, которые были подписаны членами УИК, заверены печатью УИК. Участвующие наблюдатели попросила выдать им копии протокола. Сотрудники комиссии изготовили светокопии с экземпляра №, но наблюдателей не устроило качество копий поскольку записи в протоколе были практически нечитаемы из-за светлого красителя, которым был заполнен протокол и низкого качестве тонера. Ввиду этого заместитель председателя УИК М.О.И.. решила изготовить копию протокола с более чёткой прорисовкой результатов. Она переписала данные с копии экземпляра № на бланк протокола, который подписали члены комиссии и с этого бланка были изготовлены копии протокола, полученные впоследствии наблюдателями. Перед отправкой двух экземпляров протокола в ТИК она решила проверить составление протокола и обнаружила отсутствие буквенной расшифровки записей в крайнем правом столбце, а проверив сведения о количестве голосов, поданных за кандидатов она обнаружила несоответствие результатов, указанных в протоколе и в копии протокола (выданной наблюдателям). Она поручила известить наблюдателей о допущенной ошибке и заменить копии протокола. Однако ввиду того, что это происходило ночью, наблюдатели уже покинули избирательный участок, они смогли заменить копию протокола лишь одному наблюдателю. Также в экземпляры протокола были занесены буквенные сведения результатов голосования. Данные о результатах выборов, изложенные в экземплярах № и № протокола УИК №, хранящиеся в ТИК <адрес> и в КИК <адрес> содержат достоверные сведения. Сведения в строках <данные изъяты> и <данные изъяты> протокола УИК могут содержать или одинаковые сведения, либо данные в строке <данные изъяты> могут быть меньше, но никак не больше данных из строки <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица – ТИК <адрес> Г.Е.Н. в судебном заседании возражала против требований СоболеваП.Ю. и просила суд отказать в удовлетворении заявления. Суду представитель ТИК пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дважды была на участке №. Никаких нарушений замечено не было, наблюдатели претензий по работе комиссии не предъявляли. В ночь подведения итогов в ТИК были представлены два экземпляра протокола УИК №, из которых первый экземпляр был направлен в КИК <адрес>, а второй экземпляр остался в территориальной избирательной комиссии. Сведения из протокола были занесены в базу ГАС «Выборы». О наличии переписанной от руки копии протокола ТИК ничего не знал до получения жалобы СоболеваП.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ТИК обращение Соболев П.Ю. было рассмотрено и отклонено, поскольку допущенные нарушения не явились существенными и не повлияли на определение действительных результатов выборов, поскольку ошибка была вовремя замечена.

Кроме того, от представителя ТИК <адрес> Г.Е.Н. в суд поступили письменные возражения относительно заявления СоболеваП.Ю., в которых указано следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) после установления итогов голосования вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются установленные судом обстоятельства, исчерпывающий перечень которых указан в вышеназванной статье Федерального закона.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые в силу названных норм Федерального закона могут являться основаниями для отмены итогов голосования, заявитель не указывает, не поясняет, какие незаконные действия были осуществлены участковой избирательной комиссией с протоколом об итогах голосования. Также заявитель не указывает, какие нормы закона были нарушены участковой избирательной комиссией. Предположения о нарушениях избирательных прав при осуществлении деятельности участковой избирательной комиссии, не являются основанием для признания итогов голосования недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих допущенные участковой избирательной комиссией нарушения закона, которые могут являться основаниями для признания итогов голосования недействительными.

Статья 249 ГПК РФ, возлагающая на орган, принявший оспариваемое решение, обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания, предусмотренной частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

В судебное заседание представлен подлинный протокол участковой избирательной комиссии, который был передан в вышестоящую территориальную избирательную комиссию и на основании данных которого были установлены итоги голосования на территории района. Первый экземпляр протокола об итогах голосования, переданный в вышестоящую территориальную избирательную комиссию и находящийся в настоящее время в избирательной комиссии <адрес>, соответствует требованиям закона, в том числе указанный протокол в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписан большинством от общего числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Итоги голосования избирателей на территории района установлены территориальной избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов нижестоящих участковых избирательных комиссий в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» территориальной избирательной комиссией проверялась правильность составления протокола участковой избирательной комиссии, нарушений закона не выявлено.

Кроме этого, в связи с заявлением Соболева П.Ю. в территориальную избирательную комиссию <адрес> об искажении результатов выборов на избирательном участке № № <адрес> территориальной избирательной комиссией <адрес> проводилась соответствующая проверка, по результатам которой выявлено следующее: участковой избирательной комиссией избирательного участка № был подписан протокол об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, который позднее был представлен в территориальную избирательную комиссию <адрес>. Фактов, подтверждающих искажение результатов выборов не выявлено и заявителем не представлено, в удовлетворении заявления Соболеву П.Ю. отказано, о чем вынесено соответствующее постановление территориальной избирательной комиссии <адрес>

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой комиссии и составленные участковой комиссией акты и реестры. Однако жалоб и заявлений на порядок подсчета голосов избирателей по выборам Президента Российской Федерации, а также на выдачу копий итоговых протоколов на избирательном участке № не поступало. Голосование избирателей на указанном избирательном участке, подсчет голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования осуществлялось участковой избирательной комиссией в соответствии с требованиями федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», что следует из содержания протокола об итогах голосования.

Признание итогов голосования недействительными возможно при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. По мнению Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 15.01.2002г. № 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова») при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

В Определении от 05.06.2003г. № 215-о «По жалобе гражданина К.В.Е. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 3 статьи 59 закона города Москвы от 7 июля 1999 года «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-Мэра Москвы и советников районного собрания в городе Москве» Конституционный Суд РФ указал, что приведенная в Постановлении от 15.01.2002г. № 1-П правовая позиция имеет общий характер и распространяется не только на случаи незаконного отказа в регистрации кандидата, но и на другие случаи нарушения избирательного законодательства; эта правовая позиция была учтена и законодательно закреплена в Федеральном законе от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункты 2-4 статьи 77).

В соответствии с частью 1 статьи 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

На соответствующих выборах заявитель не воспользовался правом быть избранным, быть доверенным лицом кандидата, либо наблюдателем, либо членом участковой избирательной комиссии ни с правом решающего, ни с правом совещательного голоса. Соболев П.Ю. имел возможность и проголосовал на избирательном участке №, что подтверждает в своем заявлении. Участковой избирательной комиссией избирательного участка были обеспечены все необходимые условия для реализации конституционных прав граждан на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года.

Таким образом, полагает, что заявление Соболева П.Ю. о защите нарушенных избирательных прав, о признании итогов голосования по избирательному участку № недействительными, об обязании территориальной избирательной комиссии <адрес> внести соответствующие изменения в сводную таблицу и протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Свидетель М.О.И.. в судебном заседании показала, что она являлась заместителем председателя УИК №<адрес> на выборах Президента РФ 04 марта 2012 года. После окончания голосования комиссия в присутствии наблюдателей начала подводить итоги голосования. Подсчёт бюллетеней осуществляла ДоценкоМ.Ю., заполнением двух экземпляров протокола занималась секретарь УИК Г.В.А.., а она вносила результаты голосования на имевшийся в зале стенд. Затем, по просьбе наблюдателей были изготовлены копии протокола, а сами экземпляры протокола переданы председателю ТИК. Однако, как заметили наблюдатели результаты в копиях протокола были нечитаемы вследствие низкого уровня заправки тонера. Тогда она решила изготовить копию протокола заполнив его более крупным почерком и более тёмной пастой. Она взяла чистый лист Бланка протокола и перенесла в него с копии протокола сведения. При этом расшифровку записей не делала. Затем она обошла членов комиссии, которые расписались в протоколе и сняла с него копии, раздав копии наблюдателям, после чего основная часть наблюдателей покинула избирательный участок. Через некоторое время председатель комиссии К.Л.В. обратила внимание, что протокол комиссии не содержит расшифровки результатов выборов, а в копии протокола, составленной ею содержатся неверные сведения. Ввиду выявленной технической ошибки они вновь изготовили наблюдателям копии протоколов с верными данными и с расшифровкой результатов, но смогли вручить исправленную копию лишь наблюдателю П.А.Г. Кроме неправильности записей в строках <данные изъяты> ею также были записаны неверные сведения в строке <данные изъяты> – число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования. Признаёт, что допустила ошибку при составлении копии протокола. Полагает причиной ошибки свою невнимательность, усталость, позднее время. Кроме того она пользуется контактными линзами, а капли для линз она оставила дома и у неё были определённые проблемы со зрением. Какие точно показатели были у каждого из кандидатов, она не помнит, но знает, что первое место занял ПутинВ.В.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании показала, что она являлась секретарём УИК №<адрес> на выборах Президента РФ и местных выборах, проходивших ДД.ММ.ГГГГ. После окончания голосования был произведён подсчёт голосов. Она не помнит, кто из кандидатов какое количество голосов набрал. Она заполнила два экземпляра протокола, которые подписали члены УИК, после чего передала оба экземпляра К.Л.В. сняв предварительно копии протокола для наблюдателей. Однако наблюдатели обратили внимание на крайне низкое качество копий протокола. Тогда заместитель председателя комиссии М.О.И. предложила изготовить копию протокола с более чёткой прорисовкой результатов и уже с неё снять копии. После этого М.О.И.. переписала с копии протокола сведения на бланк протокола, его подписали члены комиссии и копии были выданы наблюдателям. Ни от кого возражений не поступило. Через некоторое время К.Л.В.. указала на необходимость наличия в экземплярах протоколов расшифровки количественных значений и она вписала указанные сведения в протокола. Также К.Л.В.. обратила внимание на несоответствие результатов выборов, указанных в протоколе голосования и копиях протокола, выданных наблюдателям. В этой связи была сделана попытка заменить копии, выданные наблюдателям, но ввиду того, что многие наблюдатели уже покинули участок члены комиссии не смогли до них дозвониться и надлежащую копию протокола выдали лишь одному наблюдателю.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве члена комиссии в работе УИК № на выборах ПрезидентаРФ. Подробностей подсчёта голосов и составления протокола она не помнит, поскольку прошло много времени. За кого из кандидатов сколько голосов было отдано она не помнит. Она подписывала протоколы комиссии. Помнит, что при составлении была допущена техническая ошибка, но подробности ей не известны. В комиссии её работа состояла в выдаче бюллетеней голосующим гражданам, участие в подсчёте голосов.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показала, что он принимал участие в работе УИК № в качестве члена комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал на избирательном участке, принимал участие в подсчёте голосов, но точные результаты выборов не помнит. Подробностей заполнения протокола результатов выборов он не помнит. Председатель комиссии что-то говорила о технической ошибке, но подробности ему не известны.

Свидетель Д.М.Ю. в судебном заседании показала, что она принимала участие в работе УИК № на выборах ПрезидентаРФ ДД.ММ.ГГГГ, производила подсчёт бюллетеней. Сначала произвели подсчёт бюллетеней в переносных и в стационарных урнах, а затем рассортировали бюллетени по кандидатам, разложив их по стопкам. Самая большая стопка была за ПутинаВ.В. Точное количество голосов, поданных за каждого из кандидатов она не помнит. Она считала бюллетени в каждой стопке вслух. Члены комиссии и наблюдатели стояли рядом. Затем был составлен протокол комиссии по итогам голосования, она его подписала. Позже выяснилось, что при изготовлении копии протокола для наблюдателей был допущена техническая ошибка, которую исправили пересоставив копии протокола. Она также выезжала с урной для голосования по участку.

Свидетель И.Ш.Э. в судебном заседании показал, что она был членом УИК № на выборах Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ. При подсчёте голосов он находился в помещении УИК. Голоса считал один человек, кто именно не помнит. Результаты голосования за каждого из кандидатов он не помнит, помнит, что на их участке победил Путин В.В. Он ездил по участку с урной для голосования, ездили очень долго, точное число проголосовавших на дому он не знает.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что она принимала участие в работе УИК № в качестве члена комиссии, присутствовала при подсчёте голосов. Точное количество голосов, отданных за кандидатов в Президенты РФ, не помнит. Она подписывала протокол итогов голосования. Никаких заявлений о нарушениях на УИК не было, наблюдатели не предъявляли претензий по поводу результатов выборов. Помнит, что на участке после подведения итогов говорили о допущенной технической ошибке, но подробности она не помнит.

Свидетель К.Л.А.. в судебном заседании показала, что она была членом УИК № на выборах Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ. После голосования был произведён подсчёт голосов, который производился в присутствии всех членов УИК, наблюдателей. Точных результатов выборов на участке она не помнит, помнит лишь, что первое место занял ПутинВ.В., второе ЗюгановГ.А. Затем был составлен протокол, и она занялась упаковыванием бюллетеней. Нарушений при подсчёте голосов, голосовании и составлении протокола она не заметила. Сама в тот день не голосовала. Помнит, что кто-то после составления протокола заявил о технической ошибке, допущенной при изготовлении копии протокола для наблюдателей, подробностей исправления ошибки не помнит. Голоса из переносных урн сначала подсчитывались в общем, а затем в числе других бюллетеней раскладывались по кандидатам.

Свидетель К.Н.В.. в судебном заседании показала, что она была членом УИК № 04 марта 2012 года на выборах Президента РФ. После окончания голосования производился подсчёт голосов, при котором присутствовали члены комиссии, наблюдатели. Сначала было подсчитано общее количество бюллетеней в переносных урнах, затем в стационарной, а затем бюллетени были разложены по стопкам за каждого кандидата и эти стопки были посчитаны. Она не помнит, кто из кандидатов сколько голосов набрал. Результаты выборов были занесены вы протокол, замечаний не поступило. Она знает, что для наблюдателей были изготовлены копии протокола. Но наблюдатели были недовольны качеством копий и для них были изготовлены новые копии, при этом была допущена техническая ошибка. Кем была допущена ошибка и подробности произошедшего она не знает.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что она принимала участие в работе УИК № 04 марта 2012 года на выборах Президента РФ. Результаты голосования она не помнит, но помнит, что голоса распределились в следующие порядке: Путин, Зюганов, Жириновский, Прохоров, миронов, но за последние два места она не уверена. За подсчётом голосов наблюдали члены комиссии и наблюдатели от партий. Замечаний по результатам выборов ни у кого не было. После изготовления копии протокола для наблюдателей последние выразили недовольство плохим качеством копии. После этого, заместителем председателя комиссии М.О.И.. была изготовлена копия протокола, в которой, как выяснилось немного позже, была допущена техническая ошибка в результатах выборов. Была сделана попытка заменить копии протокола у наблюдателей, но они уже покинули УИК и на телефонные звонки не отвечали.

Свидетель Я.Т.Г. в судебном заседании показала, что она являлась членом УИК № на выборах Президента РФ 04 марта 2012 года. После проведения голосования был произведён подсчёт голосов. Сначала посчитали общее количество бюллетеней в переносных урнах, затем в стационарной. После этого общее количество бюллетеней было рассортировано по кандидатам и произведён подсчёт за каждого кандидата. Она точно помнит, что за ПутинаВ.В. было отдано <данные изъяты> голосов, за ЗюгановаГ.А. – <данные изъяты> голосов, за ЖириновскогоВ.В. <данные изъяты> голосов, за ПрохороваМ.Д. <данные изъяты> голосов, за МироноваС.М. более <данные изъяты> голосов. Указанные результаты были внесены в протокол и продублированы на большом листе, расположенном в зале УИК. Она принимала участие в выездных голосованиях на участке и при подсчёте голосов обратила внимание, что часть бюллетеней из переносных урн имеют отметки проставленные уверенной рукой и не похожие на бюллетени заполненные стариками. В одном из переносных ящиков было около <данные изъяты> бюллетеней, а во втором более <данные изъяты> бюллетеней. Результаты, внесённые в протокол комиссии она записала в свой блокнот, копию листов которого просит приобщить к материалам дела. На вопрос председательствующего о том почему результаты президентских выборов записаны в блокноте после результатов местных выборов, хотя подсчёт результатов производился в обратном порядке пояснила, что результаты выборов Президента РФ записывала на ходу, а затем на свободное место вписала результаты местных выборов. В представленных ей на обозрение копиях протоколов (экземпляров № и №) стоит похожая на её подпись, а в копии протокола, представленном СоболевымП.Ю. точно стоит её подпись.

Свидетель О.О.А. в судебном заседании показала, что она была наблюдателем от партии «Справедливая Россия» на выборах Президента РФ 04 марта 2012 года на участке №№ <адрес>. Однако она по личным причинам не смогла находиться на участке до подведения итогов и около <данные изъяты> часов покину участок. При ней нарушений избирательного законодательства допущено не было. Копию протокола в тот день она не получала.

Свидетель П.А.Г. в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве наблюдателя от партии «<данные изъяты>» на выборах Президента РФ 04 марта 2012 года на участке №. Она находилась на участке со времени открытия и до определения результатов и получения копии протокола. Она участвовала в подсчёте голосов, точные данные подсчёта не помнит, знает лишь, что победил, с большим отрывом, ПутинВ.В. Она слышала, что при изготовлении копии протокола для наблюдателей были допущены технические ошибки в написании результатов выборов. Она не получала копию протокола с ошибками, а дождалась и получила копию экземпляра № протокола УИК № уже с расшифровкой результатов. Нарушений избирательного законодательства при проведении выборов и подведении итогов выявлено не было.

На вопрос председательствующего каждый из свидетелей показал, что в представленных на обозрение копиях протокола УИК № (экземпляры № и №, а также представленной СоболевымП.Ю.) стоят их подписи. Каждый из свидетелей отрицал факт написания им даты и времени подписания протокола в копии, представленной СоболевымП.Ю.

Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований Соболева П.Ю., исследовав материалы дела, находит требования СоболеваП.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в деле по собственной инициативе, а также по инициативе суда были представлены следующие документы, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Копия заявления СоболеваП.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об искажении результатов выборов на избирательном участке № № <адрес>.

Сведения ЦИК РФ о результатах выборов Президента РФ на № избирательном участке <адрес>, согласно которым число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования – <данные изъяты>, число бюллетеней в стационарных ящиках для голосования – <данные изъяты>; за ЖириновскогоВ.В. – <данные изъяты>, за ЗюгановаГ.А. – <данные изъяты>, за МироноваС.М. – <данные изъяты>, за ПрохороваМ.Д. – <данные изъяты>, за ПутинаВ.В. – <данные изъяты>.

Копия постановления ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявление СоболеваП.Ю. о нарушениях законодательства УИК № оставлено без удовлетворения.

Копия протокола УИК № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная СоболевымП.Ю., в которой отсутствует расшифровка записей о результатах голосования, оттиск печати УИК № в левом нижнем углу на обороте бланка, содержатся следующие сведения: число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования – <данные изъяты>, число бюллетеней в стационарных ящиках для голосования – <данные изъяты>; за ЖириновскогоВ.В. – <данные изъяты>, за ЗюгановаГ.А. – <данные изъяты>, за МироноваС.М. – <данные изъяты>, за ПрохороваМ.Д. – <данные изъяты>, за ПутинаВ.В. – <данные изъяты>.

Копия протокола УИК № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная СоболевымП.Ю.

Копия записной книжки Я.Т.Г.., в которой результаты выборов Президента РФ записаны после результатов местных выборов.

Копии экземпляров № и № протокола УИК № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся следующие сведения: число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования – <данные изъяты>, число бюллетеней в стационарных ящиках для голосования – <данные изъяты>; за ЖириновскогоВ.В. – <данные изъяты>, за ЗюгановаГ.А. – <данные изъяты>, за МироноваС.М. – <данные изъяты>, за ПрохороваМ.Д. – <данные изъяты>, за ПутинаВ.В. – <данные изъяты>. Кроме того, суду для обозрения были представлены подлинные экземпляры протокола УИК №.

Копия протокола заседания ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения СоболеваП.Ю.

Копия объяснительной К.Л.В..

Копия информации о результатах работы по уточнению списков избирателей на выборах Президента РФ 04 марта 2012 года;

Выписка из постановления ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании участковых избирательных комиссий по выборам Президента РФ и выборам в органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» с приложением списка членов УИК №, количественного состава комиссий.

Копия списка наблюдателей на выборах Президента РФ 04 марта 2012 года на участке №.

Постановление администрации Благодарненского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании избирательных участков по выборам Президента РФ и выборам в органы местного самоуправления на территории <адрес>», согласно которому утверждены границы в том числе избирательного участка №, в состав которого входит и место жительства Соболева П.Ю. – <адрес>.

Копия постановления Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ГрафовойЕ.Н. председателем территориальной избирательной комиссии <адрес>.

Копии экземпляров № УИК №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о результатах выборов на избирательных участках №, <данные изъяты> из системы ГАС «<данные изъяты>».

Сведения о результатах голосования на избирательном участке № № <адрес> на выборах Президента РФ 04 марта 2012 года из системы ГАС «<данные изъяты>»

В судебном заседании судом также был исследован список избирателей участка №, установлено, что он составлен на <данные изъяты> листах, прошит, пронумерован, содержит сведения о числе избирателей, включённых в список избирателей – <данные изъяты>; о числе бюллетеней, выданных в помещении для голосования – <данные изъяты>; о голосовании по открепительным удостоверениям и пр.

В соответствии с положениями ч.1 ст.259 ГПК РФ избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно положениям ст.77 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена судом решения о результатах референдума в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю участников референдума, влечет признание результатов референдума недействительными.

В соответствии со ст.85 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", вышестоящая избирательная комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов Президента Российской Федерации может отменить решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, - о признании итогов голосования недействительными.

После установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов Президента Российской Федерации решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол избирательной комиссии об итогах голосования и (или) сводную таблицу. О принятом избирательной комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, о внесении изменений в протокол и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол избирательной комиссии об итогах голосования и (или) сводную таблицу избирательная комиссия, составившая эти протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Суд соответствующего уровня, отменив решение избирательной комиссии об итогах голосования, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов были допущены нарушения настоящего Федерального закона, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования недействительными.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке, территории, в субъекте Российской Федерации, о результатах выборов Президента Российской Федерации также в случаях нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), порядка определения результатов выборов, в случае незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет за собой признание результатов выборов Президента Российской Федерации недействительными.

В случае признания итогов голосования на избирательном участке, территории, в субъекте Российской Федерации недействительными после составления соответствующей непосредственно вышестоящей избирательной комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов Президента Российской Федерации эта избирательная комиссия обязана составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный".

На основании протоколов избирательных комиссий с отметкой: "Повторный" или "Повторный подсчет голосов", составленных после составления вышестоящей избирательной комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов Президента Российской Федерации и сводной таблицы, в протокол и сводную таблицу, составленные вышестоящей избирательной комиссией, вносятся соответствующие изменения.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

В соответствии с позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М.Траспова», при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Оценка адекватности отражения в результатах выборов действительной воли избирателей шире указанной формальной проверки и предполагает анализ обеспечения необходимых условий, существенно влияющих на свободное волеизъявление избирателей на конкретных выборах. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Как установлено в судебном заседании, при проведении голосования на избирательном участке №№ <адрес> Участковой избирательной комиссией № не было допущено нарушений положений Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона РФ от 10 января 2003 года №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Подсчёт голосов и определение результатов выборов Президента РФ на избирательном участке № осуществлялся в соответствии с положениями ст.68 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.73 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Доказательств нарушения указанного порядка подсчёта голосов заявителем суду не представлено.

Нарушение порядка выдачи копий протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №, при котором выдаваемые наблюдателям копии были изготовлены не с экземпляра протокола, а с его копии, выполненной МошковичО.И. с внесением неверных сведений, суд не расценивает как нарушение, влекущее признание итогов выборов на указанном избирательном участке недействительными.

Одновременно суд отмечает, что избирательной комиссией техническая ошибка была выявлена и были приняты меры к её устранению. Так, наблюдателю П.А.Г.. была вручена надлежащим образом изготовленная копия протокола.

Неумышленный характер технической ошибки, допущенной заместителем председателя УИК № М.О.И. подтверждает и то обстоятельство, что кроме строк <данные изъяты> ею была допущена описка в строке 8 (число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования) и вместо цифры <данные изъяты> была указана явно не соответствующая действительности цифра <данные изъяты>, хотя значение строки <данные изъяты> не может быть более значения строки <данные изъяты> протокола.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.О.И.., Г.В.А., Б.М.В.., Б.М.В.., Д.М.Ю.., И.Ш.Э.., К.С.В.., К.Л.А.., К.Н.В.., С.Е.В.., О.О.А.., П.А.Г. у суда не имеется. Заявителем суду не представлены доказательства, позволяющие критически отнестись к показаниям указанных свидетелей.

Оценивая показания свидетеля Я.Т.Г., суд отмечает, что она одна из всех допрошенных членов избирательной комиссии по прошествии более двух месяцев после выборов помнит с точностью до одного голоса результаты выборов по каждому из кандидатов, а результаты выборов на должность Президента РФ, записанные в записной книжке свидетеля, следуют после результатов выборов в местные органы власти. В то же время, как установлено в судебном заседании УИК № сначала подвела итоги выборов на должность Президента РФ и, лишь потом, были подсчитаны результаты выборов в местные органы власти. Изложенное позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетеля Я.Т.Г.. как противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Давая оценку представленной СоболевымП.Ю. копии протокола УИК №, суд отмечает то обстоятельство, что сам заявитель не может указать источник происхождения данной копии у П., сведения о дате и времени составления протокола внесены не установленным лицом, сами члены комиссии отрицают выполнение ими данной записи. Копия протокола, представленная заявителем не содержит расшифровки показателей и на ней отсутствует оттиск печати УИК № в левом нижнем углу на обороте.

Исследованные в судебном заседании подлинные экземпляры протокола УИК № по подведению итогов составлены в соответствии с действующим законодательством, имеют все необходимые сведения, подписаны членами УИК №, заверены оттиском печати комиссии.

Допущенное нарушение при выдаче копии протокола не влияет на волю избирателей и не лишает суд возможности достоверно определить результаты волеизъявления избирателей избирательного участка №№ <адрес>, согласно которому на указанном избирательном участке на выборах Президента РФ подавляющее число голосов набрал ПутинВ.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Соболева П.Ю. о признании итогов голосования недействительными.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык

на момент опубликования решение не вступило в законную силу