Дело № 2-418/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

с участием представителя истца – СПКК «<данные изъяты>» Аветикова П.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Алботова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПКК «<данные изъяты>» к Алботову М.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «<данные изъяты>» обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Алботову М.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что СПКК «<данные изъяты>» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учёт в ИФНС России № по Ставропольскому краю (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>). Основными видами деятельности кооператива являются растениеводство и производство сельскохозяйственной продукции. С момента регистрации СПКК «<данные изъяты>» в деятельность кооператива постоянно вмешиваются лица, не имеющие к СПКК «<данные изъяты>» никакого отношения. Дело в том, что в СПКК «<данные изъяты>» неоднократно производились попытки рейдерского захвата. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году подобную попытку произвел ФИО4, сфальсифицировав несколько протоколов собрания членов СПКК «<данные изъяты>», которыми якобы был избран председателем СПКК «<данные изъяты>», вносил на основании этих протоколов соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и в тот период, когда законное руководство СПКК «<данные изъяты>» оспаривало его действия в суде, производил отчуждение недвижимого имущества СПКК «<данные изъяты>». Процесс восстановления нарушенных прав СПКК «<данные изъяты>» и возвращения имущества из чужого незаконного владения занял не один год и, по сути, был завершён лишь весной ДД.ММ.ГГГГ года. Как результат: нарисованные ФИО4 протоколы собраний были признаны недействительными, имущество возвращено их законному собственнику, а в отношении самого ФИО4 возбуждено несколько уголовных дел по фактам мошенничества. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года по одному из этих уголовных дел вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Однако, несмотря на указанные факты, ФИО4 на этом не остановился. В ДД.ММ.ГГГГ года он вошёл в сговор с ФИО7 на тот момент являвшимся членом СПКК «<данные изъяты>» и ФИО5 и, в ДД.ММ.ГГГГ году снова путём фальсификации протоколов СПКК «<данные изъяты>» внёс изменения в ЕГРЮЛ, на этот раз «провозгласив» председателем СПКК «<данные изъяты>» ФИО7 (себя ФИО4 не мог избрать председателем в силу имевшихся в производстве уголовных дел). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение об удовлетворении исковых требований членов СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО6 и признал незаконными решения общих собраний членов СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО7 якобы был избран председателем СПКК «<данные изъяты>». Более того, решением общего собрания членов СПКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выведен из состава членов СПКК «<данные изъяты>», подтверждены полномочия ФИО8 в качестве председателя СПКК «<данные изъяты>», который и был законно избранным председателем СПКК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, к моменту вступления в законную силу указанного решения, всё имущество СПКК «<данные изъяты>» было снова незаконно отчуждено, а именно переоформлено на ФИО4 и ФИО5. Несмотря на неоднократное направление в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уведомлений, в которых они постоянно предупреждали о незаконности действий указанных лиц, прилагая подтверждающий пакет документов, руководство этой службы продолжало содействовать указанной преступной группе в их незаконных действиях по регистрации недвижимого имущества СПКК «<данные изъяты>», т.е. в совершении преступлений, связанных с мошенническими действиями, направленных на присвоение недвижимого имущества СПКК «<данные изъяты>» для его дальнейшей реализации. В итоге, истцу стало известно осуществлении регистрационных действий, связанных с оформлением права собственности на объекты недвижимости СПКК «<данные изъяты>» в интересах ФИО4 и ФИО5. В частности, из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им стало известно об осуществлении регистрационных действий, связанных с оформлением права собственности ФИО5 на следующее недвижимое имущество: депо СТО, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; склад фуражный, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; мельницу, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; мехмастерскую мельницы, <данные изъяты>; Маслоцех, <данные изъяты>; свинарник мельницы, <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежало СПКК «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и позднее было зарегистрировано в Управлении Росреестра. В настоящее время все заключённые ФИО7 от имени СПКК «<данные изъяты>» договоры оспариваются в Арбитражном суде Ставропольского края (Дело № №, Дело №№). В рамках данного дела истцами были предприняты действия по наложению обеспечительных мер на спорное имущество. Однако, не дожидаясь решений по указанным делам, эти лица, предоставляя пакет сфальсифицированных документов, активно продолжали действия по отчуждению недвижимого имущества СПКК «<данные изъяты>» (и этот факт был позднее ещё раз подтверждён фактом появления в деле № № в качестве третьего лица Алботова М.Х.), в связи с чем, председатель СПКК «<данные изъяты>» ФИО8 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. ФИО5, понимая, что в связи с этим не сможет продолжить дальнейшее отчуждение незаконно полученного имущества СПКК «Рассвет», предпринял действия, направленные на усложнение процедуры возврата в дальнейшем имущества его законному собственнику и применил следующую тактику: он находит клиента (вероятно находящегося в сговоре с ним), Алботова М.Х., на покупку спорного имущества, заключает с ним договор купли - продажи (задним числом от ДД.ММ.ГГГГ), именно в этот день Управление Росреестра выдало представителю СПКК «<данные изъяты>» сведения о регистрации имущества СПКК «<данные изъяты>» за ФИО5, о чём вероятно им стало известно) и обращается в Благодарненский районный суд с целью обязания Управления Росреестра зарегистрировать приобретённое Алботовым М.Х. по договору купли-продажи в связи с якобы его уклонением в течение всего этого времени от добровольной их регистрации. При этом, законному руководству СПКК «Рассвет» ничего о данном процессе известно не было и СПКК «<данные изъяты>» не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, хотя уполномоченному органу было известно о наличии в производстве Арбитражного суда <адрес> гражданского дела по оспариванию права собственности ФИО5, и о заинтересованности СПКК «<данные изъяты>» в данном деле (так как Управление Росреестра было привлечено в данный процесс в качестве третьего лица, о чём свидетельствует Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности от ФИО5 к Алботову М.Х.. Таким образом, СПКК «<данные изъяты>» было лишено возможности сохранить спорное имущество до принятия решения по гражданскому делу, находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края. О вышеуказанном решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после его вступления в законную силу и обращения Алботова М.Х. в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о вступлении в дело №№ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Изложенные факты, говорят о том, что на протяжении довольно продолжительного времени от имени СПКК «<данные изъяты>» незаконно действовали лица, не только не имеющие никакого права на это, но и совершившие за это время ряд преступлений. А работа законного руководства всё это время была парализована. Необходимо так же отметить, что в Благодарненском районном суде было известно о том, что спорное имущество, чуть ранее было предметом другого гражданского дела по иску СПКК «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО7 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее СПКК «<данные изъяты>», истребовании имущества из чужого незаконного владения, находившегося в производстве <адрес> районного суда. По данному делу было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду. Однако суд не посчитал необходимым удостовериться в дальнейшей судьбе данного дела, что возможно позволило бы ему реализовать ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которой по инициативе суда в дело могут быть привлечены к участию третьи лица (в данном случае СПКК «<данные изъяты>»). Следует отметить, что на сегодняшний день приговором <адрес> районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в данном деле СПКК «<данные изъяты>» признан потерпевшей стороной). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ протоколы и решения общих собраний членов СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведённые ФИО7 признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> района Ставропольского края рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (за фальсификацию документов), в том числе протокола собрания членов СПКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и было принято решение об отчуждении имущества СПКК «<данные изъяты>» в пользу ФИО5, представленных в ИФНС с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ. Среди прочего в соответствии с данным протоколом было принято решение о передаче имущества СПКК «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4. ФИО7 признан виновным в совершении указанного преступления. Кроме того, в отношении ФИО7 так же возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 165 УК РФ (за ущерб, причинённый СПКК «<данные изъяты>»). В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску председателя СПКК «Рассвет» ФИО8 к ФИО5 и ФИО7 № о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО5 на недвижимое имущество, принадлежащее СПКК «<данные изъяты>», истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В случае возможности участия законных представителей СПКК «<данные изъяты>» в гражданском деле по иску ФИО5 к Алботову М.Х. о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты, о которых участники процесса вероятно умышленно не упомянули, были бы изложены, что несомненно повлияло бы на исход дела. Судебные акты и иные документы по указанным делам должны были бы быть изучены судом. А в результате было вынесено необъективное, необоснованное решение, нарушающее права СПКК «<данные изъяты>». До рассмотрения данного иска, эти лица активно продолжают действия по отчуждению недвижимого имущества СПКК «<данные изъяты>». В случае дальнейшего отчуждения указанными лицами имущества кооператива, законно избранный и официально зарегистрированный председатель СПКК «<данные изъяты>» лишится возможности сохранить имущество, принадлежащего кооперативу. С учётом вышеизложенного, просит суд истребовать у Алботова М.Х. недвижимое имущество, принадлежащее СПКК «<данные изъяты>», а именно: мельницу, <данные изъяты>; Мехмастерскую мельницы, <данные изъяты>; маслоцех, <данные изъяты>; Свинарник мельницы, <данные изъяты>.

Представитель истца - СПКК «<данные изъяты>» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алботов М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных СПКК «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПКК «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно копии решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, СПКК «<данные изъяты>» <адрес> края присуждено имущество, переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, в том числе и депо СТО, <данные изъяты>; склад фуражный, <данные изъяты>; мельницу, <данные изъяты>; мехмастерскую мельницы, <данные изъяты>; Маслоцех, <данные изъяты>; свинарник мельницы, <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования члена СПКК «<данные изъяты>» ФИО7 <адрес>. Решение общего собрания членов СПК (колхоз) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Решения общих собраний членов СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания членов СПКК «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания членов СПКК «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, признано недействительным.

Из сообщения судьи Арбитражного суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело № №, находится на стадии судебного разбирательства, решение по данному делу не вынесено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступила апелляционная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер. В настоящий момент, с вязи с поступлением апелляционной жалобы, дело находится в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1-2, статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 35): если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Доводы истца СПКК «Рассвет» о том, что они в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками указанного недвижимого имущества и вправе его истребовать у ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку сделки по отчуждению этого имущества от СПКК «<данные изъяты>» к ФИО5, а впоследствии Алботову М.Х. ни кем из сторон в судебном порядке оспорены не были и до настоящего времени не признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных СПКК «<данные изъяты>», не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что определением <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу – СПКК «<данные изъяты>» было отсрочено в уплате государственной пошлины при под иска до вынесения решения судом, а в иске истцу было отказано, суд считает необходимым взыскать с СПКК «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПКК «<данные изъяты>» к Алботову М.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с СПКК «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: М.О. Каневский

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.