№2-435/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Благодарный 28 мая 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2012 г. Мотивированное решение суда составлено 30.05.2012 г. Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истца ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец по доверенности П.Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-435/2012 по иску ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец к Никаеву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец обратилось в суд с иском к Никаеву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что Никаев Р.З. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в ЗАО «Каменнобалковкое» в должности старшего чабана фермы №. ДД.ММ.ГГГГ формируется новая отара из ярки <данные изъяты> года. Акт пересчета принятого поголовья подписывает комиссия в составе управляющего фермой №, бухгалтера, зоотехника и ст. чабана Никаева Р.З. согласно ст. 24 ТК РФ с ним заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Никаев Р.З. несет полную индивидуальную материальную ответственность за следующее поголовье: <данные изъяты>. Составляется отчет (ведомость №-с-х) о наличии принятого поголовья, который подписывается старшим чабаном Никаевым Р.З. Ежемесячно специалистами фермы № проводились пересчеты вверенного ему поголовья. Недостач овцепоголовья не было. ДД.ММ.ГГГГ при очередном пересчете овец и читке номеров зоотехнического учета недостача вверенного ответчику имущества, а именно: <данные изъяты> Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 242, 248 ТК РФ просит: - взыскать с Никаева Р.З. в пользу ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец возмещение причинённого полного действительного ущерба в размере <данные изъяты>. - взыскать с Никаева Р.З. в пользу ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец по доверенности П.Т.Ф. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ формируется новая отара из ярки <данные изъяты>. Акт перерасчета принятого поголовья подписывает комиссия в составе управляющего фермой №, бухгалтера, зоотехника и ст. чабана Никаева Р.З. Ежемесячно специалистами фермы № с <данные изъяты> проводились перерасчеты, до <данные изъяты> недостач не было. В <данные изъяты> выявилась недостача, которую ответчик добровольно выплачивать не согласен. Ответчик Никаев Р.З. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что из <данные изъяты>, он признает только <данные изъяты>, которая пала в лесополосе. Когда он принимал отару, в акте указали на <данные изъяты> больше и пообещали, что потом подвезут. В <данные изъяты> он был в отпуске и его подменял чабан А., когда он сдавал А. не хватало <данные изъяты>. Когда он вышел из отпуска, не хватало <данные изъяты>. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля О.Г.И. допрошенной в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что когда Никаев принимал отару, у него претензий не было. При пересчете была <данные изъяты> и сам Никаев, даже <данные изъяты> присутствовала. С четырех ферм, была сформирована отара, которую передали Никаеву. Его личного поголовья ярок не было, был только крупный рогатый скот. После <данные изъяты> пересчета поголовья, сотрудниками племенного отдела началась инвентаризация по номерам в ушах поголовья. Все полностью сошлось. В <данные изъяты> недостачи тоже не было. Потом она была на больничном и ДД.ММ.ГГГГ Р. пришел к ней, по пересчету у него была <данные изъяты>, с учетом отхода все соответствовало. В <данные изъяты> ей сказали, что у него недостача и снова пересчитывали всю отару по номерам. Когда привезли отару, все номера сошлись. Она не обещала Никаеву Р.З. списать ему ярок. При пересчете Никаев в ДД.ММ.ГГГГ не говорил, что там находятся чужие овцы. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.Г.В. допрошенной в предыдущем судебном заседании и давшего объяснения о том, что с четырех ферм была сформирована отара в количестве <данные изъяты>. При пересчете Никаев участвовал, со всем был согласен, подписал документы, что принял <данные изъяты>, чужих овец не было. До <данные изъяты> месяца все было нормально, недостач не было. Потом поменялась бригада, главным чабаном стал Д.. В <данные изъяты> выявилась недостача при передаче отары от Никаева к Д. Пересчет был по номеркам. Конематки тоже не было. Ей не говорили, что в отаре есть чужие овцы. При пересчете все номерки соответствовали. В судебном заседании свидетель Н.А.Н. дал объяснения, что в <данные изъяты> Никаев попросился в отпуск, он ему сказал, что нужно пересчитать отару. Они все пересчитали, все было в порядке. За него вышел работать А. После того, как Никаев вышел из отпуска, они снова все пересчитали, было все нормально. Потом в ДД.ММ.ГГГГ, когда подошел очередной пересчет выявилась недостача. На кошаре у Никаева находились посторонние люди, которые на него работали, за то, что он их покормит. У них даже паспортов нет. Приводил он их на кошару без разрешения ЗАО «Каменнобалковское». В судебном заседании свидетель А.А.Т. дал объяснения, что с Никаевым знаком, находится в нормальных с ним отношениях. Как-то он ему позвонил, попросил <данные изъяты> заменить его, т.к. он собрался пойти в отпуск. Он согласился, потому что там зарплата больше. Они с ним всю отару пересчитали, все сошлось. Официальные акты они не составляли, посчитали на словах. После выхода Никаева из отпуска, они снова все пересчитали, все было нормально. У него к нему претензий не было. О том, что выявилась недостача, узнал позднее. Точное количество отары не помнит, т.к прошло много уже времени. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец и Никаев Р.З. заключили трудовой договор, согласно которому Никаев Р.З. принят на работу старшим чабаном в ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно копии типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец и Никаев Р.З. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Никаев Р.З. несет полную материальную ответственность за выращивание овец: <данные изъяты> и недостачу вверенного ему работодателем имущества. Как следует из ведомости №-с-х фермы № (чабан Никаев Р.З.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акта пересчета принятого поголовья от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе управляющего фермой 2, бухгалтера, зоотехника и ст. чабана Никаев Р.З., Никаев Р.З. принял следующее поголовье: <данные изъяты> Из показаний свидетелей О.Г.И. и Г.Г.В. следует, что когда Никаев принимал отару, у него претензий ни к кому не было. Согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета по предприятию ЗАО «Каменнобалковское», в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности инвентаризации подлежит все имущество организации, пересчет животных производится ежемесячно. Согласно копии заявления А.А.Т.. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «Каменнобалковское» Ж.В.И.., он просит перевести его на 2 ферму к Никаеву Р.З. в качестве чабана. Согласно копии заявления Никаева Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «Каменнобалковское» Ж.В.И.., он просил предоставить ему очередной трудовой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, наличие <данные изъяты> Согласно копии Акта пересчета переданного поголовья старшего чабана Никеева Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председательствующего М.В.Н.., членов: Б.Л.М.., О.Г.И. при пересчете оказалось следующее поголовье: <данные изъяты> Как следует из копии приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Никаев Р.З. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо него на ферме № чабаном работал А.А.Т. из показаний которого следует, что они с Никаевым Р.З. всю отару пересчитали, все сошлось. Официальные акты они не составляли, посчитали на словах. После выхода Никаева из отпуска, они снова все пересчитали, все было нормально. У него к нему претензий не было. Согласно акту пересчета принятого поголовья от ДД.ММ.ГГГГ, и ведомости №-с-х фермы №2 (чабан Никаев Р.З.) за ДД.ММ.ГГГГ года комиссия в составе председателя Н.А.Н.., П.В.В.. Б.Л.М.., старшего чабана Никаева Р.З., при очередном пересчете вверенного Никаеву Р.З. имущества была выявлена недостача, а именно: <данные изъяты> Согласно справки, выданной ЗАО «Каменнобалковское», материальный ущерб, причиненный старшим чабаном фермы № 2 Никаевым Р.З. в результате недостачи составляет <данные изъяты> Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Каменобалковское», за халатное отношение к работе, повлекшее недостачу поголовья в <данные изъяты>, Никаев Р.З. освобожден от занимаемой должности старшего чабана и переведен рабочим на бригаду №. Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Каменобалковское», материальный ущерб, причиненный старшим чабаном фермы № Никаевым Р.З. в размере <данные изъяты> в результате пересчета овцепоголовья по отаре фермы № выявленный недостачей: <данные изъяты>, подлежит возмещению Никаевым Р.З. в течение 20 календарных дней. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере - ст. 242 ТК РФ и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст. 243 ТК РФ, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Никаевым Р.З., согласно справке 2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, получавший в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность и непричастность к выявленной недостаче. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Таким образом, истец ЗАО «Каменнобалковское» имеет право в соответствии со ст. 238, 244 ТК РФ, на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. С учетом того, что размер причиненного ущерба истцу до настоящего времени не возмещен, то он подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке. Несмотря на частичное признание ответчиком Никаевым Р.З. исковых требований, суд считает, что требования ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе ведомостью движения скота, и подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате представителем ЗАО «Каменнобалковское» государственной пошлины следует, что, истец перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с этим суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец к Никаеву Р.З. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Никаева Р.З. в пользу ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец возмещение причинённого полного действительного ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Никаева Р.З. в пользу ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Р.А. Зинец