решение по иску Акционерного банка `ГПБ-Ипотека` к Буравенской Т.Н. и Соломкиной Л.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Благодарненский районный суд /
решение по иску Акционерного банка `ГПБ-Ипотека` к Буравенской Т.Н. и Соломкиной Л.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

решение по иску Акционерного банка `ГПБ-Ипотека` к Буравенской Т.Н. и Соломкиной Л.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-442/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2012 г.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2012 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием ответчицы Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н., представителя ответчицы Буравенской Т.Н. - Хоменко О.А., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-442/2012 по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. с требованиями:

- взыскать солидарно с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

- взыскать солидарно с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- взыскать с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях;

- обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество);

- взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском (впоследствии уточненным) к Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заёмщиками Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. (далее - заёмщики, ответчики) был заключен Договор целевого займа приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № (далее - Договор о предоставлении денежных средств).

В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на <данные изъяты> были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение в собственность заемщика Буравенской Т.Н. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон об ипотеке) на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке (далее - Истец).

В соответствии с п. 2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на <данные изъяты> календарных дней, истец (в лице представителя по доверенности - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»), руководствуясь разделом 4 договора, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 договора о предоставлении денежных средств был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение <данные изъяты> дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, в силу раздела 3 договора о предоставлении денежных средств, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором о предоставлении денежных средств.

В подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на <данные изъяты> дней и неисполнением в течение <данные изъяты> дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (раздел 4 Договора о предоставлении денежных средств, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК).

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 названной статьи).

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета, согласованная сторонами на момент заключения Договора о предоставлении денежных средств составляла <данные изъяты>, что определено в разделе 5 Закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору займа истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Феерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч 2 названной статьи).

Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога истцом была проведена оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст. 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, в том числе, сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства и, как следствие, предъявлением настоящего иска понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые Истец уплатил оценочной организации - <данные изъяты>

Представитель истца – Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) по доверенности Ф.Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд:

- взыскать солидарно с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом;

- обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое исционерное общество);

- взыскать расходы связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты>,

Ответчик Буравенская Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать только квартиру. Пояснила, что у <данные изъяты> Соломкиной Л.H. не очень хорошая кредитная история, поэтому она попросила, чтобы Буравенская Т.Н. кредит взяла на себя. На тот момент у нее была хорошая заработная плата, они с ней работали в <адрес>. Но потом им пришлось вернуться в <адрес> и она не смогла оплачивать кредит. Они находили клиентов, которые хотели купить у них эту квартиру. Когда они подготовили все необходимые документы, и осталось их сдать в регистрационную палату, им сообщили, что на квартиру наложен арест. Они об этом не знали, потому что им постановление на арест квартиры не направляли. Всего было погашено <данные изъяты> платежей. Платила <данные изъяты>, поэтому она точно не знает. Ими были предприняты меры по погашению кредита - находили покупателей, хотели поменять заемщика. Они с ними приходили в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», клиенты были платежеспособны, но их «гоняли, туда-сюда», а в конце узнали, что на квартиру наложен арест. В суд с заявлением о расторжении договора не обращались, этого она не знает, но то, что у них её хотели купить, это точно.

Представитель ответчика Буравенской Т.Н. по доверенности Хоменко О.А. в судебном заседании пояснила, что они неоднократно обращались в кредитное учреждение, чтобы им пошли на уступки, они хотели поменять заемщика, так как ответчики не в состоянии платить кредит. Она даже письменно писала заявление в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», чтобы у них забрали квартиру, но с их стороны никаких мер принято не было.

Ответчик Соломкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать только квартиру. Пояснила, в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает показания Буравенской Т.Н. Она действительно, просила, чтобы она кредит взяла на себя, так как у неё была плохая кредитная история. Но потом, она была не в состоянии погашать кредит. Они хотели поменять заемщика, неоднократно обращались в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», чтобы им подсказали, что делать в этой ситуации. Хотели два раза поменять заемщика. Каких-либо письменных документов о том, что они обращались в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» нет.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.Г.А., допрошенной в предыдущем судебном заседании и давшей объяснения о том, что ответчицы - <данные изъяты>. У Соломкиной Л.H плохая кредитная история, поэтому она попросила взять на себя кредит Буравенскую Т.Н. Изначально они всячески пытались сохранить квартиру, но потом совсем ухудшилось материальное положение. Они находили покупателей, которые согласны были взять на себя обязанности кредитования этой квартиры. Она сама лично, по доверенности, ходила в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», чтобы они забрали квартиру, но мер никаких принято не было. Думает, что из ответчиков виновата в этой ситуации Соломкина Л.H. Они обращались в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» с расторжением договора, и неоднократно спрашивала у них, как можно исправить эту ситуацию. Они с покупателями приходили в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», когда они начали оформлять документы, чтобы переоформить заемщика, оказалось, что на квартиру наложен арест. В банке им ответили, что на квартиру никто арест не накладывал. После этого покупатели перестали нам звонить.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ответчиками Буравенской Т.Н. и Соломкиной Л.Н. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № (далее - договор о предоставлении денежных средств). В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам Буравенской Т.Н. и Соломкиной Л.Н. сроком на <данные изъяты> были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение в собственность заемщика Буравенской Т.Н. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее - Предмет ипотеки). Заёмщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (пункт 1.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» согласно п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что квартира была приобретена Буравенской Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием заемных средств ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Буравенская Т.Н. является собственником указанной квартиры.

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с разделами 3 и 4 Договора о предоставлении денежных средств ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на <данные изъяты> дней, истец (в лице представителя по доверенности - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»), руководствуясь разделом 4 Договора, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подп.1 п.2 ст.54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на <данные изъяты> дней и неисполнением в течение <данные изъяты> дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (Раздел 4 Договора о предоставлении денежных средств, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК).

Принимая во внимание, что договор целевого займа является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.2. договора займа проценты начисляются по дату возврата займа включительно.

Согласно п. 4.4.1.1 договора целевого займа № займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на <данные изъяты> дней.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности Буравенской Т.Н. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из сведений о поступивших платежах заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего заёмщиком Буравенской Т.Н. выплачено <данные изъяты>, последний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчики Буравенская Т.Н. и Соломкина Л.Н. не своевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие по поводу начальной цены.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, кредитором Заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.7.2. Закладной, ст. 3 Закона об ипотеке требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки и отселению Заемщика (Залогодателя).

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

Согласно п.п. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка Предмета ипотеки, согласованная сторонами на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>.

Истцом и ответчиками не согласована начальная продажная цена при его реализации. С целью установления стоимости предмета залога истцом была проведена оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> Из отчета № составленного <данные изъяты> стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В связи с изложенным, с учётом всей совокупности доказательств, суд считает возможным определить начальную продажную цены предмета ипотеки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчиков Буравенской Т.Н. и Соломкиной Л.Н. в равных долях в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации - <данные изъяты>»по оценке квартиры в размере <данные изъяты> (договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием ответчицы Буравенской Т.Н., Соломкиной Л.Н., представителя ответчицы Буравенской Т.Н. - Хоменко О.А., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты>,

….

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец