№2-417/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А.,

при секретаре Кучеренко М. Г.,

с участием истицы Кавериной Л. В.,

представителя истца Кавериной Л. В. - Мамедова Э.А.о., действующего на основании доверенности от 18.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каверина В. А., Кавериной Л. В., Левской С. В. к Федеральному Казенному Учреждению – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Каверин В. А., Каверина Л. В., Левская С. В. обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Федеральному Казенному Учреждению – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивировали тем, что их сын и брат - ФИО1, проходил срочную военную службу в Воинской части №. ДД.ММ.ГГГГ, в результате неосторожного обращения с оружием сослуживца - ФИО2, ФИО1 были нанесены огнестрельные ранения, от которых последний скончался. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть человека). Согласно ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, вред, причиненный военнослужащим, а также членам его семьи, подлежит возмещению в полном объеме. Указанный вред подлежит возмещению именно ответчиком, так как за действия своего работника, отвечает юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ). Не обеспечение нормального прохождения воинской службы, халатно-поверхностное отношение военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных, ненадлежащий контроль за личным составом, явились причинами трагедии. Исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции Российской Федерации). Прохождение военной службы возможно по призыву, что не исключает корреспондирующую обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни (ст. 20 Конституции РФ). Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» - Командиры отвечают в мирное время за воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность военного имущества, материальное, техническое, бытовое обеспечение.

Сын ушел в армию абсолютно здоровым парнем, а в следствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям - командования части, его привезли мертвым, в цинковом гробу.

Согласно Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, от 22 июля 1993 года № 5487-1 - Признается значение охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Право граждан обеспечивается созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха.

Правовое значение применения законодательства позволяет в обоснование вины воинской части ссылаться на не обеспечение безопасности военной службы как основной довод. Права и обязанности командиров (начальников) и основных должностных лиц полка, в том числе по обеспечению прав подчиненных им военнослужащих, прописано в ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» и в главе 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Где в п. 77 определено - командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевой службе, при работе с вооружением и военной техникой, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения.

Статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ определено, что понесенные нравственные и физические переживания по случаю смерти сына, ответчик должен компенсировать. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, - моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Утрата сына и брата нанесла невосполнимый, психологический урон. Понесенные нравственные и физические переживания очевидны. Указанный ущерб они оценивают в 3 000 000 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства Обороны РФ № 1266 от 23.09.10 года «О распорядителях бюджетных средств и административных доходов бюджета» - Федеральное Казенное Учреждение – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области является финансовым органом всех воинских подразделений дислоцирующихся на территории Рязанской области. Учитывая то обстоятельство, что В/Ч № самостоятельно не финансируется, именно Федеральное Казенное Учреждение – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области является надлежащим ответчиком.

Просят суд Взыскать с Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области» в пользу Каверина В. А. компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере - 1 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области» в пользу Кавериной Л. В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере - 1 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области» в пользу Левской С. В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью брата в размере - 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица Каверина Л. В. и представитель истцов Мамедова Э.А.о. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истцы Каверин В. А., Левская С. В. в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Федерального Казенного Учреждения – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление Каверина В. М., Кавериной Л. В., Левской С. В., из которого следует, что требования заявителей Каверина В.М., Кавериной Л.В.. Левской С.В. не признает. Согласно приговору Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены огнестрельные пулевые сквозные проникающие ранения брюшной полости и полости малого таза с повреждением внутренних органов и магистральных сосудов, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей, повлекшей смерть. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.349 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Кроме того, с ФИО2. в пользу Кавериной Л.В. взыскана компенсация морального вреда и материального ущерба.

Таким образом, Грозненским гарнизонным военным судом дело по существу причинения смерти ФИО1 рассмотрено, установлены все обстоятельства дела и выявлено виновное лицо.

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда с 2004 года ни кем из заявителей обжалован не был.

Вместе с тем, из существа искового заявления в Благодарненский районный суд Ставропольского края Каверина В.М., Кавериной Л.В., Левской С.В. следует, что причинами смерти ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение должностными лицами войсковой части своих обязанностей, халатно- поверхностное отношение военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных, ненадлежащий контроль за личным составом.

Данные доводы заявителей являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Должностные лица войсковой части 41450 в качестве ответчиков по делу не проходили, их вина судом не установлена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, вред ФИО1 причинен в результате преступных действий физического лица ФИО2

Ссылка заявителей на нормы статьи 1068 ГК РФ в данном случае несостоятельна.

В соответствии с данной статьей юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом заявителями не учтено то обстоятельство, что применительно к правилам, предусмотренным, в частности, статьей 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 работником Управления, а также воинской части 41450, находящейся на финансовом обеспечении Управления, не являлся.

Таким образом, взыскание морального вреда с Управления противоречит нормам законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителей просит отказать.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Федерального Бюджетного учреждения в/ч № <адрес> в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, из которого следует, что истцы просят взыскать с названного учреждения в пользу каждого моральный вред, причиненный гибелью близкого родственника (сына, брата) в размере 1 000 000 рублей. В обосновании своих требований истцы указывают, что их сын и брат - ФИО1, проходил срочную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ, в результате неосторожного обращения с оружием сослуживца - ФИО2, ФИО1 были причинены огнестрельные ранения, от которых он скончался.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 34 9 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Также с ФИО2 в пользу Кавериной Л.В. взыскано <данные изъяты> Иск Кавериной Л. В. к ФИО2 о взыскании указанной суммы был признан им в полном объеме. Судом было установлено, что причинение смерти ФИО1 произошло по неосторожности ФИО2при обращении с оружием.

Далее истцы ссылаются на нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих», из которых делают вывод, что необеспечение нормального прохождения воинской службы, халатно- поверхностное отношение военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных, ненадлежащий контроль за личным составом, явились причинами трагедии - гибель ФИО1

Однако в обосновании своего иска не прикладывают ни одного документа, подтверждающего вину командира войсковой части № в наступлении названной трагедии. В приговоре Грозненского гарнизонного военного суда также не установлена вина командира войсковой части 41450 или иного должностного лица воинской части в наступлении смерти ФИО1

В иске не указано конкретно, какие нормальные условия прохождения военной службы не обеспечил командир войсковой части №, непонятно о каких халатно-поверхностных отношениях военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных идет речь, в чем они выражены и чем подтверждаются, а также в чем выразился ненадлежащий контроль за личным составом.

В названном выше приговоре Грозненского гарнизонного военного суда указано, что ФИО2 произвел выстрел из трех патронов в нарушении правил обращения с оружием по неосторожности, то есть никакой вины командования части в приговоре не усматривается.

Также просит суд обратить внимание на то, что по названному выше приговору Грозненского гарнизонного военного суда с ФИО2 - единственного виновного лица в гибели ФИО1, в пользу Кавериной JI.B. (потерпевшей) взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, больше потерпевших по уголовному делу по факту гибели ФИО1 не было. Помимо этого в настоящее время Каверина JI.В. получает пенсию, как родитель погибшего военнослужащего, что подтверждается справкой приложенной к исковому заявлению.

Также, в соответствии с позицией Верховного суда РФ согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. То есть, возможность возмещения причиненного морального вреда истцам в связи с гибелью ФИО1 на основании главы 59 ГК РФ исключается, так как приговором Грозненского гарнизонного военного суда установлено и привлечено к уголовной ответственности лицо виновное в гибели ФИО1, и это лицо не является государственным органом либо должностным лицом.

Таким образом, из представленных с исковым заявлением документов вины командира войсковой части № в гибели ФИО1 не усматривается, должностные лица войсковой части № - начальники по воинскому званию и должности по отношению к ФИО1 в его гибели виновными не являются, так как не были признаны таковыми в установленном законом порядке, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Каверина В.М., Кавериной Л.В., Левской С.В. в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный телеграммой о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительные причины его неявки суду не известны, поэтому суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, заслушав истицу Каверину Л. В., представителя истцов Мамедова Э.А.о., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Каверина В. А., Кавериной Л. В., Левской С. В. к Федеральному Казенному Учреждению – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истцами представлены следующие документы:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 17 июня 2004 года, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 349 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Свидетельство о рождении, выданного бюро ЗАГС Благодарненского райисполкома Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Каверин В. А. и Каверина Л. В..

Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетельство о рождении, выданное бюро ЗАГС Г. Благодарного Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Каверин В. А. и Каверина Л. В.

Свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ФИО4 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу Левский, жене Левская.

Справка о размере пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кавериной Л. В. назначена пенсия как родителю погибшего военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО1 проходил срочную военную службу в воинской части №, ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанности военной службы в результате неосторожного обращения с огнестрельным оружием военнослужащим ФИО2.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Из смысла указанной нормы права следует, что применение огнестрельного оружия является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области» и третьего лица на стороне ответчика Федерального Бюджетного учреждения в/ч № <адрес> о том, что Федеральное Казенное Учреждение - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание.

Судом было установлено, что на момент гибели ФИО1, проходил срочную военную службу в в/ч № <адрес>. В соответствии с Приказом Министерства Обороны РФ № 1266 от 23.09.10 года «О распорядителях бюджетных средств и административных доходов бюджета» - Федеральное Казенное Учреждение – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области является финансовым органом всех воинских подразделений дислоцирующихся на территории Рязанской области. Учитывая то обстоятельство, что В/Ч 41450-11 самостоятельно не финансируется, именно Федеральное Казенное Учреждение – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области является надлежащим ответчиком и компенсацию морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана с Федерального Казенного Учреждения – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, делов\то репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжелую степень нравственных страданий, причиненных истцам гибелью сына и брата.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, а также учитывая, что преступление повлекло за собой наступление смерти их единственного сына и брата, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из родителей Каверина В. А. и Кавериной Л. В., <данные изъяты> рублей в пользу сестры Левской С. В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каверина В. А., Кавериной Л. В., Левской С. В. к Федеральному Казенному Учреждению – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области» в пользу Каверина В. А. компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области» в пользу Кавериной Л. В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области» в пользу Левской С. В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью брата в размере - <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья Д. А. Смыкалов