№2-688/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 августа 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к ФИО2 с требованиями:

- восстановить срок на подачу искового заявления;

- взыскать с ответчика ФИО2, ИНН №, задолженность по земельному налогу - в сумме по налогу на землю <данные изъяты>., в том числе - <данные изъяты> (пеня),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2, указав следующее. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства: <адрес>, паспорт РФ: серия №, Отделением УФМС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, ИНН №. В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (в редакции от 30.06.2003 г.), статьей 388 Налогового кодекса РФ, ответчик является плательщиком земельного налога, имеет в собственности следующие объекты: землю с/н (ПАИ), расположенный по адресу: <адрес> (Кадастр. №); землю с/н (ПАИ), расположенный по адресу: <адрес> (Кадастр. №);. земли населения, расположенный по адресу: <адрес> (Кадастр. № Межрайонной ИФНС, России № по Ставропольскому краю произведено начисление по земельному налогу. В сроки установленные законодательством, ответчик сумму налога частично уплатил. В результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме по налогу на землю <данные изъяты>. Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на ответчика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ Ответчик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ Ответчику начислена пеня.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № предложено добровольно оплатить суммы налога и пени.

Требование отправлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Считать полученым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента в добровольном порядке налоги и пени не оплачены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь статьями 31, 45, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьями 131, 132 Гражданско- процессуального кодекса РФ, Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю просит суд: восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с ответчика ФИО2, ИНН № задолженность по земельному налогу - в сумме по налогу на землю <данные изъяты> руб., в том числе - № руб. (пеня).

Представитель межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о времени и месте слушания дела была своевременно и надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая преклонный возраст, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

В суд по почте поступили письменные возражения (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) от представителя арендатора земельной доли ФИО2 – общественной организации «<данные изъяты> ФИО3, в которых указано следующее. Земельная доля, входящая в состав земельного участка сельскохозяйст­венного назначения с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2. на праве собственности и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передана в аренду сроком на <данные изъяты> лет общественной организации «<данные изъяты> Согласно п.№ Договора в состав ежегодной арендной платы включена уплата земельного налога, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Арендатор (<данные изъяты> помимо натуроплаты оплачивает и земельный налог, начисляемый собствен­нику земельной доли (ФИО2 Она работает бухгалтером в указанной организации, и вопросы, связан­ные с оплатой земельного налога за земельные доли, принадлежащие Арен­додателям и переданные им в аренду, входит в её обязанности. ФИО2. имеет очень преклонный возраст и физическую немощь, поэтому просит принять возражение по исковому заявлению от её имени. В исковом заявлении истец (МРИ ФНС России № по СК) указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком (ФИО2 образовалась задолженность по налогу на землю в сумме <данные изъяты> руб. Далее истец пишет, что ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было предложено добровольно оплатить суммы налога (<данные изъяты>.) и пени (<данные изъяты>.), которые, по утверждению истца, ответчик не оплатил по настоящее время. В подтверждении своих слов к исковому заявлению истец прилагает копию требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также извещение и квитанцию к требованию за №. Опровергая заявление истца, заявляет, что в части уплаты суммы задолженности (<данные изъяты>) данное требование было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует прилагаемая копия извещения и квитанции, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, позже ответчик получил повторное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате суммы долга <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., которое также исполнил, о чем свидетельствуют чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Хочет заявить, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по земельному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, о чем свидетельствует приведенные ниже таблица:

Как видно из приведенных табличных данных, переплата ответчика по земельному налогу составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, у истца неверные данные по количеству земельных долей, принадлежащих ответчику. В своем исковом заявлении он указывает зе­мельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номе­ром №, которым ответчик никогда не владел. Но этот вопрос не для судебного разбирательства, его можно решить в налоговой инспекции в рабочем порядке. Таким образом, она просит принять представленные доказательства того, что ФИО2. не имеет задолженности по земельному налогу пе­ред налоговой инспекцией и отказать истцу в удовлетворении его искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно налоговому уведомлению № на уплату физическим лицом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 должна была уплатить в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В адрес ФИО2 направлялись:

- извещение № об уплате <данные изъяты>

- извещение № об уплате <данные изъяты>;

- извещение № об уплате <данные изъяты>;

- извещение № об уплате <данные изъяты>

Впоследствии в адрес ФИО2 почтой направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> с извещениями № об уплате <данные изъяты>; извещениями № об уплате <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления задолженность у ФИО2 образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила налог через Сбербанк РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с извещением № об уплате <данные изъяты> ФИО2 оплатила указанный налог через Сбербанк РФ в указанной сумме, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила налог через Сбербанк РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 исполнена обязанность по уплате налога и оснований для её повторного взыскания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено решение о взыскании с ФИО2 налога и пени в сумме <данные изъяты>, передать в юридический отдел материалы для взыскания задолженности по налогу и сбору.

Документов о направлении материалов в отношении ФИО2 в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю не представлено.

Также необходимо отметить, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного иска указано, кроме указания его цели, не указано уважительных причин не подачи иска в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах, требования межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к ФИО2 а именно: восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с ответчика ФИО2, ИНН №, задолженность по земельному налогу - в сумме по налогу на землю <данные изъяты>., в том числе - <данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец