Дело № 2- 663/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года город Благодарный

Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> к Волчанскому С.О., Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытка в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Волчанскому С.О., Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытка в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (Страховщик) (решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску Автокаско («ущерб »+«хищение») на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельца транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 41 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением водителя Волчанского С.О.. В результате ДТП застрахованный <данные изъяты>, получил видимые повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, правого порога, а также ряд скрытых повреждений. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Волчанским С.О. п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение). Согласно заказу-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты>. По заявлению ФИО2 о возмещении ущерба <данные изъяты> признало данное событие страховым случаем в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Волчанский С.О., являющийся причинителем вреда, обязан возместить возникший ущерб полностью. Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования <данные изъяты> к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к <данные изъяты> выплатившему страховое возмещение по договору страхования № перешло право требования, которое имел бы ФИО2 к Волчанскому С.О.. Учитывая то, что согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии и в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Волчанского С.О. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису №, С ОАО <данные изъяты> вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в пределах <данные изъяты> рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона. СОАО <данные изъяты> обратилось в ЗАО <данные изъяты> с досудебной претензией (исх. №п от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о том, что бланк страхового полиса <данные изъяты> числится утраченным, что не позволяет произвести выплату страхового возмещения по суброгационному требованию. Отказ в возмещении убытка ЗАО «<данные изъяты>» считают необоснованным, поскольку об обстоятельствах утраты полиса в письме не сообщено, не представлено доказательств его утраты. Полагают, что при решении вопроса о возмещении убытка за счет страховщика гражданской ответственности или самого причинителя вреда необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), где указано на то, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда. На основании изложенного, просят суд взыскать солидарно с Волчанского С.О., ЗАО «<данные изъяты>» в пользу СОАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации убыток в сумме <данные изъяты> Взыскать солидарно с Волчанского С.О., ЗАО «<данные изъяты>» в пользу СОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд средствами факсимильной связи ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя <данные изъяты>, исковые требования поддерживают в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волчанский С.О., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд средствами факсимильной связи ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе вахтовым методом, представил в суд отзыв на исковое заявление СОАО «<данные изъяты>», согласно содержания которого, он, Волчанский С.О. с исковыми требованиями СОАО «<данные изъяты>» не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, на 41 км МКАД произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. По факту ДТП собран административный материал, он, Волчанский С.О. был привлечен к административной ответственности. Однако, страхователь, в данной ситуации ФИО2, как собственник <данные изъяты>, своевременно не уведомил его, Волчанского С.О., а также его страховую компанию о том, что будет проведена оценка поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>. Страховщик ОАО <данные изъяты>, был обязан в соответствии действующими Правилами (п.9.8) уведомить другого участника ДТП, что в течение 5-ти рабочих дней будет произведен осмотр застрахованного имущества. Это означает, что осмотр транспортного средства должен был произведен также с его, Волчанского С.О. участием – как другого участника ДТП, а не только с участием одного водителя ФИО5. Однако, никаким способом, позволяющим убедиться в том, что осмотр будет осуществлен в соответствии с действующим Российским законодательством, он, Волчанский С.О. не был уведомлен, что косвенно подтверждается отсутствием соответствующих телеграмм, писем и расписок. Считает, что автомашине марки <данные изъяты> был причинен незначительный ущерб. Кроме этого, из предоставленных в суд документов не усматривается, что Страхователь в течение трех рабочих дней с момента обнаружения вреда ( а) п.9.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта даже о наступлении страхового случая сообщил своему Страховщику. Истцом не предоставлены доказательства того, что были соблюдены правила осмотра поврежденного автомобиля специалистами (экспертами, оценщиками), с участием представителя Страховщика ОАО «<данные изъяты>» и участников ДТП (ФИО5 и Волчанского С.О.). Кроме этого, в момент совершения ДТП <данные изъяты> был застрахован в ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается копией Страхового полиса, и первичными документами о наличии полиса в административном деле. Поэтому все претензии по ДТП, как к ответчику (сумма иска по которому не превышает <данные изъяты> рублей) истец должен адресовать о взыскании убытков к ЗАО <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика Волчанского С.О. и представителя ЗАО <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы дела, считает, находит исковые требования, заявленные Страховым открытым акционерным обществом <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося подтверждением заключения Договора страхования ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, ФИО2, является страхователем транспортного средства – автомашины <данные изъяты>

Согласно копии Аддендума (дополнительного соглашения) к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению ТС, ДД.ММ.ГГГГ, добавлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонту подлежат следующие детали: молдинг порога правый, задняя дверь правая, крыло заднее правое. Процент оплаты ремонта за ВСК-100%, страховавтель-0%.

Согласно копии заказа-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ автомашины <данные изъяты>, составила – <данные изъяты> рублей.

Согласно копии акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонта автомашины марки <данные изъяты>, выявлены скрытые повреждения: дверь задняя правая ремонт, крыло заднее право ремонт и требуется согласование.

Согласно копии справки о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 41 км МКАД, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, получило следующие повреждения: заднее право крыло, задняя правая дверь, правый порог, а также скрытые повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушителю Волчанскому С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии заявления ФИО5, лица, допущенного к управлению ТС - автомашиной марки <данные изъяты> в филиал ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в филиал ОАО <данные изъяты> c заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску в связи с наступлением события: ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 41 км МКАД.

Согласно копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> от СОАО <данные изъяты> получена оплата по документу № за ремонт автомашины <данные изъяты> направление № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ТС-<данные изъяты> рублей.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ОАО <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей.

Согласно копии справки, выданной <данные изъяты>, суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля по страховому полису №, по убытку №, входит в состав бордеро, оплаченного в счет оплаты ремонта автотранспортных средств, по п\п № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предлагает ЗАО «<данные изъяты>» решить вопрос о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей во внесудебном порядке.

Согласно копии сообщения ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, договор № на страхование ГО при управлении ТС <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> не заключался, так как БСО № числится, как утраченный, указанный факт не позволяет ЗАО <данные изъяты> произвести выплату страхового возмещения по суброгационному требованию СОАО <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ0 года ФИО2 ООО «<данные изъяты>» оплачена страховая премия по Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ/ВСК Москва-ОАО <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с положениями частей 1-2, статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1, статьи 1064, главы 59 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 41 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Волчанского С.О..

Из справки о ДТП инспектора 2бат 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе <адрес> капитана милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Волчанского С.О. имеет место нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Волчанский С.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, на 41 км МКАД, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, оценив в полной мере представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, произошло по вине водителя Волчанского С.О., обязанность по выплате истцу возмещения должна возлагаться на него.

Как усматривается из материалов дела, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, было застраховано в ОАО "<данные изъяты>" по договору страхования имущества (страховой полис №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Волчанского С.О. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС марки <данные изъяты> обратился в филиал ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных страхователем документов указанное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно акта осмотра транспортного средства-направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя ООО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей., путем перечисления денежных средств по счетам за ремонт застрахованного транспортного средства.

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и причинение повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, несение истцом расходов по восстановлению застрахованного имущества, суд пришел к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с Волчанского С.О., ЗАО «<данные изъяты>» в пользу СОАО «<данные изъяты>» суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, так как факт выплаты СОАО «<данные изъяты>» страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к СОАО «<данные изъяты>» перешло право требования к Волчанскому С.О. - лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> к Волчанскому С.О., Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удов­летворить.

Взыскать с Волчанского С.О., Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, в пользу Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волчанского С.О., Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, в пользу Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: М.О. Каневский

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.