Дело № 2 – 655/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный 06 сентября 2012 года

Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

с участием: истца Кольвах А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольвах А.М. к Агаркову Д.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кольвах А.М. обратился в суд с иском к Агаркову Д.И. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кольвах А.М. заключил с индивидуальным предпринимателем Агарковым Д.И. договор № на продажу и поставку ЖБИ для строительства жилого дома. Согласно указанного договора, ответчик обязался в соответствии с п. 1 Договора № доставить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ плиты перекрытия <данные изъяты> по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4 Договора № стоимость плит по договору составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно п. 5 Договора №, истцом оплата за плиты была частично произведена в размере <данные изъяты> рублей за доставку до подписания настоящего Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02. 03.2011года. Однако, в нарушение п. 1 Договора № ответчик не исполнил условия договора продажи и поставки ЖБИ и не доставил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре плиты перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении №, согласно которого истцом и ответчиком принято решение о расторжении Договора на продажу и поставку ЖБИ № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик согласно п. 2 указанного соглашения обязался вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору за плиты перекрытия в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 настоящее соглашение вступило в силу, а следовательно, стало обязательным для сторон с момента его подписания. Однако, ответчик не исполнил и условия соглашения о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ и не вернул уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени. Кроме того, ответчик после подписания соглашения о расторжении № с ДД.ММ.ГГГГ стал скрываться от истца, не отвечал на телефонные звонки, а получив лично в руки претензию в свой адрес, указал, что ни с чем не согласен, сменил место расположения своего офиса и исчез. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в КУСП УМВД России по <адрес> было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Агаркова Д.И. по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проведенной проверки Агарков Д.И. пояснил, что действительно заключил договор на поставку железобетонных плит и получил предоплату в размере <данные изъяты> рублей, однако в силу форс - мажорных обстоятельств не смог выполнить условия договора, а в последствии вернуть вышеуказанную сумму денежных средств. Так же ответчик пояснил, что от возврата денежных средств не отказывается и обязуется все возвратить в кратчайшие сроки. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвращены. На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок потребитель вправе потребовать как возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, так и полного возмещение убытков. За нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с этим, сумма взыскиваемой неустойка составляет <данные изъяты> рублей (так как неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара). Поскольку ответчик своевременно не оплатил денежные средства до настоящего времени, то, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно сообщения филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации <адрес> отделения №, на ДД.ММ.ГГГГ процентная става рефинансирования (учетная ставка) составляет 8 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате ему денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, однако на все его обращения ответчик не реагировал. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя по следующим основаниям: истцу, в нарушение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были предоставлены плиты перекрытия <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получив от истца частично стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей за доставку товара. Таким образом, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, то есть длительное время истец не имеет возможности получить внесенные им денежные средства за оказание услуг. Ожидая исполнения ответчиком договора на поставку плит перекрытий произошла существенная задержка строительства жилого дома истца. Более того, действами ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он был вынужден на протяжении полутора лет» искать ответчика, обращаться во всевозможные инстанции и правоохранительные органы. От всего этого истец сильно нервничал и переживал, вследствие чего обострились его хронические заболевания. В связи с нежеланием ответчика выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу и поставку ЖБИ для строительства жилого дома, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, взыскать с ответчика Агаркова Д.И. в его, Кольвах А.М. пользу сумму основного долга по Договору № на продажу и поставку ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей, суму пени за не исполнение обязанности по передаче товара по Договору № в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кольвах А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агарков Д.И. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом и своевременно уведомлен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования, заявленные Кольвах А.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, истец Кольвах А.М. и ответчик Агарков Д.И. заключили договор №, по условиям которого, ответчик обязался доставить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ плиты перекрытия <данные изъяты> Стоимость плит определена сторонами на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2 указанного Договора, оплата за плиты произведена истцом частично в размере <данные изъяты> рублей за доставку до подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в срок выполнены не были и ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении №, согласно которого, сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение расторгнуть договор на продажу и поставку ЖБИ № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на момент подписания соглашения. Ответчик обязался вернуть денежные средства, уплаченные по договору за плиты перекрытия истцом в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Кольвах А.М. ответчику Агаркову Д.И. направлена претензия, согласно содержания которой, истцом ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия соглашения о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно копии постановления УУП УМВД России по городу Ставрополю ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела, по сообщению Кольвах А.М. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Агаркова Д.И., отказано на основании п. 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом до срока передачи товара, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предварительно, оплачено <данные изъяты> рублей за доставку товара, тогда как ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил, поскольку не передал истцу в установленный договором срок заказанные ЖБИ плиты перекрытия.

Доказательств тому, что нарушение указанных в договоре сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика суду не представлено

С учетом того, что ответчиком Агарковым Д.И. получена сумма предварительной оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако не исполнена обязанность по передаче товара истцу в установленный Договором срок, суд находит требование истца в части взыскания (возврата) суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кольвах А.М. к Агаркову Д.И. в части взыскания суммы неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившую <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, необоснованный отказ в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ), право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Кольвах А.М., в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с Агаркова Д.И. в пользу Кольвах А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольвах А.М. к Агаркову Д.И. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Агаркова Д.И. в пользу Кольвах А.М. сумму основного долга по Договору № на продажу и поставку ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агаркова Д.И. в пользу Кольвах А.М. сумму просрочки, неустойки (пени) за не исполнение обязанности по передаче товара по Договору № на продажу и поставку ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агаркова Д.И. в пользу Кольвах А.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агаркова Д.И. в пользу Кольвах А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агаркова Д.И. в пользу Кольвах А.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Кольвах А.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: М.О. Каневский

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.