№2-518/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 сентября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012 г.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2012 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Пикаловой Т.Ю., Сафоновой О.В., с участием: представителей истцов - Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по доверенностям Масалова А.Г., Дунямалиева Р.И., представителя ответчика Чистякова Н.Н. по доверенности Чистяковой О.Н., представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Благодарненского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Субботиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2012 по исковому заявлению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Чистякову Н.Н., Переверзеву Ф.Ф. с требованиями:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между СКО ОО ВОА и Переверзевым Ф.Ф.;

- истребовать у ответчика Чистякова Н.Н. следующее недвижимое имущество:

- помещения № в административном здании, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- нежилое помещение мастерские по ремонту, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

-        нежилое помещение мастерские, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №;

- земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> передать их <адрес> отделению общественной организации «<данные изъяты>»;

- исключить из единого Горреестра запись о праве собственности ответчика Чистякова Н.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов», <адрес> отделение общественной организации «<данные изъяты>» обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточнённым – <данные изъяты>) к ФИО3, ФИО1, которое обосновано следующим.

Истцы: общественная организация «<данные изъяты>» и <адрес> отделение общественной организации «<данные изъяты>» обратились в Благодарненский районный суд СК с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3 ФИО1 о признании ничтожной сделкой - договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования обоснованны тем, что на основании незаконных решений Пленумов СКО ОО BOA был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО1 на следующие объекты недвижимости BOA: - Административное здание, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый(или условный) номер 26-01/13- 5/2000-214/2; - Нежилое помещение мастерские по ремонту, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; - Нежилое помещение мастерские, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Указанная сделка противоречит ст. 29,30,32, ФЗ «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19.05.1995г., поскольку имущество принадлежит ОО BOA, и региональное отделение <данные изъяты> имело ограниченную правоспособность на его отчуждение. <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты> и действует на основании единого Устава <данные изъяты>. В связи с этим, в силу Закона, <данные изъяты> имело ограниченную правоспособность на недвижимое имущество и не вправе было его отчуждать.

В силу ст. 8, Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. (ст. 14, Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об общественных объединениях")

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об общественных объединениях" для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений.

Государственная регистрация отделения общественного объединения осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации общественных объединений. Решение о государственной регистрации отделения общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации на основании документов, представленных отделением общественного объединения в согласно перечня документов, предусмотренных для государственной регистрации общественных объединений.

В случае если отделение общественного объединения не принимает свой устав и действует на основании устава того общественного объединения, отделением которого оно является, центральный руководящий орган данного объединения уведомляет территориальный орган федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте" Российской Федерации о наличии указанного отделения, месте его нахождения, сообщает сведения о его руководящих органах. В этом случае указанное отделение приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации, (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

<данные изъяты> было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации <данные изъяты> действовало на основании Устава Всероссийского общества автомобилистов. При регистрации <данные изъяты> в <данные изъяты> году председателем краевого совета <данные изъяты> представлялся Устав <данные изъяты>, что подтверждается заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> является структурным подразделением Общества, которое в соответствии с постановлением внеочередного съезда <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано во <данные изъяты>. <данные изъяты> учреждался специальным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей». В состав <данные изъяты>, действовавшего на основании единого Устава, в качестве структурных подразделений с предоставлением прав юридического лица и без прав юридического лица входили организации <данные изъяты> всех автономных республик, краев, областей, автономных областей, округов ФИО2, в т.ч. и Ставропольский краевой совет. <данные изъяты> и его правопреемник - <данные изъяты>, никогда не были ассоциациями, а являются единой организацией, имеющей развитую организационную структуру.

В силу ст. 32 ФЗ "Об общественных объединениях", в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. <данные изъяты> является структурным подразделением истца и действует на основании единого Устава <данные изъяты>.

В связи с этим, в силу Закона, <данные изъяты> имело ограниченную правоспособность на спорное недвижимое имущество и не вправе было его отчуждать без согласования с <данные изъяты>.

Ставропольское региональное отделение общественной организации "<данные изъяты>" зарегистрировало за собой право собственности на спорные объекты. Однако право собственности не может быть признано за названной организацией, поскольку законом не предусмотрен указанный титул на имущество структурного подразделения общественной организации, осуществляющей свою деятельность на основе единого Устава данной организации, не имея на то правовых оснований.

Статья 32 ФЗ "Об общественных объединениях", является императивной нормой. Правовой режим имущества общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" определяется императивным предписанием части 2 статьи 32 Федерального закона "Об общественных организациях", из которой следует, что собственником является сама общественная организация, а не ее структурные подразделения.

Противоречащие указанному Закону нормы Устава (п. 11.1, 11.2), иначе определяющие правовой режим имущества общественной организации, применению не подлежат. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебной практике, например Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4679/08 по делу N А66-6647/2006; Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-10242/06-СЗ по делу N А47-2195/2006-2-ГК; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15АП-5158/2009 по делу N А32-13488/2008; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15АП-8293/2008 по делу N А32-22196/2007-22/411-15/59 Кассационное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По смыслу вышеуказанных норм Закона, документов имеющихся в материалах дела, а также фактических обстоятельств видно, что СКО ОО BOA, будучи юридическим лицом, тем, не менее, является структурным подразделением общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов».

Постановлением VI съезда 00 BOA от 22 ноября 1995 г. по отчетному докладу Центрального совета <данные изъяты> (пункт 2.2) было установлено: "В соответствии с Законом «Об общественных объединениях" и утвержденной новой редакцией Устава <данные изъяты> в целях сохранения и рационального использования имущества, считать все движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах региональных и организаций <данные изъяты>, закрепленным в оперативное управление указанных отделений и организаций с момента создания, приобретения имущества. Если этот момент установить невозможно, то с момента постановки имущества на баланс республиканских, краевых и областных отделений и организаций. При этом собственником указанного имущества является Всероссийское общество автомобилистов в целом. Имущество, которое в дальнейшем будет приобретаться и создаваться отделениями и организациями Общества, также считать находящимся в оперативном управлении республиканских, краевых и областных отделений и организаций. Это имущество отражается на балансах отделений и организаций <данные изъяты> и является собственностью Всероссийского общества автомобилистов в целом». Указанные положения постановления полностью согласуются со ст. 32 Федерального Закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Кроме этого согласно Положения об имуществе ОО «<данные изъяты>» принятого Пленумом ЦС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось действующим и никем не отмененным, не признанным недействительным на момент совершения сделки купли-продажи, региональное отделение ОО <данные изъяты> вправе отчуждать недвижимое имущество находящиеся в собственности этих отделений, только по согласованию с центральным советом Общества. Такого согласования на момент заключения первоначальной сделки не имелось. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В статье 168 Гражданского Кодекса РФ, установлено что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона "Об общественных объединениях", действующего в период заключения сделок с недвижимым имуществом и по настоящее время, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 является недействительной ничтожной сделкой, так как, противоречит Закону. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу приведенной нормы ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Что касается первого покупателя недвижимого имущества ФИО1 то здесь необходимо обратить внимание суда на то, что данное лицо является «подставным», через которого проводилась незаконная сделка с имуществом. Об этом свидетельствует то обстоятельство что уже через два месяца ФИО7 перепродает это имущество ФИО3 сыну руководителя местного (Благодарненнского) отделения <данные изъяты>. Такая «схема» говорит о том, что ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем поскольку, будучи сыном руководителя местного отделения, не мог не знать о незаконности сделки заключенной без согласования с центральным советом. Кроме этого совершение нескольких сделок с имуществом, за короткий промежуток времени проведены с одной лишь целью, сделать невозможным в дальнейшем возврата имущества <данные изъяты>. Применение реституции по первоначальной ничтожной сделке виде возврата имущества на сегодняшний день невозможно. Таким образом, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, в котором дается толкование ст.ст. 167, 168 во взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ, истцы вправе истребовать спорное недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика в порядке гл. 20 ГК РФ. В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановили дать следующие разъяснения. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела видно, что собственником спорного имущества является общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» в силу Закона. О совершенных сделках с недвижимым имуществом собственнику не было известно, общество не являлось стороной сделки, не давало согласия на его отчуждение.

Из обстоятельств дела видно, что спорное имущество выбыло по мимо воли ОО <данные изъяты> и кроме того находиться во владении не добросовестного покупателя.

Также необходимо сказать, что настоящий иск был предъявлен в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности как для признания сделки недействительной (первой ничтожной сделки) так и для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого хотим обратить внимание суда на то, что право собственности ответчика ФИО3 уже было оспорено и на сегодняшний день судебным актом арбитражного суда <адрес> его право признано недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи, на основании которой внесена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на все административное здание, признана недействительной.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 названной статьи). На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 29,30,32 Федерального закона «Об общественных организациях» № 82-ФЗ от 19.05.95г., ч.1,ст. 166, 167, 168, 302, 303 ГК РФ, Устава ВОА, просили Благодарненский районный суд Ставропольского края:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО1;

- истребовать у ответчика ФИО3 следующее недвижимое имущество:

-                     помещения № в административном здание, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

-                     нежилое помещение мастерские по ремонту, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

-                     нежилое помещение мастерские, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>.

- земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Исключить из единого Госреестра запись о праве собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество

В судебном заседании представитель истцов - Общественной организации «<данные изъяты>», <адрес> отделения общественной организации «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, детализировав, что истребуемое имущество необходимо передать <адрес> отделению общественной организации «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истцов - Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», <адрес> отделения общественной организации «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО9 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, детализировав, что истребуемое имущество необходимо передать <адрес> отделению общественной организации «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 76).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО10 в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (т. 3, л.д. 40).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 в судебном заседании представила письменные возражения т. 3 л.д. 41-50, в которых указано следующее.

1. Отсутствие нарушения прав истца заключением оспариваемой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вместе с тем ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интересов удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. ОО "<данные изъяты>" утверждает, что является собственником недвижимого имущества, переданного по спорной сделке. Ответчики не согласны с данным утверждением в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органа, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в парадке наследования и реорганизации юридического лица. Как уже говорилось выше, и право собственности, и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, а значит, возникают с момента ее произведения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В материалах дела имеются Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, где указано, что собственником недвижимого имущества являлось <данные изъяты>", а не <данные изъяты>". В материалах дела не имеется свидетельств о государственной регистрации или иных доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит <данные изъяты> на праве оперативного управления, а <данные изъяты> - на праве собственности. В материалах отсутствуют доказательства того, что спорное имущество принадлежит <данные изъяты> на каком бы то ни было праве. Право собственности <данные изъяты> являлось на момент совершения первой сделки со спорным недвижимым имуществом действительным и никем не было оспорено, данные о наличии у <данные изъяты> права собственности на недвижимое имущество были занесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, исходя из изложенного у ОО "<данные изъяты>" не возникло право собственности, а у <данные изъяты>" - право оперативного управления, на спорное недвижимое имущество. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на момент его продажи принадлежало <данные изъяты>", что полностью подтверждено материалами дела.

Более того, в статье 218 ГК РФ содержится перечень оснований приобретения права собственности, согласно которому право собственности возникает на: вещи, изготовленные или созданные лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества; имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; имущество, полученное по наследству; имущество, полученное в порядке правопреемства.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения <данные изъяты>" спорного недвижимого имущества по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ. <данные изъяты> не является стороной ни в одной из оспариваемых ею сделок купли- продажи. <данные изъяты> не представило доказательств того, что является собственником объектов недвижимого имущества или что осуществляло финансирование строительства, не представило доказательств приобретения имущества на каких- либо еще основаниях. <данные изъяты>" также не является и учредителем <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>, что также свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты> материально- правового интереса в исходе спора. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ (право на обращение в суд) отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Все вышеперечисленное находит свое подтверждение и в судебной практике, в частности, в Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, Определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №. В указанных судебных актах содержатся также следующие выводы. В связи с тем, что истцы не имеют законных прав на имущество, а следовательно, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделок, суд отказывает в иске. Также в случае, если лицо не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения сделки умаление либо приобретение его имущества не произойдет, если лицо не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки, суды не признают данное лицо заинтересованным, имеющим право на оспаривание сделки, и, следовательно, надлежащим истцом по делу. <данные изъяты> в случае признания сделок недействительными не будет являться лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности ничтожных сделок. Таким образом считают, что <данные изъяты> не имеет права на оспаривание сделки купли-продажи недвижимого имущества, является ненадлежащим истцом по делу.

2. Отсутствие оснований признания сделок недействительными как совершенных с превышением полномочий. Истцы по данному делу утверждают, что бывший председатель <данные изъяты> ФИО11, заключая от имени <данные изъяты> оспариваемую сделку, действовал с превышением полномочий, поскольку собственником имущества являлось <данные изъяты> в целом, а также то, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменил Постановление 3 Пленума ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для председателя <данные изъяты> пределов самостоятельного распоряжения имуществом и денежными средствами и Постановление Пленума ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а распоряжении имуществом, что вкупе является основанием для признания сделок недействительными. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 8 ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. Пунктом 7.2.1. единого Устава ОО "BOA", зарегистрированного в установленном порядке, ФИО2 регионального отделения общества - выборный коллегиальный орган, который является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения. Пунктом 7.2.2. Устава установлено, что ФИО2 регионального отделения осуществляет права юридического лица от имени отделения и исполняет его обязанности в соответствии с Уставом. Согласно части 4 пункта 7.2.7. Пленум ФИО2 регионального отделения распоряжается имуществом и средствами регионального отделения в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Согласно части 8 пункта 7.4.2 Устава <данные изъяты> Председатель регионального отделения распоряжается имуществом и средствами регионального отделения в пределах, установленных ФИО2 регионального отделения. ДД.ММ.ГГГГ III Пленумом <данные изъяты> было принято постановление, которым было установлено, что Председатель <данные изъяты> от имени ФИО2 регионального отделения имеет право самостоятельно заключать и осуществлять сделки по отчуждению и приобретению имущества <данные изъяты> а также местных отделений в размерах до двух миллионов рублей включительно. ДД.ММ.ГГГГ IV Пленумом <данные изъяты> было решено реализовать ФИО1 спорные объекты недвижимого имущества, а председатель ФИО11 обязан был заключить соответствующий договор купли-продажи. На дачу заключения спорной сделки - ДД.ММ.ГГГГ - Председатель <данные изъяты> ФИО11 являлся действующим и полномочным принимать решения руководителем, а Постановления Пленума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были отменены. Следовательно, председатель <данные изъяты> ФИО11 имел право заключить спорный договор купли-продажи от имени <данные изъяты> Истцы утверждают, что ограничения ФИО2 регионального отделения по распоряжению имуществом якобы вводятся статьей 32 ФЗ «Об общественных объединениях», устанавливающей, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций,. собственниками имущества являются общественные организации в целом; структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. Однако при верном прочтении и толковании закона следует вывод о том, что положений, согласно которым региональные отделения не вправе приобретать в свою собственность имущество либо обязывающее региональную организацию передавать приобретенное ею самой имущество в собственность самой общественной организации, в законе «Об общественных объединениях» не содержится. Также не содержится в указанном законе положений, предусматривающих получение согласия региональными отделениями на продажу принадлежащих им на праве собственности объектов у самой общественной организации. Более того, указанные положения ФЗ «Об общественных объединениях» не содержат в себе запрета региональным отделениям распоряжаться принадлежащим им на нраве собственности имуществом, движимым или недвижимым. Исходя из изложенного, следует вывод, что законодатель вопрос о распоряжении имуществом, принадлежащим региональному Отделению оставил на усмотрение самой общественной организации при принятию ею учредительных документов, что и было сделано <данные изъяты> в своем Уставе в пп. 11.1, 11.2, 11.4, предусматривающих возможность региональных отделений обладать имуществом на нраве собственности и распоряжаться им по своему усмотрению.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, согласно которой <данные изъяты> в Карачаево<адрес> также пыталось оспорить сделки по купле-продаже на тех же основаниях, что и в настоящем иске. Однако <данные изъяты> было отказано в удовлетворении ее требований. Считаем необходимым сообщить суду, что попытка оспорить положения Устава <данные изъяты> о возможности региональных отделений иметь на праве собственности имущество уже была. Так, <адрес> отделение общественной организации «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты>" о признании недействительными положений Устава <данные изъяты>", закрепляющих, что региональные отделения могут иметь имущество на праве собственности и могут его отчуждать по договорам купли-продажи и мены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что стороны судебного процесса пошли на «сделку» и ответчик признал иск, было отказано в признании указанных положений Устава <данные изъяты>" недействительными и подтверждена возможность региональных отделений иметь на праве собственности имущество и отчуждать его, как это и предусмотрено Гражданским кодексом РФ, указав, в том числе, что оспариваемые положения устава не нарушает прав и законных интересов <данные изъяты> Полагаем, что данное решение является дополнительным доказательством того, что наличие у региональных отделений недвижимого имущества на праве собственности не противоречит действующему законодательству. Истцом в исковом заявлении не указывается, каким конкретно нормам законодательства противоречат принятые ФИО2 <данные изъяты> на заседании III и IV Пленума решения. Более того, исходя из смысла законодательства в части признания сделок недействительными, признание недействительным решения руководящего органа о заключении сделки по купле-продаже, реализации имущества или его последующая отмена не влекут сами по себе недействительность такой сделки (см. Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

3. Наличие оснований для отказа в виндикационном иске. Истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, ссылается на статьи 301 и 302 ГК РФ. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС.РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае: когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорное недвижимое имущество не было утеряно и не было похищено. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама но себе о его выбытии из владения передавшего это имущество липа помимо его воли. Однако в 1 пункте настоящих возражений подробно описано и подтверждено приложенными к возражениям документами, что <данные изъяты>" не являлось первоначальным собственником спорного имущества. Следовательно, спорное имущество не могло выбыть из владения <данные изъяты>" помимо его воли, потому что оно никогда не находилось в его владении.

4. Незаконность и невозможность одновременного применения механизмов защиты права, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения": если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска; при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, P.M. Скляновой и ФИО15" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Считаем, что одновременное предъявление в одном исковом заявлении требования о признания сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения может привести к невозможности исполнения решения суда в случае их удовлетворения, так как один из ответчиков должен (ФИО1) должен будет по правилам двусторонней реституции вернуть СКО ОО "BOA" имущество, которое уже обязан вернуть второй ответчик (ФИО3) третьему лицу - <данные изъяты>

5. Отсутствие оснований для истребования у ФИО3 помещений в административном здании. Истцы в просительной части своего искового заявления указывают на необходимость истребования у ФИО3 помещений № в административном здании литер А, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Однако в материалах дела имеется решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-6948/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3, <адрес>, ОГРН № на административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16, "Арбитражный процессуальный кодекс- Российской Федерации" от 24.07.2002 N95-ФЗ (ред. от 08.12.2011)). Таким образом, считаем, что истцам необходимо отказать в удовлетворении требования об истребовании помещений в административном здании, поскольку материалами дела доказано отсутствие у ответчика права собственности на данный объект недвижимости.

6. Отсутствие оснований для удовлетворения требования <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцы в исковом заявлении утверждают, что право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество незаконно, поскольку образовалось в результате совершения якобы ничтожной сделки по купле-продаже недвижимого имущества между <данные изъяты>" и ФИО1 Однако сделка по продаже недвижимого имущества между <данные изъяты> и ФИО1 соответствовала действующему законодательству в части заключения, оформления и исполнения. Указанная сделка не противоречила и закону, а именно статье 32 ФЗ «Об общественных объединениях», поскольку данная статья не регламентирует вопросы купли-продажи имущества, не вводит ограничений для собственника части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Более того, статья 32 ФЗ «Об общественных объединениях» в абзаце 1 гласит, что собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. <данные изъяты> являлось и является юридическим лицом, следовательно, могло иметь имущество на праве собственности. Считаем, что применение статьи 32 ФЗ «Об общественных объединениях» было бы целесообразно и оправданно не при рассмотрении настоящего иска, а в случае обращения с иском об оспаривании права собственности <данные изъяты> на спорное недвижимое имущество и признании изначально права собственности на указанное имущество за <данные изъяты> в целом. Однако поскольку право собственности <данные изъяты> на момент совершение спорной сделки (ДД.ММ.ГГГГ) никем оспорено не было и являлось действительным, то сделка ничтожной, как не соответствующая закону, не является. Истцы утверждают, что Положением об имуществе <данные изъяты>", утвержденном <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласование с <данные изъяты> вопроса продажи имущества региональным отделением. По заявленным истцами в своем иске основаниям (совершение <данные изъяты>» в лице председателя ФИО11 сделки без согласования с Центральным ФИО2 <данные изъяты>») сделка обладает признаками оспоримости, а не ничтожности. Данное основание признания сделки недействительной предусмотрено статьей 174 ГК РФ, которая говорит: «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях». Это подтверждается выводами судебной практики. Гак, в частности указывается, что, анализируя положения ст. 174 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что сделка, совершенная с превышением полномочий органа юридического лица, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. По смыслу ст. 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной по критерию, указанному в данной статье, являются установленные для участников сделки ограничения, причем данная сделка является оспоримой (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). Кроме того, согласно Акта проверки деятельности ОО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, Уставом организации - <данные изъяты> - (пункт 6.12.7) к компетенции Центрального ФИО2 утверждение Типовых положений не отнесено, при этом они не предусмотрены уставом <данные изъяты> в целом. Согласно разделу 6 Устава порядок деятельности структурных подразделений <данные изъяты> определяется Уставом.

Порядок распоряжения имуществом региональных отделений, предусмотрен разделом 11 Устава. Данным разделом Устава не предусмотрено предварительное согласование региональными отделениями отчуждения имущества. Положение об имуществе вводит дополнительное ограничение для региональных отделений, тем самым дополняя содержание Устава. Однако согласно разделу 13 Устава дополнения в Устав принимаются Съездом <данные изъяты>" и приобретают юридическую силу с момента государственной регистрации. Положение об имуществе было принято всего лишь Центральным ФИО2 <данные изъяты>", а не Съездом, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно не приобрело юридической силы. Устав <данные изъяты> принимается Съездом <данные изъяты> а следовательно имеет большую юридическую силу нежели Положение об имуществе <данные изъяты>", принятое Центральным ФИО2 <данные изъяты>". При наличии разногласий между положениями Устава и Типовых положений надлежит руководствоваться Уставом. Следовательно, утверждение истцов о том, что сделка по купле-продаже между <данные изъяты>" и ФИО1является ничтожной сделкой, незаконно и необоснованно. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. <данные изъяты> являлось собственником проданного недвижимого имущества, а значит надлежащим лицом для обращения с рассматриваемым иском в суд. Однако в данном иске (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) СКО <данные изъяты>" необходимо отказать в силу следующего. <данные изъяты>", совершая сделку по продаже недвижимого имущества, предприняло все действия - приняло решение о продаже, подписало договор, передало имущество, получило деньги, зарегистрировало сделку в УФРС по СК свидетельствовавшие о его намерении, воле и желании распорядиться спорные недвижимым имуществом. Следовательно, говорить о том, что имущество выбыло из владения <данные изъяты> помимо его воли не представляется возможным. Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. В данном случае объекты недвижимого имущества выбыли из владения <данные изъяты> в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривается. Кроме того, ни на момент совершения сделки, ни впоследствии какие бы то ни было права <данные изъяты> нарушены не были. Следовательно, обращение в суд с иском о защите ненарушенного права представляется нам нецелесообразным, и является злоупотреблением права на судебную защиту. В связи с изложенным, считаем требование <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

7. Отсутствие оснований для удовлетворения требования <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, ссылается на статьи 301 и 302 ГК РФ. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП- При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае: - когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорное недвижимое имущество не было утеряно и не было похищено. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Однако считаем, что ОО «ВОА» не является первоначальным собственником спорного имущества по следующим основаниям. Истец полагает, что является собственником спорного имущества. Единственным доводом в пользу данного утверждения является только лишь ссылка на положения статьи 32 ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которым в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом; структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. Данные нормы позволяют <данные изъяты> утверждать, что <адрес> отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - <данные изъяты> имело спорное имущество на праве оперативного управления, а, следовательно, не могло им распоряжаться по своему усмотрению без получения на то согласия собственника - якобы <данные изъяты> Однако при верном прочтении и толковании закона следует вывод о том, что положений, согласно которым региональные отделения не вправе приобретать в свою собственность"" имущество либо обязывающее региональную организацию передавать приобретенное ею самой имущество в собственность самой общественной организации в статье 32 ФЗ «Об общественных объединениях» не содержится. Также не содержится в указанной статье положений, предусматривающих получение согласия региональными отделениями на продажу принадлежащих им на праве собственности объектов у самой общественной организации. Указанная статья 32 ФЗ «Об общественных объединениях» не содержит в себе запрета региональным отделениям иметь и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, движимым или недвижимым. В противном случае данная статья ограничивала бы право общественных организаций, имеющих статус юридического лица, иметь на праве, собственности имущество, что противоречило бы статье 35 Конституции РФ и нормам Гражданского кодекса РФ, речь о которых пойдет ниже. Исходя из изложенного, следует вывод, что законодатель вопрос о распоряжении имуществом, принадлежащим региональному отделению оставил на усмотрение самой общественной организации при принятию ею учредительных документов, что и было сделано <данные изъяты>" в своем Уставе в пп. 11.1, 11.2, 11.4, пп. 4 п. 7.2.7, предусматривающих возможность региональных отделений обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться им по своему усмотрению. Данные положения Устава <данные изъяты>» не были признаны недействительными либо же незаконными и являются действующими по настоящее время. Более того, возможность региональных отделений, а также местных отделений и первичных организаций <данные изъяты>", обладать имуществом на праве собственности было предусмотрено еще 20 лет назад. Это подтверждается уставом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 42,43,44). Считаем, что существование статьи 32 ФЗ «Об общественных объединениях» и содержащихся в ней правовых норм ни в коем случае не должно умалять или игнорировать положения ст. 131, 218 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Более того, Положением об имуществе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы, предусмотрено: 1) как возможность региональных отделений иметь имущество на праве собственности (абз. 3 п. 3.1.); 2) так и возможность региональных отделений иметь имущество на праве оперативного управления. При этом в п. 4.3. Положения об имуществе <данные изъяты>" указываются основания возникновения права оперативного управления у региональных отделений: - решение руководящих органов Общества о порядке управления, распределения, передаче, закреплении имущества Общества, принятое в пределах их компетенции; - акт приема-передачи или договор передачи имущества в оперативное управление; - постановление <данные изъяты>" или приказ Председателя Общества о закреплении имущества на праве оперативного управления. В материалах дела нет ни решения, ни акта приема-передачи, ни договора, ни приказа, которыми бы подтверждалось, что спорное имущество находилось у <данные изъяты>" на праве оперативного управления. Право собственности <данные изъяты> являлось действительным и никем не было оспорено, данные о наличии у <данные изъяты>" права собственности на недвижимое имущество были занесены в Единый государственный реестр юридических лиц и содержались там до момента государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, исходя из изложенного у <данные изъяты> не возникло право собственности, а у <данные изъяты> - право оперативного управления, на спорное недвижимое имущество. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества принадлежало <данные изъяты>, что полностью подтверждено материалами дела.

<данные изъяты> не представило доказательств того, что является собственников, объектов недвижимого имущества или что осуществляло финансирование их строительства, не представило доказательств приобретения имущества на каких-либо еще основаниях. Таким образом, отсутствие доказательств того, что <данные изъяты> - собственник истребуемого недвижимого имущества - является основанием для отказа в виндикационном иске. В связи с тем, что <данные изъяты>" не доказано, что она является собственником спорного недвижимого имущества, соответственно факт выбытия имущества из ее владения помимо ее воли также не доказан и доказан быть не может.

8. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") Ответчик ФИО3 при приобретении имущества у ФИО1 убедился, что тот является собственником недвижимого имущества, что его право зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент продажи имущества никаких судебных споров не существовало. Сделка между ФИО1 и ФИО3 соответствовала действующему законодательству в части заключения, оформления и исполнения. Довод истца о том, что ФИО3 является сыном бывшего председателя <адрес> отделения <данные изъяты>", не является основанием для признания его недобросовестным приобретателем. Лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью. (ст. 27, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 16.11.2011) "О некоммерческих организациях").

Согласно разделу 7 Устава <данные изъяты> к органам управления регионального отделения относятся Конференция, ФИО2, Президиум ФИО2, Председатель. Согласно п. 7.2.7 Устава <данные изъяты> Пленум ФИО2 регионального отделения распоряжается имуществом и средствами регионального отделения. Решение о продаже спорного недвижимого имущества <данные изъяты> было принято Пленумом ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка получила соответствующее одобрение.

В судебном заседании ФИО10 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила суд отказать истцам в удовлетворении искового заявления в полном объеме, также представила заявление о применении срока исковой давности, так как первоначальная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок защиты права по иску окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО16 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как регистрация за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году была законна. Они исходили из того, при регистрации, что <данные изъяты> - юридическое лицо, по закону и по уставу они имели право иметь право на имущество. ПТИ зарегистрировало недвижимость как целый объект, а не как помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году объект значился за <данные изъяты>, ФИО1 – физическое лицо, Управление посчитало договор от ДД.ММ.ГГГГ законной сделкой, договор от ДД.ММ.ГГГГ года – производная сделка. Регистрационная палата не могла отказать в регистрации сделки. Общество инвалидов право собственности не зарегистрировало за собой, поэтому Регпалата не могла знать о праве собственности иных лиц на момент регистрации сделок. Общество инвалидов могло позднее обратиться и поставить вопрос о своих правах. Земля под спорным объектом значилась в государственной собственности. После прекращения права собственности, <данные изъяты> обратилось с заявлением в администрацию, право пользования было прекращено и земля по договору купли-продажи была передана ФИО3, после чего они это право также зарегистрировали. Со стороны Управления Росреестра никаких нарушений при регистрации перехода прав и сделок, допущено не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 19 мая 1995 года № 82- ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об общественных объединениях» для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений. Решение о государственной регистрации отделения общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации на основании документов, представленных отделением общественного объединения в соответствии с частью шестой настоящей статьи и заверенных центральным руководящим органом общественного объединения. При этом государственная регистрация отделения общественного объединения осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации общественных объединений. В случае, если отделение общественного объединения не принимает свой Устав и действует на основании Устава того общественного объединения, отделением которого является, центральный руководящий орган данного объединения уведомляет территориальный орган федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации о наличии указанного отделения, месте его нахождения, сообщает сведения о его руководящих органах. В этом случае указанное отделение приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

<данные изъяты> было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации <данные изъяты> действовало на основании Устава <данные изъяты>. При регистрации <адрес> ФИО2 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году председателем краевого ФИО2 <данные изъяты> представлялся Устав Всероссийского общества автомобилистов, что подтверждается заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 194). <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты>, которое в соответствии с постановлением внеочередного съезда Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (далее - <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано во Всероссийское общество автомобилистов. <данные изъяты> учреждался специальным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей». В состав ВДОАМ, действовавшего на основании единого Устава, в качестве структурных подразделений с предоставлением прав юридического лица и без прав юридического лица входили организации <данные изъяты> всех автономных республик, краев, областей, автономных областей, округов РСФСР, в т.ч. и <адрес>вой ФИО2. <данные изъяты> и его правопреемник - <данные изъяты>, никогда не были ассоциациями, а являются единой организацией, имеющей развитую организационную структуру, все структурные подразделения которого действовали и действуют на основании единого Устава <данные изъяты>.

Таким образом, из вышеуказанных норм и материалов дела следует, что <данные изъяты> является структурным подразделением общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» зарегистрировано и действует по настоящее время на основании единого Устава общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов».

В п. 2.2 постановления VI съезда ОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с законом «Об общественных объединениях» и утверждённой новой редакцией Устава ВОА в целях сохранения и рационального использования имущества, считать все движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах республиканских, краевых и областных отделений и организаций ВОА, закрепленным в оперативное управление указанных отделений и организаций. При этом собственником указанного имущества является Всероссийское общество автомобилистов в целом. (т. 2, л.д.179-182).

Согласно п. 1.2 положения об имуществе ОО «ВОА», утверждённому постановлением VI съезда ОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу общества относится все имущество, на приобретение либо создание которого использованы средства общества или его структурных подразделений (т. 2, л.д. 171-178).

В соответствии с решением <адрес> ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № районному ФИО2 общества «Автомотолюбитель ФИО2» безвозмездно передано здание, ранее принадлежащее райбыткомбинату, расположенное в <адрес>. Впоследствии согласно справке № – ДД.ММ.ГГГГ года в связи с перенумерацией вместо номера № определено считать № (т. 1, л.д. 224, 201).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие истцов допускается, в случае, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. Учитывая изложенное выше, суд считает необоснованными доводы возражения ответчика (пункта 1) о том, что у <данные изъяты>» отсутствует интерес в исходе спора. Сам факт, что право собственности в ДД.ММ.ГГГГ году на спорное имущество регистрировалось за <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты>» возможности внутри своей корпорации определить дальнейшую судьбу имущества, оставив в собственности <данные изъяты> или передать в оперативное управление структурному подразделению.

Согласно п. 3.1 положения об имуществе ОО ВОА, принятого Пленумом ЦС ВОА ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, региональные отделения организации вправе были отчуждать недвижимое имущество, находящееся в собственности этих отделений, только по согласованию с Центральным ФИО2 Общества (или по его поручению – Президиумом Центрального ФИО2 Общества) (т. 2, л.д. 171-178).

Указанные положения постановления полностью согласуются с содержанием ст. 32 ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которым собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации. В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Устав <данные изъяты>», принятый V Внеочередным съездом Всероссийского Общества автомобилистов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 227-231) действительно содержал в п. 42 положение о том, что собственности краевых ФИО2 общества образуются из отчислений от сумм взносов, производственной и хозяйственной деятельности. Однако, учитывая что он изменялся и дополнялся, и постановлением VI съезда ОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 утверждена новая редакция Устава Всероссийского общества автомобилистов с учётом изменений и дополнений, вытекающих из Закона «Об общественных объединениях» и других законодательных актов (т. 2 л.д. 180), суд считает необоснованными доводы ответчиков (пункт 7) о необходимости отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Как следует из выписок протокола Президиума <адрес> отделения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при решении, например, продать автостоянку расположенную у Восточной части въезда в <адрес>, одновременно президиум просил Центральный ФИО2 «ВОА» выдать доверенность на право продажи автостоянки. Аналогичная ситуация была и ДД.ММ.ГГГГ при продаже автостоянки, расположенной в <адрес>, при которой также истребовалось согласие президиума Центрального ФИО2 «ВОА» выдать доверенность на право продажи автостоянки (т. 2, л.д. 203).

Более того, даже после принятия новой редакции Устава <данные изъяты>», утвержденного VIII Внеочередным съездом Всероссийского Общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188) общество является собственником принадлежащего ему имущества (п. 11.3), отделения действуют на основании Устава Общества и обладают правом оперативного управления имуществом, закреплённым за ним центральным ФИО2, такой порядок не изменился. Об этом свидетельствует письмо председателя <данные изъяты> ФИО11 в адрес председателя Центрального ФИО2 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит дать согласие на реализацию незавершенного объекта недвижимости в <адрес>ённовске, п<адрес>, 17 и ответом на него председателя <данные изъяты> ФИО17 о необходимости предоставления в соответствии с положением об имуществе общества (раздел 5) необходимого пакета документов (т. 2, л.д. 170, 202).

Это свидетельствует о том, что руководству <адрес> отделения ОО «<данные изъяты>» была известна процедура согласования вопросов, связанных с реализацией имущества общества, как до ДД.ММ.ГГГГ года, так и позднее. Такого согласования на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>вым отделением ОО «<данные изъяты>» и ФИО18 не имелось, в связи с чем суд признаёт доводы возражений (пункта 2) о возможности ФИО11 самостоятельно принимать решение о продаже имущества необоснованными.

Несмотря на указанные выше положения, связанные с режимом собственности <данные изъяты>» и его структурных подразделений, и как следует из копий регистрационного дела, представленного Благодарненским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес>вой общественной организации на административное здание <данные изъяты> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение литер В (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение <данные изъяты> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. №).

Впоследствии, как следует из копии протокола заседания IV Пленума СКО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение реализовать ФИО1 административное здание литер А, нежилое помещение литер В и нежилое помещение <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26-35).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акту о передаче имущества (т.1, л.д. 166-171) <адрес>вое отделение ОО «Всероссийское общество автомобилистов» продало ФИО1 недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей - административное здание литер А, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение мастерские, литер В, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение мастерские по ремонту, литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м. В договоре также указано: учитывая, что объекты недвижимости расположены на земельном участке, необходимом для их использования, площадью <данные изъяты> к.в.м, к покупателю одновременно с правом собственности на имущество передано право на земельный участок, занятый такой недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>.

О недействительности указанной сделки свидетельствует совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, и также следующих. Согласно карточке количественного учета по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ от ассоциации бытового обслуживания «Бытсервис» <адрес>ному обществу инвалидов Всероссийского общества инвалидов передано саманное здание, обложенное силикатным кирпичом, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 19, 21). Как следует из копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной регистрация права собственности на здание по <адрес> в <адрес> за Краевым ФИО2 Всероссийского общества автомобилистов (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Отсутствие права <данные изъяты> на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих документов, подтверждено также следующими документами:

- запросом Центрального ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что руководителю ФИО11 предложено в 2-дневный срок представить в ВОА материалы, на основании которых были проданы объекты недвижимого имущества (т. 2, л.д. 196). То есть только в июне ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> стало известно об отчуждении имущества;

- актом проверки <адрес>вого отделения ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки исследовались только копии протоколов Пленума ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 183-187). То есть местонахождение оригинала указанного протокола не установлено;

- приказом №/кр от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления III <адрес>вого отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», которым устанавливались пределы самостоятельного распоряжения имуществом региональных отделений (т.1, л.д. 19, 25);

- приказом №/кр от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления IV <адрес>вого отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», на котором принято решение об отчуждении спорного имущества (т.1, л.д. 20-22, 26-35).

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества между <данные изъяты> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 29, 30, 32 ФЗ «Об общественных объединениях» №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также учредительным документам ОО <данные изъяты>, поскольку имущество принадлежит обществу в целом и региональное отделение <данные изъяты> имело ограниченную правоспособность на его отчуждение, то есть является недействительной ничтожной сделкой, так как, противоречит Закону.

Суд отмечает, что допустимых доказательств того, что <данные изъяты> имело разрешение на отчуждение указанного имущества суду ответчиками представлено не было.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121, 134, 162) за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключается договор купли-продажи недвижимого имущества - административного здания литер А, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение мастерские, литер В, площадью 73,7 кв.м, нежилое помещение мастерские по ремонту, литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м., с передачей права на земельный участок, необходимый для их использования, площадью <данные изъяты> к.в.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 158).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО3 зарегистрировано право на нежилое помещение - мастерские по ремонту, литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, номер регистрации № (т. 1 л.д. 117); согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ним зарегистрировано право - нежилое помещение мастерские, литер В, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, номер регистрации № (т. 1 л.д. 129); согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ним зарегистрировано право - административное здание, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, номер регистрации № (т. 1 л.д. 146).

Как следует из постановления председателя исполнительного комитета Благодарненского городского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № определено: 1. Закрепить ранее отведенный земельный участок согласно постановления главы Благодарненской городской администрации «Об отводе земельного участка правлению ВОИ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное бессрочное пользование <адрес>вому ФИО2 Всероссийского общества автомобилистов площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. 2. Земельный участок <данные изъяты> кв.м и выезд считать общего пользования.

Согласно ответу администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> находится в государственной собственности (т. 1 л.д. 156).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта установления нормативной цены земельного участка с планом земельного участка, расположенного в <адрес> земельный участок находится постоянном бессрочном пользовании <адрес>вого ФИО2 Всероссийского общества автомобилистов (т. 1, л.д. 225-227).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № Главы <адрес> прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м для производственных целей, расположенный в <адрес> <данные изъяты> ФИО11

В постановлении № Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что ФИО3 представлены 3 свидетельства о праве собственности на нежилые здания литер А, литер В и литер Г, указанный земельный участок передан в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между Главой <адрес> и ФИО3 заключён договор, из п. 3.1 которого следует, что ограничений и обременений участок не имеет, что противоречит имеющемуся в деле постановлению председателя исполнительного комитета Благодарненского городского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с передачей части спорных зданий <адрес>ному обществу инвалидов Всероссийского общества инвалидов земельный участок имел сервитут.

Суд считает, что ФИО1 является лицом, через которого проводилась незаконная сделка с имуществом. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что уже через два месяца ФИО1 перепродал это имущество ФИО3 - сыну председателя Благодарненского отделения <данные изъяты>. Такая «схема» может свидетельствовать о том, что ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку, будучи сыном руководителя местного отделения ОО BOA, не мог не знать о незаконности сделки заключенной без согласования с Центральным ФИО2 <данные изъяты>. Кроме этого, несколько сделок с имуществом за короткий промежуток времени действительно могли быть проведены с целью, создать трудно преодолимые условия для дальнейшего возврата имущества <данные изъяты>. Таким образом суд, рассмотрев доводы возражения (пункт 8) считает очевидно несостоятельным тезис о том, что ФИО3 убедился, что сделка с ФИО1 законна. Это противоречит всей совокупности доказательств и обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>вым отделением ОО «<данные изъяты>» и ФИО1, продавец гарантировал, что он является единственным законным владельцем и пользователем отчуждаемого имущества, что передаваемое имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Аналогичное положение содержится и в п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2, л.д. 27-30) признано отсутствующим право ИП ФИО3 на административное здание, площадью 87,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>ной организацией <данные изъяты> «<данные изъяты>» признано право собственности на помещения №, №, № литер А, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 названной статьи).

Судом рассмотрены доводы ответчика (пункт 5) о необходимости с связи с решением Арбитражного Суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказать в иске, так как уже доказано отсутствие права ФИО3 на административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Действительно, отсутствие права признано судом, но указанные сведения в Росреесте не учтены и запись о регистрации права ФИО3 на указанный объект по-прежнему имеется в ЕГРП, поэтому суд считает решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным доказательством, подтверждающим доводы соистцов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором дается толкование ст.ст. 167, 168 во взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ истцы вправе истребовать спорное недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика в порядке главы 20 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в том числе пунктом 35) в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановили дать следующие разъяснения «применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело прав его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. При этом собственником имущества признается лицо и в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы возражения (пункт 3) об отсутствии оснований в удовлетворении виндикационного иска, и исходя их фактических обстоятельств дела, полагает, что общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» о совершенных сделках с недвижимым имуществом отделения не знало, не давало согласия на его отчуждение, спорное имущество выбыло помимо воли ОО <данные изъяты>, приходит к выводу, о правомерности иска, несмотря на то, что право собственности в 2000 году было зарегистрировано за Ставропольским региональным отделением <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в силу приведенной нормы ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, суд должен дать оценку законности приобретения права собственности ответчиком независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки недействительной, поскольку право собственности ответчика основано на сделке, противоречащей законодательству.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому суд считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, являющийся производной сделкой от ДД.ММ.ГГГГ также не порождает прав ФИО3 на недвижимое имущество.

Следовательно, в силу ФЗ «Об общественных объединениях» действующего в период заключения сделок с недвижимым имуществом и по настоящее время, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, является недействительной ничтожной сделкой как противоречащий Закону, соответственно, он не вправе был распоряжаться спорным имуществом и отчуждать его ответчику ФИО1 Равно как и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО19, является недействительной ничтожной сделкой. В связи с изложенным доводы возражения (п. 6) об обладании сделки признаками оспоримости, суд находит не состоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков по вопросу пропуска исковой давности для подачи настоящего иска истцами ОО <данные изъяты>, поскольку истцами представлена копия искового заявления, поданная ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об этом стало известно не ранее июня ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в предусмотренные требованиями ст.200, 208 ГК РФ сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая что право собственности ФИО3 на нежилые здания с земельным участком является недействительным как основанное на недействительной сделке, суд полагает удовлетворить исковые требования <данные изъяты> и <данные изъяты> об истребовании спорного имущества у ФИО3 и передаче его (в соответствии с заявленными требованиями) <адрес>вому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в том числе о прекращении права собственности.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов, настоящее решение суда является основанием для исключения Благодарненским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» удовлетворить в полном объёме.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между <данные изъяты> и ФИО1.

Истребовать у ответчика ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- помещения № в административном здание, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- нежилое помещение мастерские по ремонту, литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

-        нежилое помещение мастерские, литер В, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

- земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №:06 по адресу: <адрес> передать их <адрес>вому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Исключить из единого Горреестра запись о праве собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на: - административное здание, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № - нежилое помещение мастерские по ремонту, литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; - нежилое помещение мастерские, литер В, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец