№2-720/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 сентября 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: ответчика Иванкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-720/2012 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала к Иванкину С.Н. с требованиями:

- взыскать с Иванкина С.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в счет возмещения ущерба №;

- взыскать с Иванкина С.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала расходы по оплате госпошлины в размере №,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с иском к ФИО10 с исковым заявлением о взыскании с порядке регресса, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащий Воробьеву А.А.. Как следует из документов ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Иванкиным С.Н., управлявшим а/м №, п.п. 9.10, 2.7 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.18 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля а№ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ВВВ №, в связи с чем Ставропольским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была осуществлена выплата страхового возмещения за поврежденный в ДТП № в пользу Воробьева А.А. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ИП Р.Н.А. № и составил №. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Благодарненского районного суда <адрес> установлено, что Иванкин С.Н. бесправно завладел № без цели хищения, а также управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения

Согласно статье 14 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты при следующих обстоятельствах: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а так же в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о возмещении ущерба от ДТП в добровольном порядке, однако, по настоящее время ущерб возмещен не был. На основании вышеизложенного просят суд в основании № ()зыскать с Иванкина С.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в счет возмещения ущерба №; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Иванкин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в г. Благодарный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением водителя Иванкина С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением водителя М.О.В. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилям.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванкин С.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с постановлением ОГИБДД № по делу об административном правонарушении ФИО20 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере № рублей.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у Иванкина С.Н. установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванкин С.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.п.2.7 ПДД, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением ОГИБДД № по делу об административном правонарушении Иванкин С.Н. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере № рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №), однако Иванкин С.Н. не имел права быть допущенным к его управлению.

В соответствии с приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванкин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде № рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком Р №, находившегося под управлением водителя М.О.В., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №). В соответствии с обращением о страховой выплате, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного предпринимателем Р.Н.А., общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере №.

Таким образом, в соответствии с копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» собственнику транспортного средства Воробьеву А.А.., составила №.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из копий представленных документов и приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванкин С.Н. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В таком случае в соответствии п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 и в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, и указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В адрес Иванкина С.Н. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлялась претензия, содержащее предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, но ответа от Иванкина С.Н. не поступило, сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда - Иванкина С.Н., в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет №.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителем истца перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края, оплачена государственная пошлина в размере № рублей, в связи с чем суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Иванкина С.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в счет возмещения ущерба №

Взыскать с Иванкина С.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала расходы по оплате госпошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец