дело № 2-495/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 20 апреля 2011 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,
при секретаре Саверской Т.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А.,
представителя ООО «Структура» Яшина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах Байдулова С.Е. к ООО «Структура» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Благодарненского района обратился в суд с иском в интересах Байдулова С.Е. к ООО «Структура» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в прокуратуре района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Структура», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. В нарушение требований закона предприятие ООО «Структура» за ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по заработной плате.
Помощник прокурора Благодарненского района Колесник А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Истец Байдулов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был заблаговременно уведомлен.
Представитель ответчика ООО «Структура» Яшин Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность действительно имеет место, обязуются выплатить.
Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ серии №, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Структура» ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером №
Согласно копии уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Структура» состоит на учете по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Байдулов С.Е. принят на работу в ООО «Структура» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года долг ООО «Структура» перед Байдуловым С.Е. на конец месяца составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку ООО «Структура» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Байдуловым С.Е., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше сумму задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах Байдулова С.Е. к ООО «Структура» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «Структура» в пользу Байдулова С.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Структура» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 25 апреля 2011 года.
Судья: М.О. Каневский
На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.