№2-224/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Благодарный 21 апреля 2011 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Кучеренко М. Г., с участием помощника прокурора Благодарненского района СК Карауловой Л. И.,
истицы Дорохиной Е. С.,
представителя ответчика ФГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице Благодарненского «Межрайводоканала» Григорьян А. Г., действующего на основании доверенности №25-ю от 28.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохиной Е. С. к ФГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице Благодарненского «Межрайводоканала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дорохина Е. С. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к ФГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице Благодарненского «Межрайводоканала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В судебном заседании истица Дорохина Е. С. свои исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что она работала оператором диспетчерской службы в ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Благодарненский «Межрайводоканал». ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно сокращена с занимаемой ею должности. Считает сокращение незаконным и необоснованным по следующим причинам: в соответствии со ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по сокращению численности или штата филиала, был составлен протокол №1, из содержания которого следует, что её кандидатура на сокращение была утверждена на основании доводов старшего диспетчера ФИО2, высказанных как личное предположение. Главный инженер предприятия ФИО6 согласился с мнением ФИО2. Еще один член комиссии, ФИО3, высказала мнение руководствуясь не законом, а собственными мыслями о том, что квалификацию и производительность труда не стоит брать в расчёт, а руководствоваться следует семейным положением и благодарностями в честь празднования дня ЖКХ. В протоколе не верно указан стаж её работы. Как указано в списке к протоколу №1 её стаж 7 лет 9 месяцев, а на самом деле, как следует из её трудовой книжки, её стаж составляет 8 лет 7 месяцев. Другие факторы – семейное положение, инвалидность и т. д. не могут вообще быть приняты во внимание, поскольку уже на основании квалификации и опыта работы можно сделать однозначный вывод о невозможности её сокращения. Производительность труда, квалификация и стаж работы по специальности, учитываются в первую очередь. Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.179 ТК РФ учитываются лишь при равенстве таких обстоятельств. Производительность труда – это показатель эффективности использованных трудовых ресурсов, трудового фактора, которая измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведённым одним работником за определенное время. Поскольку должность оператора диспетчерской службы не носит в себе характер производства, где возможно измерить количество продукции, произведённой работником, то и фактор производительности труда не определяется. Следовательно, ссылаться на производительность труда, невозможно.
Ёё квалификация – это высшее профессиональное образование – инженер-водоснабженец, высшая среди других операторов, что подтверждается дипломом и приложением к нему. Стаж работы в должности оператора диспетчерской службы у неё больше всех, что подтверждается трудовой книжкой и справкой с места работы.
Мотивированное мнение ПК первичной профсоюзной организации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» не является мотивированным. Из мотивировки в нем только название, никаких доводов, обоснования правильности её сокращения не изложено.
Обстоятельства, подтверждающие преимущественное право на оставление на работе должны быть учтены в порядке, определенном законодательством. Работники, имеющие преимущественное право на оставлении на работе по нескольким основаниям, могут получить преимущество при прочих равных условиях. Обстоятельства, подтверждающие преимущественное право на оставлении на работе, установленные коллективным договором, имеют подчиненный характер по отношению к обстоятельствам, установленным законом. Указанные в коллективном договоре обстоятельства могут применяться лишь с учётом установленных законодательством обстоятельств.
Квалификация определяется в соответствии с документами о полученном образовании, а именно дипломом (ст.7 ФЗ от 22.08.1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» с посл. изм.), в котором указывается присужденная квалификация.
Утверждение представителя ответчика о том, что она не справлялась со своими обязанностями, не соответствует действительности и ничем доказаны быть не могут, так как докладные от операторов диспетчерской службы вымышленные, ничем доказаны и являются следствием их желания остаться на работе и получать заработную плату в прежнем объёме. Таким образом, операторы диспетчерской службы являются заинтересованными лицами в том, чтобы она не работала.
Кроме того, со стороны руководителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Благодарненского «Межрайводоканала» Колесник А. Б. имели место личные неприязненные отношения с момента её первого сокращения ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ директор создавал такие условия труда, при которых работнику было желательно самому уволиться, нежели продолжать трудиться. Так, отменив приказ о её сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, он тут же издаёт приказ о её сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. После её обращения к трудовому инспектору, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о её сокращении отменяется, но для того, чтобы создать напряжённую обстановку в коллективе, работодатель, не считаясь с законом, самовольно, не предупредив и не испросив согласия, как того требует ТК РФ, переводит всех четырёх сокращённых ранее диспетчеров в один график работы на другое место работы. Трое диспетчеров написали заявление на увольнение, она не написала, чем вызвала ненависть со стороны директора и он начал преследование. Так, выходит приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, который ею обжалуется трудовым инспектором и отменяется.
Продолжая трудиться, испытывая моральное и психологическое давление со стороны руководителя и со стороны диспетчеров, которым уменьшили заработную плату и которые считают, что она претендует на их рабочее место, поэтому пишут на неё докладные, даже если сами виноваты, она вынуждена была пойти на лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на отпуск, который ей предоставили в количестве 28 календарных дней, однако оплачивать отказались. Этим руководство снова нарушает её права на отдых, они снова обжалуются и отпуск оплачивается по предписанию трудового инспектора.
ДД.ММ.ГГГГ её снова знакомят с приказом о сокращении. Из оставшихся шести диспетчеров, с приказом знакомят только двоих, в том числе и её. То есть, не обсудив на комиссии кандидатуры шести диспетчеров, он уже заведомо решил, что сокращена будет она. Её возмущению не было предела и она потребовала копии документов по сокращению. Получив список, работодатель умышленно не заверил их надлежащим образом, на её требования не реагировал. Поэтому надлежаще заверенные копии документов по сокращению от ДД.ММ.ГГГГ она получила только по предписанию трудового инспектора.
Руководство снова отменяет приказ о сокращении численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издаётся новый приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении после заседания комиссии по определению преимущественного права. Но, если взять протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, то никакой разницы нет.
Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о её сокращении, а уведомили её ДД.ММ.ГГГГ и работодатель вновь накладывает на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора. Но на требование предоставить ей копию этого приказа, руководство пояснило ей, что никакого приказа нет.
Никаких дисциплинарных взысканий к ней применено не было.
Кроме того, ответчик обвиняет её в том, что она брала на неделю больничный лист. Работая с диспетчерами, которые откровенно желали того, чтобы она не дожила до пенсии, выражались в её адрес нецензурной бранью, у неё поднималось давление, которое зафиксировано в журнале медсестры, поэтому она вынуждена была пойти на лечение. Очередной трудовой отпуск ей был положен с ДД.ММ.ГГГГ. ТК РФ не запрещает его брать, тем более, что график отпусков она не нарушала.
То есть, незаконными действиями работодателя ей был причинён моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, нравственных страданиях. Работодатель неоднократно пытается её уволить, налагает дисциплинарные взыскания, которые либо отменяет сам, либо их отменяет трудовой инспектор. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она не работает по вине работодателя, находится в вынужденном прогуле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -30 дней <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит суд отменить приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в прежней должности - должности оператора диспетчерской службы с прежним графиком работы и с прежним размером заработной платы, оплатить время вынужденного прогула в размере № рублей, взыскать моральный вред в размере № рублей.
Представитель ответчика ФГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице Благодарненского «Межрайводоканала» Григорьян А. Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что требования Дорохиной Е.С. являются необоснованными по следующим основаниям.
Дорохина Е. С. утверждает, что её кандидатура на сокращение была утверждена на основании доводов инженера-диспетчера ФИО2, что не соответствует действительности. Кандидатура истца была утверждена путём голосования, в котором участвовали все члены комиссии по сокращению численности или штата филиала. В свою очередь инженер-диспетчер, как непосредственный руководитель операторов диспетчерской службы, высказал своё мнение о необходимых навыках, которыми должен обладать оператор диспетчерской службы.
У истицы имеется высшее образование, однако данное образование не имеет никакого отношения к занимаемой должности оператора диспетчерской службы. В дипломе истицы указано, что обучение было пройдено по специальности «гидромелиорация». В свою очередь, гидромелиорация – это совокупность мероприятий и сооружений, обеспечивающих улучшение природных условий сельскохозяйственного использования земель путем регулирования водного режима почв. Таким образом, полученное истцом образование, кардинально отличается от деятельности операторов диспетчерской службы филиала, которая, прежде всего заключается в умении управлять системами водоснабжения и водоотведения, глубоких знаниях эксплуатируемых систем и сооружений, координации деятельностью всех аварийной службы в случаях устранения аварийных ситуаций.
Истица утверждает о том, что в протоколе №1 заседания Комиссии по сокращению численности или штата филиала неправильно указан стаж её работы. При этом она ссылается на трудовую книжку и справку. Однако, трудовой договор с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует и запись в трудовой книжке. Кроме того, если предположить, что стаж истицы составляет 8 лет 7 месяцев, то даже этого времени не достаточно, поскольку стаж работы у других операторов диспетчерской службы значительно выше.
Кроме того, как было указано в Протоколе №1, в филиале ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице Благодарненский «Межрайводоканал» до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось дежурство двумя постами диспетчеров: Центральной диспетчерской службой и Городской диспетчерской службой. До ДД.ММ.ГГГГ истец работал оператором диспетчерской службы на городском ремонтно-эксплуатационном участке. Работа этих двух диспетчерских отличалась. Объём работы диспетчеров Центральной диспетчерской службы был значительно больше, чем у диспетчеров Городской диспетчерской службы.
Проведение сокращения двух штатных единиц операторов диспетчерской службы является своего рода итогом организации работы всей диспетчерской службы филиала и формирования единой, надлежаще работающей службы.
До 1998 года водоснабжение осуществлялось двумя организациями: Государственное предприятие эксплуатации групповых водопроводов «Ставрополькрайводопровод» и Благодарненское государственное унитарное предприятие «Водоканал». Путём объединения этих двух организаций образовался филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал». После объединения диспетчерская служба Благодарненского государственного унитарного предприятия «Водоканал» не стала справляться с объёмом работ, поскольку в их ведении находился один город Благодарный. В связи с этим в 2003 году была создана Центральная диспетчерская служба, которая была предназначена осуществлять управление водопроводными сетями и сооружениями, расположенными в пяти муниципальных районах, в том числе в г.Благодарном. Центральная диспетчерская служба была и в настоящее время является координирующим центром управления всей водопроводной и канализационной системой, находящейся в ведении филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал». Таким образом, в 2003 году образовались две диспетчерские службы: Городская диспетчерская служба, которая курировала один г. Благодарный и Центральная диспетчерская служба, которая осуществляла контроль за работой водопроводной системы в пяти муниципальных районах и контроль над деятельностью Городской диспетчерской службы.
В ДД.ММ.ГГГГ году истица Дорохина Е. С. была принята на работу в должности «диспетчера» в Городскую диспетчерскую службу. До ДД.ММ.ГГГГ истица Дорохина Е. С. находилась в должности «диспетчера» - данная должность относилась к рабочим профессиям.
В связи с необходимостью отнесения должности «диспетчера» к инженерно-техническим работникам и служащим с ДД.ММ.ГГГГ должность «диспетчера» была переименована в должность «оператора диспетчерской службы».
После переименования диспетчера Центральной диспетчерской службы и Городской диспетчерской службы были объединены в одной строке в штатном расписании филиала под названием «оператор диспетчерской службы».
В связи с вышеизложенным, при рассмотрении вопроса о преимущественном праве комиссия исходила из того, что истица работала в Городской диспетчерской службе и до ДД.ММ.ГГГГ опыта работы в Центральной диспетчерской службе у истицы никогда не было. Об этом свидетельствуют и трудовой договор, и доводы самой истицы в исковом заявлении, поданном при первом её сокращении. Истица утверждает, что стаж работы её превышает стаж работы других диспетчеров. На самом же деле, до ДД.ММ.ГГГГ должность диспетчера Центральной диспетчерской службы и должность диспетчера Городской диспетчерской службы, исходя из штатного расписания, были совершенно различными должностями. Данный факт подтверждается штатным расписанием филиала до ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией диспетчера.
Приступив к работе в Центральной диспетчерской службе, истица не стала справляться с объёмом и сложностью работы, что подтверждается многочисленными устными и письменными жалобами других операторов и непосредственного руководства. Кроме того, истица не стремилась к ознакомлению и познанию новых для себя функций. О халатном отношении истицы к работе свидетельствуют и постоянные нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
В связи с вышеизложенным, принятое Комиссией по сокращению численности или штата филиала решение является результатом объективного и всестороннего анализа наличия у работников преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ, в том числе сравнение таких показателей работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, как квалификация, образование, стаж работы по специальности, наличие дисциплинарных взысканий, получение премий и поощрений и т. п..
Принимая решение, Комиссия учитывала не только результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества работников, но и интерес в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
На основании вышеизложенного, просит суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорохиной Е. С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере № рублей, взыскании морального вреда в размере № рублей.
Аналогичные доводы в судебном заседании изложил и директор филиала ГУП СК «Ставропольскайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» ФИО6, пояснив, что Дорохина Е.С. хуже остальных диспетчеров справлялась с должностными обязанностями.
Помощник прокурора района Караулова Л.И. просила исковые требования Дорохиной Е.С. удовлетворить.
Суд, заслушав истицу Дорохину Е. С., представителя ответчика ФГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице Благодарненского «Межрайводоканала» Григорьян А. Г., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании были исследованы следующие документы:
Справка ГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал», выданная Дорохиной Е. С., из которой следует, что она действительно работала в Благодарненском «Межрайводоканале» временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол №1 заседания Комиссии по сокращению численности или штата филиала постоянно действующей комиссии по сокращению численности штата работников ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам голосования постановлено в случае невозможности перевода на другую работу, соответствующей квалификации, которую работники могут выполнять с учётом состояния здоровья рекомендовать расторгнуть трудовые договоры по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ со следующими работниками: 1. Оператор диспетчерской службы ФИО1; 2. Оператор диспетчерской службы Дорохина Е. С..
Приказ (распоряжение) № лс ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Дорохиной Е. С. - оператором диспетчерской службы в связи с сокращением численности или штата работников по п 2. ч.1 ст.81 ТК РФ, уволить с ДД.ММ.ГГГГ.
Справка № ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за период -2010 год, из которой следует, что общая сумма дохода Дорохиной Е. С. по итогам налогового периода составила № рублей.
Диплом ИВ №, выданный Дорохиной Е. С. ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским ордена «Знак почёта» инженерно-мелиоративным институтом, специальность гидромелиорация, присвоена квалификация инженера-гидротехника.
Трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дорохиной Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность оператора АДС в ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи сокращением численности и штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исковые требования Дорохиной Е. С. к ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворены частично. Суд обязал ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» предоставить Дорохиной Е. С. работу в должности оператора диспетчерской службы в прежнем объеме и с прежней оплатой труда, согласно трудовому договору, действующему на момент увольнения Дорохиной Е.С.. С ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» в пользу Дорохиной Е.С. взыскано в счет компенсации морального вреда № рублей. В остальной части иска отказано.
Коллективный договор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на 2010 год, принятый на конференции работников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение к Коллективному договору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на 2010 год, принятый на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действие Единого коллективного договора продлено на 2011 год.
Приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» о внесении изменений в штатное расписание, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания 2 штатные единицы «Оператор диспетчерской службы» в структурном подразделении аварийно- диспетчерская служба.
Штатное расписание ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» о внесении изменений в штатное расписание, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания 2 штатные единицы «Оператор диспетчерской службы» в структурном подразделении аварийно- диспетчерская служба.
Уведомление ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» Дорохиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников, из которого следует, что занимаемая ею штатная должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» Дорохиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников, из которого следует, что занимаемая ею штатная должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» председателю первичной профсоюзной организации ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников.
Уведомление ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» председателю первичной профсоюзной организации ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников.
Повторное уведомление ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» председателю первичной профсоюзной организации ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников.
Уведомление ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» директору ГУ «Центр занятости населения Благодарненского района» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников.
Выписка из решения ПК первичной профсоюзной организации ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников, из которой следует, что профсоюзная организация считает возможным принятие решения работодателем решения о прекращении трудового договора с Дорохиной Е.С.
Уведомление ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» Дорохиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ об информировании о вакантных профессиях (должностях) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Дорохиной Е. С. директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказывается от предложенных вакантных должностей.
Трудовой договор №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работадатель - Благодарненский «Межрайводоканал» ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и работник - Дорохина Е. С. заключили настоящий трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности оператора АДС в городском ремонтно-эксплуатационном участке. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №.
Докладная Дорохиной Е. С. директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дорохиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дорохиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ года на заявление Дорохиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дорохиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ
Объяснительная Дорохиной Е. С. директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Дорохиной Е. С. директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Справка № ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» о выплате денежных средств, произведенных при увольнении Дорохиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежные ведомости филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с Дорохиной Е.С. был произведен полный расчет при увольнении.
Приказ № ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников филиала.
Протокол №1 заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности штата работников ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по результатам голосования постановлено в случае невозможности перевода на другую работу, соответствующей квалификации, которую работники могут выполнять с учётом состояния здоровья рекомендовать расторгнуть трудовые договоры по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ со следующими работниками: 1. Оператор диспетчерской службы ФИО1; 2. Оператор диспетчерской службы Дорохина Е. С.
Уведомление ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» Дорохиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.
Приказ № ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Докладная диспетчера ФИО5 директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснительная ФИО4 директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Докладная диспетчера ФИО2 директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснительная Дорохиной Е. С. директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Докладная диспетчера ФИО5 директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Докладная диспетчера ФИО2 директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснительная Дорохиной Е. С. директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Журнал учёта отсутствия работников по производственным вопросам Благодарненский «Межрайводоканал» за 2010 год, 2011 год.
Штатное расписание руководителей, специалистов и служащих ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.
Штатное расписание рабочих ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.
Штатное расписание ИТР и служащих ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.
Штатное расписание рабочих ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № п ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Дорохину Е. С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Оперативный журнал заявок за 2009 года Благодарненский «Межрайводоканал».
Журнал регистрации аварий и повреждений на водопроводных и канализационных сетях Благодарненский «Межрайводоканал», городской участок.
Журнал ремонта оборудования Благодарненский «Межрайводоканал», городской участок.
Журнал регистрации заявок абонентов по прочей деятельности Благодарненский «Межрайводоканал», 2011 год.
Журнал регистрации аварий на объектах водопроводно-канализационного хозяйства ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал», 2011 год.
Журнал учёта движения автомобильного транспорта, привлеченного для выполнения аварийных работ в нерабочее время, выходные и праздничные дни Благодарненский «Межрайводоканал», 2010год, 2011 год.
Журнал учёта показаний водомеров, установленных перед населёнными пунктами ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» 2011 год.
Журнал учёта воды по населенным пунктам Благодарненский «Межрайводоканал» 2011 год.
Журнал учёта работы насосных станций Благодарненский «Межрайводоканал» 2011 год.
Постановление № Губернатора СК «О реорганизации государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № главы Благодарненской районнойгосударственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжение № Комитета по управлению государственным имуществом Благодарненской районной государственной администрации СК от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление главы администрации Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжение № комитета по управлению государственным имуществом территориального агентства Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № ГУП «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ переименовании ГУП «Ставрополькрайводсервис» в ГУП «Ставрополькрайводоканал».
Распоряжение № комитета по управлению государственным имуществом Благодарненской районной государственной администрации СК от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжение № комитета по управлению государственным имуществом территориального агентства Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ №п ГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № Губернатора СК «О реорганизации государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Справка ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ гола о стаже работы операторов диспетчерской службы.
Приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» о создании комиссии по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в целях обеспечения прав работников.
Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №.
Справка ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ гола об образовании операторов диспетчерской службы.
Приказ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
Положение о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал», утвержденного приказом генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что работодателем были соблюдены все условия, которые он обязан был соблюсти при сокращении работника.
Решение о сокращении принималось на основании приказа об изменении штатного расписания на заседании Комиссии по сокращению численности штата филиала. На заседании данной комиссии были обсуждены кандидатуры всех диспетчеров, работающих на тот момент в филиале. При этом членами комиссии была дана оценка квалификации каждого из операторов диспетчерской службы. Комиссия пришла к выводу о том, что наименьшая квалификация и производительность труда у операторов диспетчерской службы Дорохиной Е.С. и ФИО1
Дорохина Е.С. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены для замещения вакантные должности, имеющиеся на предприятии на момент ее сокращения, от которых она отказалась.
Мотивированное мнение ПК первичной профсоюзной организации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» по решению об издании приказа о расторжении трудового договора с Дорохиной Е.С. было получено работодателем.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о прекращении трудового договора с Дорохиной Е.С. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно исследованным бухгалтерским документам, Дорохиной Е.С. был произведен полный расчет с выплатой выходного пособия при увольнении.
В результате проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проверки нарушений норм трудового законодательства при увольнении Дорохиной Е.С. не установлено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Что же касается доводов истицы о том, что она имеет более высокую квалификацию, чем оставшиеся операторы диспетчерской службы, то суд приходит к следующему.
В дипломе о высшем образовании истицы указано, что ею было пройдено обучение по специальности «гидромелиорация». Гидромелиорация – это совокупность мероприятий и сооружений, обеспечивающих улучшение природных условий сельскохозяйственного использования земель путем регулирования водного режима почв.
Анализируя должностную инструкцию оператора диспетчерской службы, суд приходит к выводу о том, что полученное истцом образование, отличается от деятельности операторов диспетчерской службы филиала, которая заключается в умении управлять системами водоснабжения и водоотведения, знаниях эксплуатируемых систем и сооружений, координации деятельностью всех аварийных служб в случаях устранения аварийных ситуаций.
При рассмотрении вопроса о преимущественном праве комиссия исходила из того, что истица работала в Городской диспетчерской службе и до ДД.ММ.ГГГГ опыта работы в Центральной диспетчерской службе у истицы никогда не было.
Члены комиссии исходили из того, что приступив к работе в Центральной диспетчерской службе, истица не стала справляться с объёмом и сложностью работы, что подтверждается многочисленными устными и письменными жалобами других операторов и непосредственного руководства. Кроме того, истица не стремилась к ознакомлению и познанию новых для себя функций.
В связи с вышеизложенным, принятое Комиссией по сокращению численности или штата филиала решение является результатом объективного и всестороннего анализа наличия у работников преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ, в том числе сравнение таких показателей работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, как квалификация, образование, стаж работы по специальности, наличие дисциплинарных взысканий, получение премий и поощрений, наличие нетрудоспособных членов семьи.
Принимая решение, Комиссия учитывала не только результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества работников, но и интерес в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дорохиной Е. С. к ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья: Д. А. Смыкалов