Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Благодарный
Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края Каневский М.О.,
при секретаре Саверской Т.Н.,
с участием правонарушителя Сагидова Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сагидова Шамиля Магомедовича с апелляционной жалобой Сагидова Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, на 46 километре автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конце подъема совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. в зоне ограниченной видимости, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сагидов Ш.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сагидов Ш.М. обратился в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащем отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, он, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон" не выезжал, он лишь произвел обгон транспортного средства, двигавшегося впереди его автомашины за 500 метров до действия дорожного знака 3.20 "Обгон", о чем он сразу же указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС, а также подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, однако судом это обстоятельство при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности учтено не было. Так же, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом нарушены требования ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, а именно, дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения. Лишь по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом нарушено требование п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, а именно, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд не разрешил вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Лично он никакого ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> не заявлял, ему этого положения никто не разъяснял и не спрашивал его желания, что подтверждается отметкой в протоколе "отк". Мировой судья судебного участка № <адрес>, самостоятельно, принял дело к производству, определив его территориальную подсудность, что является грубейшим нарушением федерального законодательства и основанием для отмены данного постановления. В нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место, время совершения административного правонарушения. В нарушение ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ, ему не разъяснены его права и
обязанности, установленные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием
его подписи в протоколе и отсутствием записи, что он отказался от подписи.
В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему в трехдневный срок со дня составления указанного протокола направлена не была. Считает, что постановление суда основано на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона. Считает, что суд неполно и не всесторонне исследовал материалы административного дела. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель Сагидов Ш.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, как незаконное.
Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу правонарушителя Сагидова Ш.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель Сагидову Ш.М. уведомлялся о месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОГБДД по <адрес>, о чем правонарушитель расписался в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
Также, суд критически относится к показаниям правонарушителя Сагидова К.Ш. о том, что правил дорожного движения он не нарушал и в нарушение требований Правил дорожного движения, на полосу,
предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака
3.20 "Обгон" не выезжал, а произвел обгон транспортного средства, движущегося впереди его автомашины за 500 метров до дорожного знака, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно содержания которого, правонарушитель Сагидов Ш.М. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в конце подъема совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, в зоне ограниченной видимости выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; схемой административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, записанных с их слов и ими прочитанных, согласно содержания которых, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, направлялись из <адрес> в <адрес>, по пути их следования, а именно на 46 километре автодороги <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятых при отказе водителя Сагидова Ш.М. от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также о выдаче временного разрешения на право управления транспортными средствами, в их присутствии, сотрудники ДПС предложили Сагидову Ш.М. под роспись получить временное разрешение на право управления транспортными средствами, а также копию протокола об административном правонарушении, на что Сагидов Ш.М. в их присутствии делать категорически отказался.
Таким образом, суд установил, что вина правонарушителя Сагидова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана в судебном заседании. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагидова Ш.М. законно и обоснованно, а жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагидова Ш.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4, статьей 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Сагидова Ш.М. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: М.О. Каневский