Дело № 12-8/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Благодарный
Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,
при секретаре Саверской Т.Н.,
с участием правонарушителя Черемисина Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Черемисина Ф.И. с апелляционной жалобой правонарушителя Черемисина Ф.И. и адвоката АК <адрес> Мамаева В.А, действующего в интересах правонарушителя Черемисина Ф.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черемисин Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черемисин Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, правонарушитель Черемисин Ф.И. и его защитник адвокат Мамаев В.А. обратились в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.
Доводы апелляционной жалобы правонарушителя Черемисина Ф.И. и его защитника адвоката Мамаева В.А. мотивированы следующим: с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: дело об административном правонарушении в отношении Черемисина Ф.И. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии самого правонарушителя, находившегося в это период на стационарном лечении, а также защитника правонарушителя, надлежаще не уведомленного о дате, времени и месте слушания дела. На основании вышеизложенного, просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Черемисина Ф.И. состава административного правонарушения.
В судебном заседании правонарушитель Черемисин Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.
Защитник правонарушителя Черемисина Ф.И.- адвокат Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, правонарушителем Черемисиным Ф.И. суду апелляционной инстанции представлено заявление, согласно содержания которого Черемисин Ф.И. просит суд рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его представителя адвоката Мамаева В.А..
Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Черемисина Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; записью теста выдоха паров алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ГУВД по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы правонарушителя Черемисина Ф.И. и защитника правонарушителя Черемисина Ф.И.- адвоката Мамаева В.А. не подлежащими удовлетворению, так как доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в присутствии понятых ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, № и ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, №, в указанных протоколе об отстранении от управления транспортным средством а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, записанные собственноручно и ими подписанные, согласно содержания которых, в их, ФИО1 и ФИО2 присутствии, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотеста <данные изъяты>, на что он согласился, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.
Согласно записи прямого теста выдоха прибора <данные изъяты> серийный номер №, запись теста <данные изъяты>, дата ДД.ММ.ГГГГ, результативная проба теста выдоха паров этанола в выдыхаемом воздухе Черемисина Ф.И. составила <данные изъяты> мг/л.
Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения правонарушителя Черемисина Ф.И. от управления транспортным средством, явилось управление водителем Черемисиным Ф.И. с явными признаками алкогольного опьянения.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причиной освидетельствования Черемисина Ф.И. на состояние алкогольного опьянения гражданина Черемисина Ф.И. явилось наличие у Черемисина Ф.И. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, кроме того, по итогам произведенного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут исследования с применением технического средства измерения <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения Черемисина Ф.И..
Следовательно, причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит, считает его законным, обоснованным, вынесенным в соответствии законодательством и обстоятельствами дела, а также отношением правонарушителя к содеянному, а апелляционную жалобу правонарушителя и его защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Черемисина Ф.И. в мировом суде, правонарушитель Черемисин Ф.И., в присутствии его защитника адвоката Мамаева В.А. в ходе проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лично давал пояснения по существу совершенного им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Черемисина Ф.И. и его защитника адвоката Мамаева В.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что Черемисин Ф.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, находясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит, считает его законным и обоснованным, а жалобу правонарушителя и его защитника не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемисина Ф.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу правонарушителя Черемисина Ф.И. и его защитника адвоката Мамаева В.А. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: М.О. Каневский