№12-11/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Благодарный
Благодарнеский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Кучеренко М. Г.,
с участием правонарушителя Шахрияр-Заде Р. Ш.,
представителя правонарушителя - адвоката АК №4 г. Ставрополя Махмудова З. Г.,
рассмотрев административный материал в отношении Шахрияр-Заде Р. Ш. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ с жалобой Шахрияр-Заде Р. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 11.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района СК от 11.02.2011 года Шахрияр-Заде Р. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>) суток.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шахрияр-Заде Р. Ш. обратился в Благодарненский районный суд жалобой, из которой следует, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи он не согласен, так как считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями его процессуальных прав, как лица, привлеченного к административной ответственности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения никак не доказан материалами дела. Судья не определился в том, кому было оказано неповиновение или чьё законное распоряжение или требование не было исполнено: сотрудника милиции, военнослужащего, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы. Материалами административного дела никак не подтверждено, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В материалах административного дела, по которым принималось решение, отсутствуют должностные инструкции приказы, позволяющие сотрудникам ДПС проводить проверку светопропускаемости стекол, документы о несении дежурства - исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Этот вопрос вообще не исследовался судьей, которым были созданы непреодолимые препятствия в выяснении данного вопроса привлекаемым к административной ответственности и его защитником.
Он утверждает, что необоснованные, ничем не спровоцированные, незаконные действия сотрудников ДПС по замечаниям о помывке заднего номера, о проверке документов и машины, её осмотре или досмотре и т.д., которые он выполнял, закончились вымогательством взятки в № рублей, а после его отказа, выбиванием из его рук замеченного ими сотового телефона, на который он снимал сотрудников ДПС, сбиванием его на землю, повреждением часов, выкручиванием пальцев.
Когда он вынужден был закрыться в автомашине и начал в присутствии этих сотрудников ДПС звонить в дежурную часть, ГУВД и прокуратуру, жалуясь на их действия, они стали требовать открыть машину, якобы для проверки светопропускаемости стекол, что он, опасаясь продолжения, а также считая действия по проверке стекол незаконными, отказывался сделать.
Кроме того, во время судебного заседания он находился в крайне болезненном состоянии с температурой 40 градусов С. В журнале медицинских осмотров административно-арестованных с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно имеются записи фельдшеров и врачей о его болезни. Только ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали с пневмонией.
Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе: ФИО1, проживающего <адрес>, ФИО4, проживающего, <адрес>, привлечённых у участию в составлении административного материала в качестве свидетелей, так как он не согласен с их объяснениями, считаю их неполными и однобокими, данными в интересах должностных лиц собиравших материал, а также ФИО2, <адрес>, ФИО3, <адрес>, как лиц являвшихся очевидцами всего инцидента произошедшего с работниками ГАИ и которым были известны обстоятельства, которые подлежали обязательному установлению по данному делу.
Однако, в удовлетворении данных ходатайств, совершенно незаконно и необоснованно ему было отказано, причём без никакой здравой мотивации.
Помимо письменных ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения данного дела и приобщённых к материалам дела, были заявлены устные ходатайства, занесённые в протокол судебного заседания, о вызове в суд для допроса сотрудников ГАИ, собиравших материал об административном правонарушении, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании.
Все эти ходатайства также, были необоснованно и немотивированно отклонены судом.
Считает, что требования работников ГАИ, не могут быть законными, когда они предъявляются, только после того как, на их действия подано заявление о возбуждении против них уголовного дела, за превышение должностных полномочий и вымогательства у него денег в размере № рублей.
Кроме того, требования об измерении светопропускаемости стёкол, прозвучали, перед зданием прокуратуры Благодарненского района, уже после того, как он подал следователю следственного комитета заявление о возбуждении уголовного дела на инспекторов ГАИ ФИО5 и ФИО8, и они вместе с ФИО5, ФИО8 и ФИО6 вышли из здания прокуратуры с направлениями в Благодарненскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение, где указанные сотрудники также, как и он проходили освидетельствование.
Кроме того, ему не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор измерения светопропускаемости стёкол.
Также считает, что сотрудники ГАИ составившие на него материал, не имели права осуществлять замеры светопропускаемости стёкол, так как не являлись сотрудниками технического надзора и осуществление замера светопропускаемости стёкол возможно и разрешается только на стационарном посту.
Мировой судья в своём постановлении не то, что не указал доводы о его невиновности, приводимых адвокатом Махмудовым 3. Г., осуществлявшем его защиту, он вообще не указал в своём постановлении о его участии в рассмотрении данного дела.
Кроме того, незаконно положил в основу своего постановления рапорта сотрудников ГАИ, которые не могут являться доказательствами по административному делу.
Суд нарушил общепризнанный принцип справедливости, оправданности наказания, так как назначил наказание в виде ареста на <данные изъяты> суток, не учитывая при этом, всех смягчающих обстоятельств, кроме прочих, лицо, привлекаемое к административной ответственности ранее даже не привлекалось к административной ответственности.
За данное административное правонарушение законодательством предусмотрено наказание в виде штрафа или ареста на 15 суток, суд совершенно не мотивировал в своём постановлении причины, по которым он посчитал, что данное лицо заслуживает именно такого сурового наказания, и почему оно связано именно с лишение человека свободы.
Таким образом, постановление и в данной части не соответствует требования КоАП РФ и поэтому не может считаться законным и обоснованным.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело считает постановление незаконным и/подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 03.12.2010 года отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании правонарушитель Шахрияр-Заде Р. Ш. и его представитель адвокат Махмудов З. Г. требования жалобы поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что требования жалобы Шахрияр-Заде Р. Ш. не подлежат удовлетворению, так как ее доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В соответствии с п.1ст.11 указанного Закона, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Согласно п.14.ст.10 указанного Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана исполнять в пределах своей компетенции определения судов, постановления судей, письменные поручения прокурора, следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, на <адрес>, около домовладения №, <адрес>, гр. Шахрияр-Заде Р.Ш. не выполнил законного требования сотрудника милиции (инспектора ДПС) в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, выразившихся в не предоставлении возможности измерения светопропускаемости передних и боковых стекол транспортного средства <данные изъяты>.
Указанные по делу обстоятельства - совершение Шахрияр-Заде Р.Ш административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о доставлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОГАИ по Благодарненскому району ст. лейтенанта милиции ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Шахрияр-Заде Р.Ш., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников милиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шахрияр-Заде Р.Ш. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуального закона при собирании доказательств сотрудниками ОГАИ Благодарненского ОВД и рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.
При таких обстоятельствах, мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 11.02.11 года, считает его законным и обоснованным, а жалобу правонарушителя не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 11.02.11 года в отношении Шахрияр-Заде Р. Ш. оставить без изменения, а жалобу правонарушителя на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
Судья Д.А. Смыкалов